Дело № 9-Г10-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Г10-43

от 14 декабря 2010 года

 

председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В. при секретаре Тереховой Л.Н.

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Ушакова О.С. на решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимошина П.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ушаков О.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 12 мая 2005 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с необходимостью получения доказательств по делу, а так же в связи со сложностью и объемом расследования, заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Кроме того, в ходе следственных действий следователем было установлено, что Ушакову О.С. незаконно выплачивалась 5-процентная надбавка за ученую степень, обстоятельства назначения и выплаты которой было необходимо проверить, в связи с чем заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия был продлен до 12 февраля 2006 г.

В дальнейшем срок предварительного следствия заместителем прокурора Нижегородской области в связи с необходимостью получения доказательств по делу, а так же в связи со сложностью и объемом расследования еще дважды продлевался.

16 марта 2006 г. в связи с отсутствием заключением суда о наличии в действиях Ушакова О.С. признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

19 апреля 2006 г. в связи с получением из суда указанного заключения предварительное следствие по делу было возобновлено, а также в отношении Ушакова О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2006 г. уголовное дело в отношении Ушакова О.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ушакова О.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с необходимостью получения доказательств по делу, а так же в связи со сложностью и объемом расследования заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия был продлен до 19 июня 2006 г.

13 июня 2006 г. предварительное следствие по делу в связи с неустановлением места нахождения Ушакова О.С. было приостановлено.

21 марта 2007 г. заместителем прокурора Нижегородской области данное постановление отменено и 23 марта 2007 г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования. Срок предварительного расследования продлен заместителем прокурора Нижегородской области до 22 апреля 2007 г.

23 апреля 2007 г. заместителем прокурора Нижегородской области в отношении Ушакова О.С. утверждено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в Советский районный суд 25 апреля 2007 г.

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ушакова О.С. 21 мая 2007 г. судьей Советского районного суда

было внесено постановление о возвращении дела прокурору для ознакомления Ушакова О.С. с материалами дела.

27 июля 2007 г. судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассмотрев кассационное представление прокурора Нижегородской области, оставила постановление судьи Советского районного суда без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

13 августа 2007 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ушакова О.С. было возобновлено.

15 ноября 2007 г. в отношении Ушакова О.С. было составлено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и 16 ноября 2007 г. материалы уголовного дела в отношении Ушакова О.С. поступили в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

18 мая 2009 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе квалифицированного состава суда из трех судей вынес приговор в отношении Ушакова О.С, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и приговорив его к штрафу в размере 50 000 руб., оправдав при этом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2009 г. приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 декабря 2009 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2009 г. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 г. приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 г. оставлен без изменения.

Таким образом, как указывал Ушаков О.С. в заявлении, за период почти пяти лет судопроизводства по уголовному делу в отношении него, он был ограничен в свободе передвижения и выборе профессии, в связи с чем просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки в размере 500 000 руб., а так же возместить издержки за открытие банковского счета в размере [скрыто] р. и за обслуживание указанного счета в размере [скрыто] % от присужденной суммы.

В судебном заседании Ушаков О.С. доводы заявления о присуждении компенсации поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении своего заявления так же в полном объеме заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тимошин П.В. возражал против удовлетворения требований Ушакова О.С, полагал, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Нижегородской области, Королева Г.А. полагала доводы Ушакова О.С. необоснованными, а заявление -не подлежащим удовлетворению.

Решением Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаков О.С. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 12 мая 2005 г. в отношении Ушакова О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 г. Ушаков О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Надлежащим образом оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Ушакова О.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При этом судом учтены продолжительность уголовного судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, причины отложения разбирательства дела судами первой и кассационной инстанций, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований УПК РФ.

С учетом сложности уголовного дела, как по комплексу собранных доказательств, так и с учетом личности подсудимого, являвшегося на момент возбуждения дела старшим следователем по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области, с учетом его профессиональных познаний, эффективности действий органов следствия, прокуратуры, суда, самого подсудимого, который не оказывал содействия следствию, процессуальных действий его защитников, суд пришел к выводу, что судопроизводство по уголовному делу в отношении Ушакова О.С. происходило в разумные сроки, с

соблюдением процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В период судопроизводства по уголовному делу в отношении Ушакова О.С. его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не были нарушены и ущемлены, Ушаков О.С. не содержался под стражей, мерой пресечения ему была избрана подписка о невыезде. При этом он имел реальную возможность проживать по указанному им адресу с семьей: женой и двумя детьми, работал в различных организациях, получал заработную плату. Сведений о том, что он был дискриминирован в трудовых правах, в том числе и в выборе профессии, в связи с тем, что в отношении него велись следственные действия, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно учел, что Ушаков О.С. в период судопроизводства по уголовному делу осуществлял свое право на охрану здоровья, он пользовался медицинской помощью, как в стационаре, так и на амбулаторном лечении, имел возможность общаться и воспитывать своих детей, общаться с родственниками, вести переписку.

Также в период уголовного судопроизводства по делу Ушакову О.С. была обеспечена защита семью квалифицированными адвокатами, пять из которых были назначены Ушакову О.С. государством, от услуг некоторых из них Ушаков О.С. отказался. Кроме того, в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции его защиту наряду с профессиональными адвокатами осуществляли защитники, которые были определены самим Ушаковым О.С, и которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными законом.

Уголовное дело в отношении Ушакова О.С. рассмотрено теми федеральными судьями, которым он доверил его рассмотрение. Федеральные судьи суда первой инстанции, которым Ушаков О.С. не доверял и заявлял отводы, не принимали участие в рассмотрении его дела. Следовательно, приговор в отношении Ушакова О.С. вынесен справедливым и беспристрастным судом.

Таким образом суд, исходя из установленных по делу о присуждении компенсации обстоятельств, не нашел оснований для вывода о том, что действия суда, осуществлявшиеся в целях своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении Ушакова О.С, не были достаточными и эффективными.

В связи с изложенным Судебная коллегия признает выводы суда правильными, решение суда законным и обоснованным, и не находит, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований, для отмены решения Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. по доводам кассационной жалобы, в которых лишь выражено несогласие с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушакова [скрыто] - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 9-Г10-43

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх