Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Г10-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №9-Г10-7

14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Макарова Г.В. и Еременко Т.И.

при секретаре Алешиной П.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей п. 1 ч. 1 ст.2 Закона Нижегородской области от 5 июня 2009 г. № 71-3 «Об исключительных случаях заготовки лесных ресурсов на основании договора купли-продажи лесных насаждений» по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2010 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Нижегородской области - Ларионова В.П. , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижегородской области с ссылкой на п.п. «д, к» ст.72 и ч.ч.2 и 5 ст.76 Конституции РФ, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что установленные оспариваемой нормой положения урегулированы п. 13 ч.1 с.25, ч.8.2 ст.29, ч.2.2 и ч.3 ст.45 Лесного кодекса РФ и п.п. 2, 6, 8 Правил использования лесов для строительства линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17 апреля 2007 г. № 99, согласно которым рубка лесных насаждений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации указанных линейных объектов, осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов согласно порядку, определенному федеральным законодательством, то есть указанный закон в оспариваемой части принят с превышением компетенции Законодательного Собрания области. Определение в оспариваемом законе в качестве исключительного случая заготовки древесины - проведение работ на лесных объектах на основании договоров купли-продажи лесных насаждений направлено на возможность отчуждения заготовительной древесины в собственность частных лиц, что выходит за рамки государственных или муниципальных нужд, исходя из смысла положений Лесного кодекса РФ. Проведение рубки лесных насаждений вдоль железнодорожных путей также регламентировано Лесным кодексом РФ, а именно, п. «б» ч.3, ч.5 ст. 102, ч.ч.1, 2 ст. 105, а следовательно, и в этой части законодатель области вышел за пределы своей компетенции. Законодателем области фактически установлен альтернативный порядок осуществления рубок лесных насаждений, что противоречит федеральному законодательству и допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения областного закона, нарушает принцип равенства всех перед законом и верховенства закона.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, отмечается, что довод решения о том, что рассматриваемые правоотношения урегулированы на федеральном уровне, в связи с чем, суд исходил из того, что порядок заготовки древесины при эксплуатации линейных объектов на лесных участках и соответственно возможность заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для такой заготовки не могут регулироваться на региональном уровне, является ошибочным, так как приведенные нормы федерального законодательства регулируют не порядок заготовки древесины на указанных лесных участках, а порядок ее вырубки лицами, осуществляющими самостоятельный вид лесопользования -эксплуатацию линейных объектов. Оспариваемая норма направлена на лиц, осуществляющих иной из предусмотренных ст.25 Лесного кодекса РФ вид лесопользования, а именно, предусматривает возможность осуществлять заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений на лесных участках указанного выше вида объектов использования. Исходя из ст.ст. 16, 19 Лесного кодекса РФ, понятия «вырубка древесины» и «заготовка древесины» не являются тождественными. Данным кодексом и иными федеральными законами возможность заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в местах указанных объектов не ограничивается п.3 ч.2 ст. 16, ч.2 ст.25, ч.1 ст.27, ст.29. В силу указанного выше, оснований для признания закона области в рассматриваемой части противоречащим федеральному законодательству не имеется. Необоснованным является и вывод суда в части взыскания с Законодательного Собрания области государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в части решения по существу заявленного требования.

Статья 2 закона области в рассматриваемой части имеет следующее содержание.

«1. Исключительными случаями осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Нижегородской области признается заготовка древесины при: 1) проведении работ на лесных участках без их предоставления в целях обеспечения безопасности граждан и их имущества, эксплуатации зданий, строении и сооружений, в том числе, линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также на железнодорожных и водных путях;».

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п.1, 13 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ как заготовка древесины, так и строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов являются видами использования лесов. Часть 8.2 ст.29 этого же кодекса предусматривает полномочия представительных органов государственной субъектов РФ по определению исключительных случаев заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, к которым применяются предусмотренные ГК РФ положения и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.75). Частями 2, 3 ст.20 Лесного кодекса РФ установлено, что право собственности на полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда древесину, в соответствии со ст.ст.43-46 данного кодекса принадлежит Российской Федерации и порядок ее реализации устанавливается Правительством РФ. Такой же режим распространяется и на защитные полосы лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей. Анализ федерального законодательства указывает на то, что древесина, образовавшаяся при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, принадлежит Российской Федерации и правила ее реализации устанавливаются Правительством РФ (ст.ст. 20, 21, 25, 29, 43, 75, 77 Лесного кодекса РФ). Сравнительный анализ оспариваемой и указанных федерального законодательства норм указывает на то, что предусмотренное законом области не относится к исключительным случаям, так как уже урегулировано федеральным законодательством и не требует дополнительного или иного правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Позиция кассатора, а именно, об ошибочности суждения суда о том, что рассматриваемый вопрос уже урегулирован на федеральном уровне и при этом вывод сделан без учета различия между порядком заготовки древесины на указанных лесных участках (на что и направлен закон области) и вырубкой лицами, осуществляющими самостоятельный вид лесопользования, не может быть признана соответствующей ст.ст.16, 21,25, 29, 45 и др. Лесного кодекса РФ, Правилам реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.43-46 Лесного кодекса РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. № 604) и Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (утв. Приказом Минприроды РФ от 17.04.2007 г. № 99), положения которых судом истолкованы и применены правильно.

Что касается довода кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины, то он является обоснованным, поскольку федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ редакция п/п19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ изменена. С 29.01.2010 г. не должны вносить государственную пошлину государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Данное дело судом первой инстанции рассматривалось 2.02.2010 г., то есть после вступления в силу федерального закона от 27.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2010 г. по существу заявленного требования оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения. В части взыскания государственной пошлины с Законодательного Собрания Нижегородской области в размере 3000 рублей в доход государства решение отменить.

Статьи законов по Делу № 9-Г10-7

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
НК РФ Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

Производство по делу

Загрузка
Наверх