Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-ДП08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-ДП08-11

от 26 июня 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля B.C. и Толкаченко A.A.

по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

о пересмотре приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2007 года.

Никитин [скрыто] е, [скрыто]

[скрыто] судимый:

21 июня 2000 года по ч.З ст.30 и п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; освобожден 4 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

6 июня 2006 года по ч. 1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

осужден:

по ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, а с применением п.«г»ч.1 ст.71 УК РФ - к 80 дням лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

по ч.З ст. 158 УК РФ за совершение 47 преступлений - к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июня 2006 года, - к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Никитина В.А. изменены:

судебные решения по факту кражи имущества [скрыто]., [скрыто] отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

назначенное по ч.З ст.69 УК РФ наказание смягчено до 7 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26 сентября 2006 года и от 6 июня 2006 года назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Никитин признан виновным:

в угрозе убийством потерпевшей [скрыто] побоев;

[скрыто]

[скрыто] и в причинении ей [скрыто] С I и К

в 3-х кражах имущества потерпевших [скрыто], [скрыто] и [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

[скрыто] и Ш

в 3-х кражах имущества П

совершенных с проникновением в жилище;

в покушении на кражу имущества незаконным проникновением в жилище;

Р1

потерпевшего

совершенной с незаконным

в краже имущества проникновением в помещение,

а также в 38 кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2005-2006 годах в [скрыто] и

[скрыто] области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Никитина судебных решений в части квалификации его действий по фактам краж имущества потерпевших

и [скрыто], а также в части назначенного осужденному наказания

как по ч.1 ст. 116 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в порядке ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Нечина В.В., поддержавшего надзорное представление в полном объеме, Судебная коллегия

 

установила:

 

Как следует из материалов дела, суд, признав Никитина виновным в том, что он в ночь на 15 марта 2006 года незаконно проникнув в библиотеку, похитил принадлежавшие [скрыто] 2 пары ножниц, не представлявших

материальной ценности, квалифицировал эти его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Однако из положенных в основу приговора показаний осужденного Никитина усматривается, что он проник в помещение библиотеки с целью хищения какой-либо оргтехники, но, не обнаружив ничего ценного, взял с собой найденные в ящике ножницы, которые позже выбросил.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Как установлено судом в приговоре похищенные осужденным ножницы не представляют материальной ценности.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При таких обстоятельствах, когда Никитин приговором суда первой инстанции не был осужден за хищение оргтехники, его действия в части хищения из библиотеки в ночь на 15 марта 2006 года, вопреки доводам надзорного представления, не могут быть квалифицированы по ч.З ст.30 и п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершенное с проникновением в помещение покушение на тайное хищение чужого имущества, а материалы дела в этой части подлежат прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей [скрыто] 9

апреля 2006 года действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище.

Однако, как установлено приговором, Никитин, проникнув в квартиру [скрыто], похитил принадлежавшее ей имущество на общую сумму [скрыто] рублей и отнес за гаражи, расположенные около дома потерпевшей. Далее, продолжая приводить в исполнение свои намерения, Никитин вернулся в жилище [скрыто] с целью хищения приготовленных заранее покрывала,

часов и вазы, но был задержан.

В судебном заседании осужденный Никитин также не отрицал факт проникновения в квартиру [скрыто] с целью кражи и показал, что

первоначально похищенное он отнес к гаражам и вернулся за другим имуществом, но был задержан. Далее он планировал после совершения кражи подъехать к гаражам, где он оставил украденное, и перевезти все на вокзал.

В соответствии с законом ряд преступных тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищения, образует продолжаемое преступление.

При таких установленных судом обстоятельствах следует признать, что Никитиным было совершено единое продолжаемое хищение, в процессе которого осужденный был задержан при повторном проникновении в квартиру [скрыто] и, соответственно, не имел возможности распорядиться и пользоваться похищенным им имуществом.

С учетом изложенного действия Никитина подлежат переквалификации с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в

жилище, с причинением значительного ущерба гражданке

В связи с изменением квалификации наказание за неоконченное преступление подлежит смягчению с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ.

Помимо этого суд, назначив Никитину наказание по ч.1 ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на 160 часов, в нарушение порядка определения сроков наказаний при их сложении ошибочно указал, что данное наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 80 дней лишения свободы. Однако ст.71 УК РФ предусматривает, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Таким образом, 160 часов обязательных работ соответствует 20 дням лишения свободы, в связи с чем наказание Никитину по ч.1 ст. 116 УК РФ следует уточнить, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное осужденному наказание по правилам ст.69 УК РФ также подлежит снижению.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года, кассационное определение Нижегородского областного суда от 1 декабря 2006 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2007 года в отношении Никитина [скрыто] i в части его осуждения по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на

основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменить - ввиду отсутствия состава преступления;

этот же приговор изменить:

в части хищения имущества [скрыто] 9 апреля 2006 года

переквалифицировать действия Никитина с ч.З ст. 158 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ, по которой с учетом положений ч.З ст.66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы;

назначенное Никитину по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при его сложении в порядке ст.69 УК РФ считать соответствующим 20 дням лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и ч.З ст. 158 УК РФ, всех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июня 2006 года назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Никитина В.А. оставить без изменения, а надзорное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 9-ДП08-11

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 14. Понятие преступления
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх