Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д07-20

от 14 июня 2007 года

 

председательствующего - Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Еремина СП. о пересмотре приговора Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 января 2004 года и последующих судебных решений.

По приговору Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от 20 января 2004 года, которым

Щ, судимый:

1) 26 ноября 1998 г. по cm.cm.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 августа 2000 г. по амнистии;

2) 31 января 2003 г. по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31 января 2003 года окончательно к отбытию Еремину СП. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЕРЕМИН [скрыто]

Ь )

Постановлено взыскать с Еремина СП. компенсацию морального вреда в пользу [скрыто] в сумме [скрыто] руб., возмещение ущерба в сумме

руб., в пользу

руб. в возмещение ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2004 года в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены. Исключено указание о наличии у Еремина СП. опасного рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства.

Действия Еремина СП. со ст. 162 ч.З УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) переквалифицированы на ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 31.01.2003 г. окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Нечина В.В., полагавшего переквалифицировать действия Еремина СП. на ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, наказание снизить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Еремин признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

_Преступление совершено в ночь на 27 сентября 2002 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В надзорной жалобе Еремин просит переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и наказание снизить. Он утверждает, что никаких психотропных веществ в отношении потерпевшей он не применял. Показания оперативного работника [скрыто] о том, что в присутствии Еремина

дело в отношении которого выделено в отдельное производство, якобы подсыпал в пиво потерпевшей [скрыто] фенозепам, не могут быть

использованы в качестве доказательств. Из показаний врача [скрыто] также нельзя сделать вывод о том, что [скрыто] была отправлена каким-то психотропным веществом, в ходе расследования экспертизы в целях

установления каким веществом была отравлена потерпевшая, если это имело место, является ли это вещество опасным для жизни и здоровья, не проводилось.

Еремин считает, что не представлено доказательств о наличии у них с предварительной договоренности на совершение каких-либо преступных деяний в отношении БГ

Не нашел своего подтверждения и факт незаконного проникновения в

квартиру потерпевшей. [скрыто] сама пригласила Еремина и И к себе,

о том, что против потерпевшей замышляется какое-то преступление, Еремин не знал.

Факт применения в отношении потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья своего подтверждения не нашел.

До настоящего времени не задержан основной подозреваемый по настоящему делу - И

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Еремина СП., судебная коллегия находит приговор суда и последующие судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем ни органы расследования, ни суд не представили бесспорных доказательств о том, что хищение имущества из квартиры [скрыто] сопровождалось насилием, опасным для жизни и здоровья

потерпевшей.

В частности, Еремин в суде показал, что в сентябре 2002 года он вместе с [скрыто] и [скрыто] неоднократно бывал в гостях у [скрыто] В

указанное время Ц (предупредил потерпевшую, что П ограбить ее квартиру, предложил устроить засаду,

намеревается согласилась.

Втроем они распивали на квартире потерпевшей пиво. Когда пиво кончилось, Еремин пошел в магазин, вернувшись, долго не мог попасть в подъезд. Зайдя в

квартиру, обнаружил, что [скрыто] уже собрал сумки и вещи Б

которая спала. Вдвоем с [скрыто] они вынесли вещи из квартиры,

погрузили в автомашину, на которой и ранее подъехали к дому потерпевшей. Похищенное увезли домой к [скрыто], о дальнейшей судье указанных вещей

осужденный пояснить ничего не может.

Из показаний потерпевшей дружеские отношения с Ереминым и приезжал к ней домой вместе с

следует, что она поддерживала Еремин несколько раз

В указанное время они втроем - потерпевшая, осужденный и распивали пиво в кафе.

[скрыто] сообщил потерпевшей, что [скрыто] намеревается ограбить ее

квартиру, предложил устроить засаду, потерпевшая согласилась.

На квартире они продолжили распивать пиво, потерпевшая также отпила один глоток, после чего почувствовала какой-то странный вкус. Последующих событий не помнит, очнулась на следующий день, ее тошнило, отец вызвал скорую помощь, врач поставил диагноз: отравление психотропным веществом. Позднее обнаружила пропажу вещей на сумму [скрыто] рублей.

Потерпевший В

Друзей [скрыто]

показал, что в указанное время сестра просила

его переночевать у друзей. Видел [скрыто] и Еремина с автомашиной

[скрыто]», за рулем которой находился незнакомый ему мужчина. [скрыто] довезли до остановки общественного транспорта. На следующий день потерпевший вернулся домой около 15 час. 20 мин., обнаружил сестру спящей, подумал, что она находится в состоянии опьянения. Разбудив, понял, что она не пьяна, что-то другое, сестра жаловалась на сильную головную боль.

сумму

[скрыто] подтвердил, что были похищены вещи сестры и его вещи на рублей.

Свидетель [скрыто] приезжал к Бр^ психотропным веществом.

(врач скорой помощи) показал, что по вызыву он пришел к выводу, что последняя отравлена

пояснил, что он был знаком с Ереминым _С. и

В

находился в дружеских отношениях с разговоре Еремин не отрицал свою вину в краже имущества из квартиры потерпевшей.

Свидетель [скрыто]

[скрыто] - работник милиции показал, что со слов Еремина ему известно, что в присутствии последнего [скрыто] Щ подсыпал в пиво потерпевшей фенозепам. Когда девушка потеряла сознание, Еремин и [скрыто] похитили из квартиры вещи. В последующих письменных

объяснениях Еремин о применении фенозепама указывать не стал.

Из показаний свидетеля [скрыто] на квартире Еремина и [скрыто]

1 "I следует, что у проживавших у нее она видела похищенное имущество

Свидетель [скрыто] показал, что в указанное время ему позвонил сын, сообщив, что дочь [скрыто] находится в тяжелом состоянии. Дочь была без сознания, на кухне свидетель обнаружил какой-то белый порошок, упаковку из-под таблеток, пустые пивные бутылки. Вызванный врач скорой помощи констатировал отправление психотропным веществом. Из квартиры были похищены вещи дочери и сына.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в указанное время он

перевозил Еремина и УЩ Щ с похищенными вещами, которые те вынесли из подъезда дома, в котором проживала потерпевшая.

Свидетель [скрыто] дала показания, из которых следует, что в конце сентября 2002 года Еремин и [скрыто] на квартиру, где они проживали, привезли похищенные вещи потерпевшей: видеодвойку [скрыто]», аудиомагнитолу, одежду.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст.51 Конституции РФ Еремину СП. разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, содеянное квалифицируется как разбойное нападение, если в ходе такого нападения применялось насилие, опасное для жизни или здоровья или имела место угроза применения такого насилия.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни и здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, действия виновного могут быть квалифицированы как разбойное нападение если указанные выше свойства вещества установлены соответствующим специалистом или экспертным путем.

Таких данных по настоящему делу не имеется. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не были установлены свойства и характер вещества, которое, по словам потерпевшей, было ей подсыпано в пиво. В приговоре не представлено доказательств, что

указанное вещество, если оно действительно применялось, представляло опасность для жизни и здоровья Б!

Как следует из материалов дела, врач скорой помощи [скрыто] только высказал предположение о том, что потерпевшая могла быть отравлена каким-либо психотропным веществом, транквилизатором или нейролептиком.

В заключении врача в карте вызова скорой помощи также не указано, действие каких медикаментов вызвало болезненное состояние потерпевшей. Констатируется слабость и сонливость, указывается, что потерпевшая вместе с друзьями пила пиво (л.д.65).

Что касается показаний свидетеля [скрыто] на которые сослался

суд в приговоре, то они в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, поскольку в соответствии с требованиями закона не могут быть допрошены в качестве свидетелей дознаватели или следователи, производившие дознание или предварительное следствие о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовном делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в последующем в судебном заседании.

В ходе расследования и в судебном заседании Еремин последовательно показывал, что он не знал, какое вещество было подсыпано в стакан потерпевшей и не договаривался об этом с

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Еремин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились о хищении имущества потерпевших путем разбоя, в приговоре не приведено.

Судебная коллегия полагает, чтоншашел своего подтверждения факт незаконного проникновения Еремина в квартиру потерпевшей. Из материалов дела следует, что осужденный неоднократно бывал у [скрыто], они были

хорошо знакомы. В день совершения преступления Еремин, потерпевшая и распивали пиво в кафе, продолжили это на квартире

В приговоре констатируется, что Еремин и его соучастник проникли на квартиру потерпевшей путем свободного доступа. При таких обстоятельствах действия Еремина подлежат переквалификации со ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

на ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Статьи законов по Делу № 9-Д07-20

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх