Дело № 9-Д08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

суда надзорной инстанции

Дело №9-Д08-24

г. Москва

председательствующего Хинкина В.С,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Федосеева А.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении

ФЕДОСЕЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА 5 апреля 1969 года рождения, уроженца города Дзержинска Горьковской области, не имеющего судимости,

осуждённого к лишению свободы:

-по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;

-по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужден Борисов Д.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года приговор изменен, действия Федосеева А.А. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ, по которой назначен 1 год исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановлено считать Федосеева А.А. осужденным по ст. ст. 162 ч. 3, 115 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 года действия осужденного по эпизоду от 24 ноября 2003 года переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и исключено указание о применении в отношении Федосеева А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённого Федосеева А.А. ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

с учетом внесенных изменений, по приговору суда, Федосеев А.А. признан виновным:

• в разбойном нападении на потерпевшего Умалатова, совершенном по предварительному сговору с Борисовым 24 ноября 2003 года;

• в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Сомову, совершённом 26 февраля 2004 года;

• в открытом похищении мобильного телефона у Сомова.

В надзорной жалобе осужденный Федосеев отрицает совершение хищения мобильного телефона у Сомова. Указывают на отсутствие доказательств совершения им этого преступления. Утверждает, что показания свидетелей Клюшникова и Пискуновои, на которые ссылается суд в приговоре, не содержат сведения о похищении им мобильного телефона. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить окончательный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела Федосеев не признал вину в похищении мобильного телефона у потерпевшего Сомова, и последовательно показывал, что не имеет отношения к данному преступлению.

В обосновании своего вывода о виновности осужденного в совершении открытого похищения имущества потерпевшего Сомова, суд сослался на показания свидетелей Клюшникова, Пискуновои и распечатку соединений с номера потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Клюшникова и Пискуновои следует только то, что до происшествия у Сомова был мобильный телефон «Сименс С-55», дальнейшая судьба телефона им неизвестна.

Что же касается распечаток сообщений, то из них следует, что после 26 февраля 2004 года (день происшествия) соединений телефона данного абонента не производилось.

Приведённые данные не опровергают доводы Федосеева невиновности в совершении хищения телефона.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденным открытого похищения имущества Сомова, не подтверждаются доказательствами, и приговор в части осуждения Федосеева А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

Поскольку объём преступлений, за которые осуждён Федосеев А.А. уменьшился, назначенный ему срок лишения свободы подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Федосеева А.А. удовлетворить.

2. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2004 года в отношении ФЕДОСЕЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

3. Отменить приговор в части осуждения Федосеева А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» и 115 ч. 2 УК РФ, назначить ему 7 лет и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Федосеева А.А. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 9-Д08-24

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх