Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д08-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д08-30

от 11 ноября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Эрдыниева Э.Б.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2007 года

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Матюхин М.В.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 мая 2008 года приговор в отношении Фролова A.C. изменен. Из осуждения Фролова A.C. исключены квалифицирующие признаки разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении осужденному наказания с учетом того, что Фролов A.C. «является не судимым, однако ранее был судим 1 октября 2003 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испыта-

тельным сроком на 3 года, судимость погашена, данное обстоятельство суд принимает во внимание как сведения, характеризующие личность подсудимого, которым вновь совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений».

Действия Фролова A.C. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Хим-ченковой М.М., согласившейся с доводами, указанными в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Фролов признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, совершенном 21 ноября 2006 года в г.

В надзорной жалобе осужденный Фролов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, а также указывает на необоснованность назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, президиум Нижегородского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Фролова, внес в него необходимые изменения и правильно переквалифицировав действия осужденного с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также смягчил назначенное осужденному наказание. При этом приговор в части назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, суд надзорной инстанции оставил без изменения.

Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум Нижегородского областного суда не учел, что Фролов не имеет судимости и преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, с учетом внесенных изменений, отнесено к категории тяжких. Следовательно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, осужденному для отбывания лишения свободы, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного Фролова о необходимости изменения вида исправительного учреждения, заслуживают внимания.

В остальной части президиумом областного суда наказание Фролову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в надзорной жалобе, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода области от 4 мая 2007 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 22 мая 2008 года в отношении Фролова [скрыто] изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 9-Д08-30

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу

Загрузка
Наверх