Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д08-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №9-Д08-9

19 июня 2008 года

г. Москва

председательствующего <...>

судей Колесникова Н.А., <...>

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Смородина А.А. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года, постановления президиума Нижегородского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении

СМОРОДИНА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 30 января 1984 года в г. Горьком, судимого 23.08.2001г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы с принудительным лечением от наркомании на основании ст. 97, 99 УК РФ, осужденного по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2002 года по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании. По ст. 111 ч. 4 УК РФ Смородин оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года приговоры от 23 марта 2001 года и 28 января 2002 года приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством: исключены указания о применении принудительного лечения от наркомании.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 25 ноября 2004 года приговор от 28 января 2002 года в отношении Смородина А.А. изменен. Исключено указание о судимости Смородина А.А. по предыдущему приговору. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключено указание о применении принудительного лечения от наркомании.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2007 года Смородин освобожден условно-досрочно на один год десять месяцев 23 дня.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, мнение прокурора Нечина В.В. о переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смородин признан виновным в совершении 22 июля 2001 года в г. Н. Новгороде разбойного нападения на потерпевших Каримову и Соловьева, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Соловьева.

В надзорной жалобе осужденный Смородин просит о смягчении наказания с учетом правил ст. 88 ч. 6-1 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд оправдал осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Соловьева, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за отсутствием состава преступления.

В то же время суд квалифицировал действия Смородина по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ по признаку совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Соловьева.

Обосновывая свой вывод о виновности Смородина в совершении разбойного нападения, суд первой инстанции указал в приговоре, что Смородин и другие осужденные по настоящему делу были согласны с действиями неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое применило насилие к потерпевшим, и, видя последствия применения насилия, стали совершать хищение имущества из кафе.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Как следует из материалов дела, Смородин и осужденные по данному делу Бахтыгалиев и Сосин, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения.

Свидетель Уполовников, владелец кафе, а также свидетели Ганюшкин и Губкин пояснили, что Смородинов знал о том, что кафе работает круглосуточно.

Из показаний осужденного Сосина в ходе предварительного следствия следует, что Смородин предложил ему совершить хищение из бара, сказав, что там должна сидеть только одна женщина, которая спит.

Сам Смородин в судебном заседании пояснил, что не исключал, что в помещении кафе находится посторонний человек. После проникновения в помещение кафе он не видел момента ударов, но слышал женский вскрик.

С учетом изложенного и отсутствии доказательств того, что между Смородиным и осужденными по данному делу Бахтыгаллиевым, Сосиным и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор на хищение товаров их кафе с применением к потерпевшим насилия, действия Смородинова подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.).

В связи с переквалификацией действий осужденного подлежит снижению назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2002 года, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении СМОРОДИНА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), по которой назначить пять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2007 года в отношении Смородина А.А. в связи с отбытием им назначенного наказания отменить.

Статьи законов по Делу № 9-Д08-9

УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу

Загрузка
Наверх