Дело № 9-Д09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д09-12

от 25 мая 2009 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Мартыновой СИ. на приговор Выксунекого городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 26 февраля 2009 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2007 года,

Потапов А щ Ащ

- осужден по ст. 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность врача на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года приговор в отношении Потапова A.A. изменен. Из резолютивной части приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность врача сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 февраля 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Потапова A.A. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Потапов признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий.

Преступление совершено 29 марта 2007 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мартынова СИ. оспаривает обоснованность осуждения Потапова, считая, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация взятки. Кроме того, полагает, что Потапов не являлся должностным лицом и не обладал организационно-распорядительными функциями, т.е. не являлся субъектом преступления. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора факт получения Потаповым A.A. взятки в сумме [скрыто] рублей за выдачу справки [скрыто] был установлен в ходе

проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом как указано судом в приговоре, указанное оперативно-розыскное мероприятия было проведено в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что врач Потапов A.A. незаконно за вознаграждение выдает документы, являющиеся основанием для освобождения от занятий.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие оперативной информации, которая послужила основанием для проведения в отношении Потапова оперативно-розыскного мероприятия с участием стажера ОБЭП [скрыто]

[скрыто] суд не выяснил на основании каких данных была получена указанная информация сотрудниками милиции и ее достоверность, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Потапов ранее совершал аналогичные преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они судом и в приговоре, т.е. судом не был рассмотрен, а соответственно и исследован в судебном заседании вопрос о возможном совершении Потаповым преступления без вмешательства сотрудников милиции и действиях последних, связанных с проведением

«оперативного эксперимента» в отношении Потапова как направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления.

Кроме того, необходимость осуществления судом проверки заявлений сотрудников милиции о наличии у них информации о причастности данного лица к совершаемым преступлениям следует и из постановлений Европейского суда по правам человека, в частности, по делу [скрыто] против РФ» суд указал, что «заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности [скрыто] к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание»; по делу [скрыто] против РФ» суд указал, что «в

настоящем деле милицейская операция была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию. Как следует из материалов дела, в тексте этого решения содержалось очень мало информации относительно причин и целей запланированной «проверочной закупки», при этом операция не находилась под судебным контролем или каким-либо иным независимым контролем. При отсутствии полной системы проверки во время проводимой операции, роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции является решающей... в настоящем деле суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий, следовательно, судебное разбирательство, в результате которого [скрыто] был признан виновным, не было

справедливым, соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленные по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение с целью проверки вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное, определяющее значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении дела, подлежат проверке и другие доводы надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу адвоката Мартыновой СИ. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2008 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 26 февраля 2009 года в отношении Потапова [скрыто] 1 А ^ отменить и дело

направить на новое судебное рассмотрение в Выксунский городской суд

Статьи законов по Делу № 9-Д09-12

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх