Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д09-2

от 19 февраля 2009 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Сапунова СВ. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2003 года, которым

САПУНОВ С I В I I

[скрыто], судимый:

19.05.1997 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

17.03.1998 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 09.06.2003 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 17.03.1998 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Сапунова также оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об исключении из приговора ст. 70 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Сапунов признан виновным и осуждён за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда

здоровью [скрыто] опасного для жизни, повлекшего по

неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 сентября 2003 года в

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Сапунов оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывая, что его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели [скрыто] и [скрыто] оговорили его, а другие указанные в приговоре свидетели не опознали его, как лицо, совершившее преступление. Осуждённый ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, которые, по его мнению, не были выяснены и оценены. Просит также исключить из приговора применение ст. 70 УК РФ в связи с изменениями приговора суда от 17.03.1998 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным осуждение Сапунова за совершённое преступление. [скрыто]

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] видно, что вечером

24 сентября 2003 года его отца [скрыто]избили около своего дома.

От полученных травм он скончался 5 октября 2003 года.

Свидетель МД J подтвердил, что около 19 часов во время

прогулки с С1 I незнакомый парень потребовал закурить, на

что он ответил отказом. Затем видел происходившую драку с участием С)_у которого лицо было в крови.

Свидетель В^_показала, что 24.09.2003 года около 19 часов

видела, как незнакомый ранее парень избивал С

По показаниям свидетеля [скрыто]в конфликт с

потерпевшим вступал парень, который пришёл с [скрыто].

Из показаний свидетеля 3 I следует, что этим парнем был

осуждённый Сапунов.

Свидетели П Л показали, что вечером 24

сентября 2003 года в доме, около которого избивали потерпевшего, был осуждённый.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто]. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде ушиба-разрыва тощей и подвздошной кишок, квалифицируемой, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У CJ обнаружены также

закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-7 рёбер справа по средне-подмышечной линии и 9 ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина области левого надбровья. Все телесные повреждения могли образоваться при ударах кулаками, ногами, либо каким-либо «ручным» тупым предметом.

Действия осуждённого правильно квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК

РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку доказательствам защиты и обвинения, обоснованно усмотрев, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Сапунова в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка имеющим противоречиям в показаниях свидетелей, которые имели место по объективным причинам и обоснованно признаны судом несущественными. Выдвинутое алиби судом тщательно проверено, и признано не состоятельным, поскольку опровергнуто достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит противоречащими материалам дела доводы жалобы о недоказанности вины в совершении преступления и неверной оценке доказательств. Ссылка на то, что свидетели [скрыто] i и [скрыто] оговорили его, является безосновательной, поэтому не может быть принята во внимание.

Наказание Сапунову назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговором суда от 30 декабря 2003 года Сапунову назначено окончательное наказание по правилам статьи 70 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 17.03.1998 г., которым он осуждался к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а наказание исчислялось с 7 января 1998 года.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2008 года, приговор суда от 17 марта 1998 года в отношении Сапунова приведён в соответствие с Федеральным Законом от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ. Действия осуждённого переквалифицированы со ст. 162 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004 г.), по которой, с применением ст.

64 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно, на момент совершения преступления по приговору суда от 30 декабря 2003 года, наказание по приговору суда от 17.03.1998 г. было отбыто.

Поэтому из приговора суда и последующих судебных решений подлежит исключению применение ст. 70 ч. 1 УК РФ - назначение наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2004 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении Сапунова [скрыто] изменить,

исключить применение статьи 70 ч. 1 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В остальном судебные решения об осуждении Сапунова [скрыто] по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-Д09-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх