Дело № 9-Д09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д09-25

от 26 января 2010 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2010 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Рылатко H.H. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 4 декабря 2008 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года

МАСАЛОВ [скрыто]

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращено взыскание на сумму залога в части

взыскания штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, оставшиеся

[скрыто]) рублей возвращены Масалову Е.А.

По данному приговору также осуждены Кузьмичев A.B., Совокин М.А. и Френкель М.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года в отношении Масалова Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 4 декабря 2008 года приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года в отношении Масалова Е.А. изменены. Назначенное ему по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В остальной части указанные судебные решения в отношении Масалова Е.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Масалов Е.А. в части залоговой суммы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Масалов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с августа 2003 года по январь 2004 года [скрыто] I при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рылатко H.H. оспаривает обоснованность приговора и просит о его отмене. При этом утверждает, что выводы суда о виновности Масалова Е.А. в содеянном основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, в том числе на показаниях представителей [скрыто] и заявлении Френкеля М.Г. на предварительном следствии.

В основу приговора положены также показания свидетеля [скрыто] являющиеся недопустимыми, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности. Исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о совершении Масаловым Е.А. мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Являются необоснованными и выводы суда о том, что некоторые предприятия-дебиторы являются фирмами, зарегистрированными по утраченным документам. Просрочка возврата финансирования кредиторам со стороны [скрыто] Щ>> обусловлена объективными обстоятельствами. Масалов имел достаточно активов для

погашения полученного финансирования. Споры между [скрыто] и [скрыто]» разрешены в гражданско-правовом порядке. Не установлена

сумма «похищенных» денежных средств и была ли она похищена в действительности. В нарушение ст.307 УПК РФ описание деяния, признанного судом доказанным, произведено не последовательно, а таким образом, чтобы создавалось впечатление преступного характера содеянного. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года не приведены мотивы, по которым доводы защиты были отвергнуты. Утверждает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и назначил Масалову Е.А. чрезмерно суровое наказание. Часть

залоговой суммы, внесенной [скрыто]за Масалова Е.А., в размере

100000 рублей обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Масалову Е.А., в нарушение ст.ст. 106, 118 УПК РФ, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога

залогодателю, то есть самому [скрыто] Ссылаясь на изложенное и

положения статей 64, 73 УК РФ, адвокат просит о смягчении назначенного его подзащитного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Масалова Е.А. в содеянном основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

С доводами о необоснованности осуждения Масалова Е.А., приведенными в жалобе защитника, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Ж

следовало, что для заключения договора факторинга в банк явился Масалов Е.А., являвшийся генеральным директором [скрыто]. Договор заключался для

осуществления расчетов по заключенным между дебиторами с [скрыто] договорам на поставку запасных частей к автомобилям. Впоследствии установлено, что [скрыто] >, [скрыто]» и [скрыто]», которым

Масалов якобы поставил возращенные его дебиторами автозапчасти и в дальнейшем передал их в залог Банку, являлись фиктивными организациями, зарегистрированными на подставных лиц по утерянным паспортам, а договоры и товарные накладные подписывались иными лицами. В результате действий Масалова Е.А. банку причинен ущерб на сумму [скрыто] рублей.

Свидетели [скрыто]. и [скрыто] ~~1» в лице Масалова Е.А. имело перед ЗАО

подтвердили, что [скрыто]» значительную

задолженность по договору факторинга, и рассказали об отношениях между коммерческими организациями и обстоятельствах хищения денежных средств.

Доводы о недопустимости показаний [скрыто], который, по мнению адвоката, не мог указать на источник свой осведомленности об обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Данные показания [скрыто] основаны на непосредственном восприятии им тех имевших место в действительности событий, участником и очевидцем которых он сам являлся.

Проверив его показания посредством сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они полностью соответствуют действительности, поскольку являются внутренне непротиворечивыми и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, выводы, изложенные в заключениях судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, свидетельствовали о многочисленных поддельных бухгалтерских документах, использованных соучастниками в ходе преступной деятельности и отсутствии у организаций, фактически руководимых Масаловым Е.А., собственных средств для погашения денежных обязательств.

На предварительном следствии Френкель М.Г. в заявлении подробно описал функционирование преступной схемы хищения денежных средств банков « Щ» и <Щ Щ», в которую помимо него были

вовлечены Кузьмичев A.B. и Совокин М.А. и Масалов Е.А., а также роль и степени каждого из ее участников и осуществляемых ими действий, направленных на достижение общего преступного результата.

При этом Френкель М.Г. подтвердил, что Масалов Е.А., создавая видимость предпринимательской деятельности, принимал непосредственное участие в хищении денежных средств банков. В ходе судебного следствия Френкель М.Г. дал показания, в которых не подтвердил указанные факты. Однако изменению его показаний дана надлежащая оценка, с которой следует с согласиться.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности -достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Масалова Е.А. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы также было оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. В нем отражены: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Доводы адвоката о том, что судебными инстанциями не определена точная сумма «похищенных» денежных средств и была ли она похищена в действительности, являются несостоятельными.

Из приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года следует, что в судебном заседании на основании данных, содержащихся в заключении эксперта № [скрыто] от 17 мая

2007 года, было установлено, что Масаловым Е.А. и его соучастникам были похищены денежные средства [скрыто]» в сумме

копеек и денежные средства [скрыто], а всего на сумму [скрыто]

[скрыто] в сумме

I Аналогичные выводы

содержатся и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года.

Следует согласиться с выводами суда, что решения Арбитражных судов о взыскании денежных сумм с предприятий-дебиторов применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не влекли исключения в действиях Масалова Е.А. признаков состава преступления и не подтверждали доводы последнего о наличии спора между сторонами гражданско-правового отношения. Суд обоснованно признал, что упомянутые обстоятельства, проанализированные не сами по себе, а в совокупности с другими установленными по делу фактами, свидетельствовали о намерении соучастников таким способом придать преступной деятельности видимость гражданских правоотношений.

По аналогичным основаниям суд отверг доводы о наличии у Масалова Е.А. имуществе для погашения долгов. Данные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения.

Действия осуждённого квалифицированы правильно. Выводы суда о наличии в действиях Масалова Е.А. квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С доводами о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности и игнорировании ходатайства о передаче дела по подсудности согласиться нельзя.

Установлено, что инкриминированное преступление совершено в [скрыто], поскольку там размещались

организации, используемые Масаловым Е.А. и другими лицами при реализации преступной схемы хищения, и непосредственно происходило завладение денежными средствами банков. Из материалов уголовного дела также следует, что ходатайства Масалова Е.А о передаче дела по подсудности рассмотрено судом на стадии предварительного слушания и в его удовлетворении обоснованно отказано. Аналогичные доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом вопреки мнению защитника, возбуждение уголовного дела и производство предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, допускается в соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ органом, выявившим это преступление.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года соответствует требованиями статей 7, 388 УПК РФ, поскольку в нем изложены доводы защиты и приведены мотивы, по которым отказано в их удовлетворении со ссылками на необходимые и достаточные с точки зрения разумности фактические и правовые основания для таких выводов.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, Масалов Е.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО рублей.

Из приговора следует, что часть залоговой суммы в размере 100 000 рублей обращена в качестве взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, в остальном залог в сумме [скрыто] рублей возвращен Масалову Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствие со ст. 106 ч.1 УПК РФ, залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждение совершения новых преступлений.

Целевой характер влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. При этом в соответствии с ч.5 ст. 106 УПК РФ в остальных случаях суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что залоговая сумма в размере

рублей, внесенная за Масалова Е.А., принадлежала не самому осужденному, а иному лицу - [скрыто] (т.46, л.д. 241 -246).

Однако суд при вынесении приговора в нарушение ч.5 ст. 106 УПК РФ вернул сумму залога в размере [скрыто] рублей не залогодателю, а осужденному Масалову Е.А., при этом не установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма.

Таким образом, принимая решение об обращении остальной части залоговой суммы в размере 100 ООО рублей в качестве взыскания штрафа с Масалова Е.А., суд фактически возложил исполнение уголовного наказания на другое лицо, не признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления. Такое решение суда существенно противоречит не только принципам уголовного закона, предусмотренным статьями 3, 5, 6 УК РФ, но и предназначению уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.6 УПК РФ).

На основании изложенного судебные решения в части обращения залоговой суммы в размере 100 000 рублей в качестве взыскания с Масалова Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и возращении ему оставшейся залоговой суммы [скрыто] рублей подлежат отмене, а дело - передаче на новое

судебное рассмотрение для решения вопроса о возврате залога в сумме

рублей залогодателю в соответствии с ч.5 ст. 106 УПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что вносимые изменения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о наличии новых сведений о личности виновного или других обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения ст.64 или ст. 73 УК РФ в отношении Масалова Е.А. судом не установлено. По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает, что наказание Масалову Е.А. соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу адвоката Рылатко H.H. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года и постановление

президиума Нижегородского областного суда от 4 декабря 2008 года в отношении Масалова ЕЯ I /Ш П части решения об обращении

залоговой суммы в размере 100 ООО рублей в качестве взыскания с Масалова Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа и возращении ему оставшейся

суммы [скрыто] рассмотрение.

отменить и в этой части передать дело на новое судебное

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 9-Д09-25

УК РФ Статья 3. Принцип законности
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 106. Залог
УПК РФ Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства
УПК РФ Статья 151. Подследственность
УПК РФ Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 5. Принцип вины
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх