Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-Д09-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 13 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Баранова Б.Ю. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2004 года, по которому БАРАНОВ Б Ю судимый: 22.05.1996 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.07.1998 г. по отбытии срока наказания.

19.10.1999 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 25.07.2000 г. по амнистии, - осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 года приговор оставлен без изменения. 2 Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Баранова Б.Ю. изменены. Из вводной части приговора исключено указание на судимость Баранова по приговору от 22.05.1996 г. Исключено указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие опасного рецидива преступлений. Изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А.. мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей судебные решения изменить, жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Баранов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С .

Преступление совершено 7 октября 2003 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Баранов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку он не имел умысла на убийство С . Кроме того, в жалобе осужденный Баранов указывает, что при назначении ему наказания, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, тогда как он сам добровольно обратился в милицию, а также утверждает, что при назначении ему наказания судом не было учтено противоправное поведение потерпевшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Придя к выводу о совершении Барановым убийства потерпевшей С , суд указал, что осужденный действовал с косвенным умыслом на убийство. Нанося множество ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов, со значительной силой, в течение длительного времени Баранов предвидел наступление смерти, не желал, но безразлично относился к этим последствиям.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку его действиям. 3 Вместе с тем при назначении наказания, суд не признавая протокол о явке с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обоснование принятого им решения сослался в приговоре на то, что показания об обстоятельствах совершенного преступления Баранов дал будучи задержанным следственными органами, при этом добровольно 7 октября 2003 года в следственные органы не явился, хотя имел возможность это сделать. Кроме того, как указал суд в приговоре, следственные органы располагали на день задержания Баранова данными (объяснениями П , А ) о лице, совершившем убийство С и обстоятельствах преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка в повинной, суды должны проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, преступление Барановым было совершено 7 октября 2003 года. В этот же день были получены объяснения П , П ., А . и А ., на которые суд ссылается в приговоре. Однако из объяснений указанных лиц следует, что они видели лишь как незнакомый им мужчина избивает женщину. При этом ни один из указанных свидетелей не указывает на Баранова как на лицо, совершившее преступление.

Далее из материалов дела видно, что на следующий день, 8 октября 2003 года Баранов самостоятельно обратился в органы следствия и, сообщив о совершенном им преступлении, написал явку с повинной. Данный протокол был составлен в 13.00 часов. При этом протокол о задержании Баранова как лица, подозреваемого в совершении преступления был оформлен также 8 октября 2003 года в 15.00 часов. При этом в данном протоколе имеется собственноручная запись Баранова о том, что именно он обратился в органы милиции с заявлением и назвал адрес проживания, после чего и был доставлен в прокуратуру.

При таких обстоятельствах суд безосновательно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в качестве такого обстоятельства следует также признать аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Из материалов дела видно, что потерпевшая пьянствовала, ночевала не дома, а у других людей, где её и нашел осужденный. 4 С учетом изложенного, а также того, что президиумом областного суда исключено указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства наличие у осужденного особо опасного рецидива, судебная коллегия находит, что наказание Баранову подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 марта 2005 года в отношении Баранова Б Ю изменить, смягчить назначенное ему наказание до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 9-Д09-7

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх