Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д11-5

от 21 июня 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Федюнина В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2004 года, по которому

Юрченко С IА I

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2010 года приговор в отношении Юрченко С.А. изменен. Действия осужденного, совершенные в отношении потерпевшей [скрыто], переквалифицированы со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, судебные решения изменить, применить новый закон, востальном оставить их без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Юрченко С.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный в отношении потерпевшей [скрыто] группой лиц по предварительному сговору; за

совершение разбоя в отношении потерпевшего [скрыто]. группой лиц по

предварительному сговору, а также за совершение грабежа в отношении потерпевшей [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 11 апреля 2003 года, 24 октября 2003 года и 18 января 2004 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Федюнин В.А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Юрченко судебных решений, указывая, что действиям осужденного судом дана неправильная юридическая оценка. Так по эпизоду в отношении потерпевшей [скрыто], действия осужденного следует квалифицировать как самоуправство; по факту совершения преступления в отношении [скрыто] не доказано наличие у осужденного Юрченко с

неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение разбоя в отношении потерпевшего, а также не приведены доказательства применения насилия к потерпевшему осужденным Юрченко, полагает, действия осужденного в этой части следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г»УК РФ; по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей [скрыто] судом не опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к

совершению данного преступления. Кроме того, в жалобе адвокат, ссылаясь на суровость назначенного Юрченко С.А. наказания, просит о его смягчении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Юрченко в совершении разбоя на потерпевшего [скрыто] суд в приговоре сослался

на показания потерпевшего [скрыто] на показания осужденного Юрченко

С.А., протокол опознания, протокол очной ставки, акты судебно-медицинской экспертизы. При этом, описывая совершенное Юрченко преступление, суд указал в приговоре, что Юрченко и неустановленное следствием лицо, действуя

группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, распределив роли, с целью разбоя напали на ранее незнакомого [скрыто] но последнему удалось вырваться. Тогда Юрченко и неустановленное следствием лицо стали его преследовать. Догнав [скрыто], применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ударили его в спину, сбив с ног, после чего нанесли удар по лицу, отчего потерпевший потерял сознание. Подавив, таким образом, способность [скрыто] к сопротивлению Юрченко и

неустановленное следствием лицо открыто похитили принадлежащее [скрыто] имущество.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный Юрченко С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя в отношении потерпевшего [скрыто], а также

отрицал применение к потерпевшему какого-либо насилия. При этом осужденный Юрченко последовательно показывал, что после совместного распития спиртных напитков с неустановленным следствием лицом, они решили совершить хищение. Увидев выходящего из кафе [скрыто], они

договорились снять с него пальто, чтобы впоследствии продать его прохожим. Они подошли к потерпевшему, подхватили его под руки и повели в безлюдное место. Однако, не доходя до перехода в метро, [скрыто] вырвался и побежал. Через некоторое время неустановленное следствием лицо догнало [скрыто] и

ударило его в спину, отчего потерпевший упал и не оказывал сопротивление. Они сняли с [скрыто] пальто и ушли.

Аналогичные показания осужденный Юрченко давал и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Из показаний потерпевшего [скрыто] видно, что, подозревая, что

двое ранее ему неизвестных мужчин, один из которых, как впоследствии выяснилось - Юрченко С.А., собираются его ограбить, он побежал к метро. Потом он почувствовал удар в спину, в левую ключицу. Кто нанес ему удар, он не знает. От удара в спину он упал, затем его перевернули и ударили в лицо. Он потерял сознание. При этом в своих показаниях, данных в ходе следствия и приведенных в приговоре, потерпевший показал, что от удара упал он лицом вниз, однако о землю он не ударялся, а предполагает, что его перевернули на спину и один из парней нанес ему удар в область переносицы.

При проведении очной ставки потерпевший [скрыто] также высказал предположение о том, что телесные повреждения в виде перелома костей носа могли у него возникнуть от того, что кто - то нанес ему удар в лицо.

Таким образом, доказательств, опровергающих показания осужденного Юрченко о том, что именно неустановленное следствием лицо догнало потерпевшего [скрыто] и ударило его в спину, отчего последний упал на

землю и больше не сопротивлялся, судом в приговоре не приведено.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся

отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Помимо этого, в соответствие требованиями закона, если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.

Между тем, квалифицируя действия осужденного Юрченко, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не мотивировал принятое им решение, а также не указал, почему он пришел к выводу о совершении Юрченко разбоя.

Что же касается указаний суда в описательной части приговора на предварительную договоренность, а также на совместность и согласованность действий осужденного Юрченко с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя в отношении И Щ, то данные утверждения основаны на предположениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Между тем, в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный Юрченко и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении разбоя, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Юрченко, применял насилие опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Юрченко в отношении потерпевшего [скрыто] следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с назначением наказания по этому закону

Что касается доводов жалобы о том, действия Юрченко в отношении [скрыто] следует квалифицировать, как самоуправство, а к совершению

преступления в отношении [скрыто] он не причастен, то с ними нельзя

согласиться по основаниям, изложенным в приговоре. В то же время, в связи с принятием новой редакции ст. 161 ч.2 УК РФ (Федеральный Закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчающей наказание, действия Юрченко, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации в отношении потерпевшей [скрыто] по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от

07.03.2011г.), в отношении потерпевшей С Щ по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК

РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которым и следует назначить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговора Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2004 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Юрченко [скрыто] А изменить. Переквалифицировать его действия: со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, со ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 рублей.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч. п. «а,г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 9-Д11-5

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

Производство по делу

Загрузка
Наверх