Дело № 9-КГ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-КГ13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Н В к военному комиссариату Липецкой области о возмещении вреда, причинённого здоровью, по кассационной жалобе военного комиссариата Липецкой области на решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 11 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2012г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Военного комиссариата Липецкой области Шаровой Р.М. и Смоляниновой Н.В., представителей истца Нестерова А.А. и Сомовой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л а : Бахтин Н.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о возложении обязанности по выплате единовременно сумм возмещения вреда здоровью за период с 2 июня 1998г. по 30 сентября 2012г. в размере руб. коп., а также по назначению с 1 октября 2012г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере руб. коп. 2 В обоснование своих требований истец указал на то, что в период прохождения военной службы с 26 января 1987г. по 16 марта 1987г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением ВТЭК № 7 Санкт-Петербурга от 17 апреля 1995г. ему установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС», и определено 70 % утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ГБ МСЭ № 7 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2000г. Бахтину Н.В. установлена вторая группа инвалидности, определено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В соответствии с заявлением Бахтина Н.В. от 28 апреля 2001г. ответчиком, начиная с 15 февраля 2001г., ему назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере руб. в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В дальнейшем назначенные Бахтину В.Н. компенсационные выплаты в твёрдой денежной сумме периодически индексировались за период 2003-2011г.г. на основании судебных решений Правобережного районного суда г. Липецка. 4 февраля 2003г. военным комиссариатом Липецкой области Бахтину Н.В. произведена выплата недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998г. по 14 февраля 2001г. в размере руб. коп. Бахтин Н.В., ссылаясь на пункт 14 Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждал, что ответчиком нарушено его право выбора на расчёт денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия за 12 последних месяцев службы, предшествующих окончанию работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Рассчитанный таким образом размер ежемесячной денежной компенсации, подлежал дальнейшей индексации с учётом увеличения минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума и исходя из уровня инфляции. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия за последние 12 месяцев службы, предшествующих окончанию работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 11 октября 2012г. иск Бахтина Н.В. удовлетворён. С военного комиссариата 3 Липецкой области в пользу Бахтина Н.В. взысканы единовременно сумма задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период со 2 июня 1998г. по 30 сентября 2012г. в размере руб. коп., ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2011г. в размере руб. коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. передано с кассационной жалобой военного комиссариата Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе военный комиссариат Липецкой области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришёл к выводу о том, что исчисление размера подлежащих ко взысканию сумм возмещения вреда здоровью допускается исходя из денежного довольствия истца за последние 12 месяцев службы, предшествующих окончанию работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Рассчитанный таким образом размер денежного довольствия подлежит дальнейшей индексации на I 4 коэффициенты 1986 и 1987 годов, индексы увеличения минимального размера оплаты труда, роста величины прожиточного минимума и уровня инфляции. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы», а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010г. № 21-П, исходил из того, что поскольку государство после 15 февраля 2001г. признавало право военнослужащих на получение недополученных денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 г., Бахтин Н.В. имел право на возмещение вреда, исчисленного из размера денежного довольствия за последние 12 месяцев службы, предшествующих окончанию работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причинённый здоровью граждан из числа бывших военнослужащих радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 12 февраля 2001г. вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был изменён порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. 5 Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчёт сумм возмещения вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001г. в связи с вступлением в силу приведённой выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 11-П указано на то, что право выбора - получать возмещение вреда в твёрдых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. (то есть после 15 февраля 2001г.). Из материалов дела видно, что Бахтину Н.В. размер компенсации в возмещение вреда здоровью был впервые установлен с 15 февраля 2001г. в твёрдой денежной сумме. До вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ он к ответчику за назначением таких выплат не обращался, и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия за последние 12 месяцев, предшествующих окончанию службы, повлекшей утрату трудоспособности, до 15 февраля 2001г. ему не устанавливалась. Кроме того, определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу Бахтина Н.В. задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 2 июня 1998г. по 30 сентября 2012г. в сумме 2 278 416 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанции не учли, что 15 января 2003г. военным комиссариатом Липецкой области Бахтину Н.В. были выплачены суммы возмещения вреда здоровью за период с 2 июня 1998г. по 14 февраля 2001г. в размере руб. коп. Таким образом, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010г. № 21-П правовая позиция, на основании которой по заявлению истца может быть произведён перерасчёт выплачиваемых ему сумм в счёт возмещения вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия за последние 12 месяцев, предшествующих окончанию его службы, подлежит применению только после 20 декабря 2010г. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы сторон, имеющие правовое значение, и дать им оценку в решении на основании норм действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 6 о п р е д е л и л а : решение Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 11 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 января 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий: Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 9-КГ13-10

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх