Дело № 9-КГ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейГуляевой Г. А. и Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 г. гражданское дело по иску Комаровой А А к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью и судебных расходов по кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Н.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2014 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г. А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Хвостикова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца адвоката Нестерова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Комарова А А обратилась 9 июня 2014 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счёт возмещения вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Комарова А.А. указала, что в 1998 году с ней произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

11 июня 1999 г. Комаровой А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. С 21 июля 2006 г. процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 10 % бессрочно. Работодателем Комаровой А.А. производились выплаты по возмещению вреда здоровью в период с июня 1999 года по июнь 2001 года. Размер выплат определён работодателем исходя из заработной платы истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с Комаровой А.А. произошёл несчастный случай, то есть за период с 1 апреля 1997 г. по 31 марта 1998 г.

Приказом Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. Комаровой А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере руб. коп. исходя из её заработной платы за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с Комаровой А.А. произошёл несчастный случай на производстве (период с 1 апреля 1997 г. по 31 марта 1998 г.). Приказом ответчика с 1 апреля 2011 г. Комаровой А.А. был произведён перерасчёт суммы ежемесячной денежной выплаты.

По мнению Комаровой А.А., наиболее выгодным для неё является расчёт размера страховых выплат из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате ею профессиональной трудоспособности.

Комарова А.А. указала, что при назначении ей страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку не обеспечено её право выбора периода для расчёта среднемесячного заработка, ответчиком не доведены до её сведения варианты расчёта сумм возмещения вреда, не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты, в связи с чем размер её страховых выплат был существенно занижен. Комарова А.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с 6 января 2000 г. по 31 июля 2014 г. в размере руб. коп. и расходы на оплату нотариальных услуг.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 августа 2014 г. исковые требования Комаровой А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Комаровой А.А. задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 31 июля 2014 г. в размере руб.

коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Н.К. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Нестеров А.А. просит в её удовлетворении отказать.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы исполняющего обязанности управляющего Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Н.К. 8 апреля 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 апреля 1998 г. с Комаровой А.А. произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в муниципальном торговом предприятии «Магазин № ». 11 июня 1999 г. на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы Комаровой А.А. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. В период с июня 1999 года по июнь 2001 года Комаровой А.А. работодателем производились выплаты по возмещению вреда здоровью. Размер выплат определён работодателем исходя из заработной платы истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с Комаровой А.А. произошёл несчастный случай, то есть за период с 1 апреля 1997 г. по 31 марта 1998 г.

На основании заявления Комаровой А.А. от 17 декабря 2001 г. приказом Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 декабря 2001 г.

ей назначены ежемесячные страховые выплаты в размере руб. коп.

Расчёт ежемесячной страховой выплаты произведён ответчиком на основании данных о заработке Комаровой А.А. за период с апреля 1997 года по март 1998 года (за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с истцом произошёл несчастный случай).

28 февраля 2011 г. Комарова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, для перерасчёта она просила взять её заработок за 12 месяцев до установления утраты (снижения) её профессиональной трудоспособности, то есть за период с июня 1998 года по май 1999 года. По данному заявлению ответчиком был произведён перерасчёт назначенной Комаровой А.А. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования Комаровой А.А., суд исходил из того, что при назначении ей ежемесячных страховых выплат ответчиком не было обеспечено её право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по выплачиваемым Комаровой А.А. суммам в возмещение вреда здоровью. При этом суд указал, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчёта страховой выплаты с целью выбора наиболее выгодного, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 31 июля 2014 г. в размере руб. коп.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ).

При разрешении спора судом установлено, что Комарова А.А. в своём заявлении в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. для расчёта ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 8 апреля 1998 г. в период работы в МУП «Магазин № « », просила взять её заработок за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошёл несчастный случай на производстве, то есть за период с апреля 1997 года по март 1998 года. (л.д. 39). Также к заявлению Комаровой А.А. о назначении ежемесячных страховых выплат были приобщены сведения о её заработной плате за период с апреля 1997 года по март 1998 года (л.д. 40).

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат Комаровой А.А. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшей её прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определённые законом действия по проверке правильности определения установленных ей работодателем размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного также представлено не было.

С учётом того, что страховые выплаты назначены Комаровой А.А. ответчиком на основании её заявления с указанием периода, из которого надлежит производить расчёт страхового возмещения, и отсутствия данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению пострадавшей её прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт страховой выплаты, произведённый ответчиком на основании заявления Комаровой А.А. и справки, представленной Комаровой А.А. о её заработке за период с апреля 1997 года по март 1998 года, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу Комаровой А.А. задолженности по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 31 июля 2014 г.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой А.А. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2014 г.

отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комаровой А А к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью и судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 9-КГ15-9

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх