Дело № 9-О06-103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О06-103

от 22 мая 2007 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных КАРПОВОЙ Н.В. и ДОМАШИЧЕВОИ Т.Н. приговор Нижегородского областного суда от 30 октября 2006 года, по которому

[скрыто] ц, ранее судимая:

- 5 ноября 1996 года по ст.ст.144 ч.2 и 210 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 1997 года по ст. 109 ч.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст.40 ч.З УК РФ, окончательно к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденная из мест лишения свободы

4 мая 1999 года;

- 17 апреля 2002 года по ст. 105 чЛ УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбывающая наказание в местах лишения свободы; осуждена к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п. «з» УК РФ к 14 годам; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 13 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде - 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ДОМАШИЧЕВОЙ Т.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 17 апреля 2002 года, назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания для осужденной ДОМАШИЧЕВОЙ Т.Н. исчислен с 30 октября 2006 года, с зачем времени нахождения ее под стражей в период с 24 декабря 2001 года по 30 октября 2006 года.

КАРПОВА [скрыто] В

29 июня 1974 года рождения, уроженка г. Горького, ранее судимая: - 4 февраля 1997 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденная из мест лишения свободы 17 декабря 1999 года на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 1 декабря 1999 года;

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание КАРПОВОЙ Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания для осужденной КАРПОВОЙ Н.В. исчислен с 30 октября 2006 года; с зачетом времени нахождения ее под стражей в период с 18 мая по 20 мая 2005 года; с 27 марта по 29 марта 2006 года; с 29 марта по 30 октября 2006 года.

в

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей УМ качестве компенсации морального вреда:

с осужденной КАРПОВОЙ Н.В. [скрыто] рублей, с осужденной

ДОМАШИЧЕВОЙ Т.Н. -1 I рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДЛРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденной КАРПОВОЙ Н.В., поддержавшей доводы своих жалоб; мнение прокурора ЮДИНА Д.В., полагавшего необходимым признать доводы жалоб необоснованными, а приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ДОМАШИЧЕВА и КАРПОВА, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение в ходе которого, КАРПОВА, при пособничестве ДОМАШИЧЕВОЙ, совершила умышленное убийство потерпевшего [скрыто].

_Преступления были совершены днем 24 декабря 1999 года

[скрыто] при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании ДОМАШИЧЕВА, отрицая свое соучастие в разбойном нападении и убийстве, признала себя виновной в укрывательстве совершенного КАРПОВОЙ разбойного нападения и убийства.

Подсудимая КАРПОВА , допрошенная в качестве подсудимой, отрицая свою виновность в совершении умышленного убийства [скрыто], признала себя виновной в совершении разбойного нападения,

с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В своей кассационной жалобе осужденная ДОМАШИЧЕВА, признавая обоснованность ее осуждения за преступления, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспаривая правильность квалификации ее действий и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части, касающейся взыскания с нее значительной сумм в качестве компенсации потерпевшей морального вреда.

В жалобе отмечается, что потерпевшая не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих размер требуемой компенсации, а суд определяя размер компенсации не учитывал то, что она, ДОМАШИЧЕВА, непосредственного участия в лишении [скрыто] жизни не принимала,

не учел того, что она материально не обеспечена.

В своей кассационной жалобе осужденная КАРПОВА, не оспаривая обоснованность своего осуждения за совершение разбойного нападения, указывает на ошибочную, по ее мнению, квалификацию ее действий, как совершение по сговору с ДОМАШИЧЕВОЙ умышленного убийства

потерпевшего [скрыто], и считает, что ее действия по этому эпизоду

обвинения следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ.

По утверждениям КАРПОВОЙ, производя из пистолет в потерпевшего выстрел, она целилась ему в руку, намереваясь только ранить его, а не причинить смерть.

Предварительного сговора с ДОМАШИЧЕВОЙ об убийстве [скрыто] у них не было, и смерть потерпевшего произошла от ее

неосторожных действий.

В жалобе отмечается, что при назначении наказания судом не было объективно учтено то, что она инициатором разбойного нападения не являлась, имеет на иждивении малолетнего ребенка - инвалида 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями: туберкулезом и гепатитом «С», признала свою вину и способствовала раскрытию преступления написав «явку с повинной».

Кроме того, в кассационной жалобе осужденная КАРПОВА выражает свое несогласие с признанием в ее действиях «опасного рецидива преступлений». При этом на указывает на то, что от уголовного наказания за совершенное ею первое преступление, она была освобождена на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 1 декабря 1999 года со снятием судимости.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая [скрыто] просит Судебную коллегию оставить их

без удовлетворения, так как считает приговор суда законным и обоснованным.

Государственный обвинитель БУЛАТОВА O.E. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных просит Судебную коллегию, признав приведенные в них доводы необоснованными, оставить приговор суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных КАРПОВОЙ и ДОМАШИЧЕВОЙ в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая КАРПОВА показала, что она, нуждаясь в деньгах, по предложению ДОМАШИЧЕВОЙ согласилась похитить деньги у [скрыто], который по словам

ДОМАШИЧЕВОЙ недавно продал квартиру и хранил деньги дома. Кроме

того, ДОМАШИЧЕВА предложила взять у ее знакомого по имени «у^ » пистолет, а нападение совершить днем, пока родственники

[скрыто] находятся на работе. «А [скрыто]» передал им пистолет и

показал, как из него следует производить выстрелы. Пистолет был заряжен патронами. Днем 24 декабря 1999 года они пришли по указанному ДОМАШИЧЕВОЙ адресу и [скрыто] впустил их в квартиру. Находясь

в ванной она, КАРПОВА, взяла полотенце и обернула им пистолет, что заглушить звук выстрела. После того, как ДОМАШИЧЕВА отвлекла потерпевшего она, КАРПОВА, выстрелила ему в спину. Потерпевший обернулся и ДОМАШИЧЕВА крикнула: «Стреляй!», но второй патрон заклинило и она не смогла передернуть затвор. [скрыто] попытался

выбежать из квартиры, закричал: «Помогите! Убивают!», но ДОМАШИЧЕВА, схватив его за шиворот одежды, затащила в квартиру, толкнула и он упал в прихожей. Больше М Щ не поднимался.

ДОМАШИЧЕВА потрогала его пульс и сказала, что он умер. После этого они стали искать в квартире деньги, но не нашли их. В найденную в квартире сумку они сложили: две норковые шапки, телевизор, магнитофон, белье. Полотенце, пистолет и часть своей одежды, в который они находились в квартире, по дороге они выбросили в мусорный контейнер. Часть похищенных вещей они продали, а другую часть оставили себе.

Указанные обстоятельства КАРПОВОЙ сообщались: в «явке с повинной», на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке ее показаний с выходом на место.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ДОМАШИЧЕВА показала, что [скрыто] встретив случайно на улице ее, КАРПОВУ и

Б [скрыто], предложил им пойти к нему домой распить спиртное. бИ [скрыто]

отказалась и ушла, а они с КАРПОВОЙ пошли вместе с М I Сначала они распивали спиртное, а затем, в тот момент, когда [скрыто] вьгходил^здругую комнату, КАРПОВА вышла за ним и раздался выстрел.

[скрыто]лежал в прихожей и уже был мертв. Она стала спрашивать

КАРПОВУ, зачем та это сделала, но КАРПОВА, направив пистолет на нее, сказала, что пристрелит, если она кому-нибудь об этом расскажет. Произошедшее было для неожиданным, т.к. она не знала о том, что у КАРПОВОЙ был пистолет. После этого КАРПОВА стала копаться в вещах убитого и ей, ДОМАШИЧЕВОЙ, удалось уйти из квартиры. Около дома она

встретила [скрыто], поговорила с ней и пошла к себе домой. [скрыто],

как она думает, помогала КАРПОВОЙ выносить вещи из квартиры [скрыто], т.к. потом часть похищенных вещей она видела на квартире

б [скрыто] _,

Отрицая то, что она знала о намерениях КАРПОВОЙ совершить убийство и ограбление, ДОМАШИЧЕВА в суде утверждала, что признает себя виновной только в укрывательстве совершенных КАРПОВОЙ преступлений.

Помимо приведенных выше показаний осужденных их виновность в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена:

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что ее муж мог

впустить в квартиру только знакомых людей, т.к. был осторожен. Днем 24 декабря 1999 года она, вернувшись после работы увидела убитого мужа, лежавшего на полу в прихожей с огнестрельным ранением. В квартире все вещи были перевернуты. В числе похищенного: телевизор, магнитофон, две норковые шапки, нижнее и постельное белье, продукты питания, общей стоимостью [скрыто] рублей;

показаниями свидетеля [скрыто], дочери убитого, о том, что ее

отец знал ДОМАШИЧЕВУ и ее отца по совместной работе в троллейбусном депо, и вполне мог впустить ДОМАШИЧЕВУ в свою квартиру. Кроме того, отец мог рассказать ДОМАШИЧЕВОИ о том, что она накануне им была продана квартира;

показаниями свидетеля [скрыто] соседки [скрыто],

о том, что днем 24 декабря 1999 года, примерно в 14 часов 10 минут она находилась у себя дома и услышала хлопок, похожий на выстрел;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что она хорошо знала

КАРПОВУ и ДОМАШИЧЕВУ, т.к. отбывала с ними вместе наказание, встречалась после освобождения. Об обстоятельствах убийства она ничего не знает, никакого участия в краже вещей из

квартиры [скрыто] она не принимала;

показаниями свидетеля [скрыто], сожителя КАРПОВОЙ, о

том, что КАРПОВА сообщила ему о том, что написала в милицию «явку с повинной» о совершенном ею в 1999 году преступлении. После освобождения из мест лишения свободы у нее не было ни жилья, ни денег и она согласилась с предложением своей знакомой совершить преступление. Со слов КАРПОВОЙ во время совершения преступления она убила человека;

протоколом проверки показаний обвиняемой КАРПОВОЙ с выходом на место преступления, во время которого она подробно воспроизвела обстоятельства совершенного ею вместе с ДОМАШИЧЕВОИ преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 1999 года, квартиры потерпевшего [скрыто], обнаружением трупа [скрыто]

со следами огнестрельного ранения, отражением обстановки в квартире, фиксированием следов преступления;

протоколом осмотра, изъятой в ходе осмотра места происшествия пули, цилиндрической формы, длиной 8,5 мм, диаметром 7,0 мм, которая была выполнена из металла серого цвета;

заключением баллистической экспертизы, установившей что указанная пуля является самодельной, 7 мм калибра, произвольного типа, выстрелянной из нестандартного гладкого ствола (самодельного) и имеет следы рикошета;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть потерпевшего МИ I наступила от массивной кровопотери,

развившейся вследствие огнестрельного, пулевого, сквозного ранения грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, оскольчатого перелома 9 ребра слева, пристеночной плевры, нижней и верхних долей левого легкого, с повреждением сосудов в области корня. Входное отверстие расположено на спине слева;

заключением криминалистической экспертизы о том, что замок от

двери квартиры М

поступил на экспертизу без повреждений.

Замок исправен и не имеет следов отпирания посторонним предметом (шилом, гвоздем и т.п.);

протоколом следственного эксперимента, при проведении которого установлено, что сумку с аналогами похищенных предметов КАРПОВА самостоятельно, т.е. без помощи другого лица, из-за значительного веса, не могла одна перенести за значительное расстояние.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности КАРПОВОЙ и ДОМАШИЧЕВОЙ были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все исследованные в суде доказательства получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Предусмотренные законом права КАРПОВОЙ и ДОМАШИЧЕВОЙ, в том числе и право каждой из них на защиту от обвинения, на все стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности КАРПОВОЙ и ДОМАШИЧЕВОЙ, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Статьи законов по Делу № 9-О06-103

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх