Дело № 9-О07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О07-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М., Семенова Н.В.
при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного СТЕПАНОВА Д.В. и адвоката ЧУЕВОЙ Е.А. приговор Нижегородского областного суда от 11 декабря 2006 года, по которому СТЕПАНОВ Д В , осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислен с 6 марта 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденного СТЕПАНОВА Д.В. в пользу потерпевшего М .: - рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с погребением; - рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. о обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного СТЕПАНОВА Д.В. и адвоката КАРПУХИНА СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

СТЕПАНОВЫМ совершено умышленное убийство двух лиц, М и М Преступление было совершено 17-18 февраля 2006 года при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый СТЕПАНОВ себя виновным в совершении убийства М и М не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный СТЕПАНОВ просит Судебную коллегию отменить приговор суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям осужденного преступления, за которые он осужден, он не совершал, а в период предварительного следствия оговаривал себя из- за оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперативных работников милиции.

Обстоятельства преступления, которые были ему сообщены оперативными работниками и приведены им в «явке с повинной», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, результатам осмотра места происшествия, выводам проведенных экспертиз.

Каких либо объективных следов преступления органами следствия не обнаружено, хотя по обстоятельствам совершения убийств на том лице, которое совершило убийства, должны быть оставаться следы, прежде всего, следы крови.

Органы предварительного следствия оставили без объективной проверки данные, которые свидетельствовали о том, что смерть М и М была причинена другими лицами, в частности, молодыми людьми по именам «М » и «В », которые проживают на улице .

Показания свидетеля В , противоречащие версии обвинения о времени убийства М , оставлены судом без объективной оценки.

Адвокат ЧУЕВА Е.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного СТЕПАНОВА ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в с отсутствием, по ее мнению, достаточных доказательств виновности СТЕПАНОВА.

В жалобе утверждается, что выводы суда, о признании допустимыми доказательствами: явки с повинной СТЕПАНОВА и его признательных показаний на допросе от 7 марта 2006 года, являются ошибочными, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщенные в этих протоколах сведения не соответствуют обстоятельствам, которые впоследствии были установлены заключениям судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. На одежде и теле СТЕПАНОВА каких либо следов преступления обнаружено не было, несмотря на то, что локализация ранений, их количество и близкий физический контакт нападавшего и потерпевших, предполагал обязательное образование таких следов, следов крови.

Показания свидетеля В , который по его утверждения утром 18 февраля 2006года видел М живым, без следов побоев и телесных повреждений, противоречат выводам обвинения и не получили объективной оценки суда.

Следствием и судом, по мнению адвоката ЧУЕВОЙ Е.А., не была опровергнута версия о том, что убийства М и М были совершенны не СТЕПАНОВЫМ, а другими лицами.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель ИГНАТОВ М.К., указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просит Судебную коллегия приговор суда, который он считает законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Несмотря на отрицание СТЕПАНОВЫМ своей виновности в совершении убийства двух лиц, его вина, в совершении этих преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого СТЕПАНОВ показал, что днем 17 февраля и утром 18 февраля 2006 года он находился в квартире вместе с М и М , распивал с ним спирт. Вечером в эту квартиру приходили неизвестные ему парни, которые избили М , М и его. После избиения и сильного опьянения он уснул и проснулся только утром, когда в квартиру пришел В К этому времени М был уже мертв, а М был жив и находился на кухне. В , увидев убитого М , сразу, не заходя на кухню, ушел. Вслед за В из квартиры ушел и он, СТЕПАНОВ.

В своем, собственноручно написанном заявлении, о «явке с повинной» СТЕПАНОВ сообщал, что вечером 17 февраля 2006 года, после возникшей ссоры, он нанес удары ножом «А » (М ) и «А » (М ). Из-за сильного опьянения лег спать.

Проснувшись утром, он обнаружил мертвого М . М утром был еще жив. Он слышал, как М , находившийся на кухне, упал. После этого он ушел из квартиры, захлопнув дверь на реечный замок.

На допросе в качестве подозреваемого СТЕПАНОВ подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего. В частности, он показал, что после того, как неизвестные парни, приходившие в квартиру и избили М , М и его, он стал ругать сожительницу М - М . Между ними возникла ссора и драка. Не контролируя себя, он взял где-то нож, нанес им несколько ударов М в туловище. Когда его пытался остановить М он развернулся и нанес несколько ударов и М Зате ар в спину нанес М и он, повернувшись к нему, нанес М еще один удар ножом. От этого удара нож согнулся. Он бросил нож на пол, накрыл М одеялом и сам лег спать тут же на диване. Утром М был жив, разговаривал с ним, они пытались вспомнить причины драки. В это время приходил В который, увидев лежавшего под покрывалом М сказал, что тот мертв и сразу ушел из квартиры. М прошел на кухню. Оттуда был слышан грохот. ОН, СТЕПАНОВ, понял, что М упал и умер. Сразу после этого он ушел из квартиры.

Допрошенный в качестве обвиняемого СТЕПАНОВ стал отрицать свою виновность в убийстве М и М . Он показал, что после того как в квартиру приходили неизвестные парни и избили их, он лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил мертвого М .

М был жив, прошел в кухню и там упал на пол.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого СТЕПАНОВ признавал, что, поссорившись с М из-за его сожительницы, он, каким-то попавшимся ему под руку предметом, нанес несколько ударов М , а затем и М . В результате этих ударов М и М упали. М упал на пол, а М упал на диван.

Утром, после прихода В , они обнаружили, что М уже мертв. М сказал, что хочет пить, пошел на кухню, и там упал.

Утверждая, что умысла на убийство М и М у него не было, СТЕПАНОВ пояснял, что он защищался от их действий.

Помимо показаний самого СТЕПАНОВА, его виновность в совершении убийств и М подтверждена: показаниями свидетеля А о то ером 17 февраля он со своим друзьями приходил в квартиру М т.к. его дочь -сожительница М , должна была вернуть долг. Долг не вернули и они побили М . Никто при избиении М ни ножа, ни отвертки не применял. Они все вместе ушли из квартиры; показаниями свидетелей К , Ш , А , Ж , которые, полностью подтвердив показания А , показали, что во время избиения М , никто из них острых предметов не применял. После их ухода М , М были живы, и не имели на себе каких-либо резанных ранений; показаниями свидетеля А о том, что после состоявшегося избиения, он на непродолжительное время возвращался в квартиру М , «из жалости к М », в избиении которого он тоже принимал участие. М , М были живы и разговаривали с ним. Дверь за ним запирал М , а в квартире кроме М и М оставался СТЕПАНОВ; показаниями свидетеля В о том, что вечером 17 февраля он заходил в квартиру М в поисках своей девушки. В квартире кроме М , М находились несколько неизвестных ему молодых людей. Из комнаты доносились звуки драки и ударов. На следующий день, примерно в 9 часов 30 минут он вновь, разыскивая свою девушку, пришел в квартиру М . Дверь ему открыл М , у которого на лице были видны кровоточащие раны.

Кроме него в квартире находился СТЕПАНОВ, а на полу, накрытый покрывалом лежал М , которого М и СТЕПАНОВ пытались «разбудить». М был мертв, холодный на ощупь.

СТЕПАНОВ и М находились в сильно пьяном состоянии и не вполне понимали, что произошло. Пробыв в квартире несколько минут он ушел; показаниями свидетеля М о том, что 17 февраля она ушла из квартиры своего отца и вернулась только 19 февраля. Дверь была закрыта изнутри и, по ее просьбе сосед с помощью топора открыл входную дверь в квартиру. В квартире она обнаружила трупы: отца - М и своего сожителя - М ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 февраля 2006 года; обнаружением трупов М и М со следами насильственной смерти, следов крови, кухонного ножа с погнутым лезвием; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть М наступила от острой кровопотери вследствие двух колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены. Ранения образовались, вероятнее всего, от действия клинка ножа с шириной не более 1,5см, длиной не менее 8 см; и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей на теле М 5 колото-резаных ранений в области шеи, предплечья, бедра, которые образовались, вероятнее всего, от действия клика ножа с шириной не более 1,5 см, длинной не менее 7 см, носящие признаки легкого вреда здоровью. На теле обнаружены следы многочисленных повреждений и ранений, возникших от ударов, переломы ребер справа и слева, носящие признаки причинения средней тяжести вреда здоровью.

Смерть М наступила в результате 5 колото-рваных ранений правой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полость. Данные повреждения образовались от клинка крестообразной отвертки или иного предмета с аналогичными конструктивными особенностями и по совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение каких-либо активных действий с такими повреждениями является маловероятным; протоколом осмотра ножа, найденного в квартире М , длина которого составляет 9,6 см., а максимальная ширина 1,5 см. Лезвие ножа погнуто в бок под углом 45 градусов; заключением цитологической экспертизы обнаружившей на клинке ножа крови, которая могла произойти от М или М и М и показаниями эксперта И , дополнившего заключение в этой части; протоколом обыска в квартире Б , обнаружения там и изъятия рубашки и тельняшки СТЕПАНОВА, в которые он был одет 17 февраля 2006 года; заключениями судебно-биологических и комплексной медико- криминалистической экспертизы о том, что кровь на рубашке СТЕПАНОВА могла произойти от потерпевших М и М , и не могла произойти от самого СТЕПАНОВА, при этом отражен характер следов крови и установлены направления попадания крови на указанную рубашку, показаниями экспертов Ф и У .

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности СТЕПАНОВА в совершении убийства как М , так и М были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается «допустимость «явки с повинной» СТЕПАНОВА и протокола допроса его в качестве подозреваемого, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Протоколом принятия «явки с повинной» и протокол допроса СТЕПАНОВА в качестве подозреваемого сопровождали проведение следственных действий, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соблюдением процессуальных прав подозреваемого, с участием адвоката, -заявление о «явке с повинной» сопровождается собственноручной записью СТЕПАНОВА о том, что признания он дает добровольно и самостоятельно, без чьего-либо принуждения, отсутствуют и какие либо заявления и ходатайства, оспаривающие законность проведения допроса в качестве подозреваемого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства и выдвинутые подсудимым и его адвокатов версии получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Судебная коллегия признает необоснованной выдвинутую в жалобах версию о применении к СТЕПАНОВУ в период предварительного расследования незаконных методов допроса, применения к нем у насилия.

Указанное утверждение СТЕПАНОВА и защиты опровергается материалами проведенной по этим заявлениям прокурорской проверки.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права СТЕПАНОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, были реально обеспечены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности СТЕПЕНОВА в совершении убийств М и М , повлиять на правильность квалификации его действий, в период расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде, допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия СТЕПАНОВА, как совершение умышленного убийства двух лиц.

Причиной совершения преступления явилась, как об этом в своих показаниях указывал сам СТЕПАНОВ, ссора из-за его высказываний в адрес сожительницы М и дочери М .

О наличии прямого умысла на лишение потерпевших жизни объективно указывает выбор опасного оружия, причинение опасных ранений в жизненно-важные части человеческого тела, т.е. в место расположения крупных кровеносных сосудов.

Выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о совершении убийства М и М не СТЕПАНОВЫМ, а другими лицами, в частности, теми, кто имел отношение к избиению М вечером 17 февраля, опровергается: показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей А , К , А , Ш , объективность которых СТЕПАНОВ на предварительном следствии подтверждал; постановлением следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц, по факту причинения смерти М и М ; вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда от 4 сентября 2006 года, по которому Ш , А и О.М. БОНДАРЕНКО К осуждены за причинение вечером 17 февраля 2006 года побоев М в его квартире, по ст.112 УК РФ.

При назначении СТЕПАНОВУ наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности СТЕПАНОВА, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и «явку с повинной», отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание, назначенное СТЕПАНОВУ с применением положений, предусмотренных ст.62 УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 11 декабря 2006 года в отношении СТЕПАНОВА Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката ЧУЕВОЙ Е.А. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О07-12

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх