Дело № 9-О07-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О07-20СП

от 17 мая 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дикина М-В. и Дикина A.B., адвокатов Караваева И.О., Гузева А.Ю., Ростуновой Н.Г., Фроловичевой H.A., Мальцева Ю.В., Лебедева В.М., Кузьмина В.Ю., потерпевшего [скрыто] на приговор суда присяжных

Нижегородского областного суда от 4 августа 2006 года, которым

дикинм [скрыто] _в L

I

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ, от назначенного наказания Дикин М.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ф [скрыто] ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ !к 14 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного- сложения наказаний окончательно к отбытию Дикину М.В.

назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 302 ч. 8 УДКРФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ - к 13 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Дикину A.B. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дикина М.В. и Дикина A.B. процессуальные издержки по [скрыто] руб. [скрыто] коп. с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление адвокатов Караваева И.О., Лебедева В.М.„ Наумова А.П., Кузьмина В.Ю., Марченко Н.В.,

Уполномоченного по правам человека [скрыто] Ольнева В.В.,

поддержавших доводы жалоб, потерпевших [скрыто] и [скрыто].,

адвокатов Козлова В.Н., Лебедева С.Ю., прокуроров Белова С.Д., Чекмачеву Н.В., Химченкову М.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дикин М.В. и Дикин A.B. признаны виновными в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Дикин М.В. признан виновным в организации и руководстве покушением на убийство потерпевшего [скрыто]., то есть умышленном причинении

смерти группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Дикин A.B. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство потерпевшего Си I., то есть умышленном причинении смерти

группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2003-2004 гг. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дикин М.В. просит приговор отменить,! дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона

Адвокат Караваев И.О. и Гузев А.Ю. в кассационной жалобе полагают, что приговор в отношении Дикина М.В. подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку допущенные процессуальные нарушения повлекли ограничение прав осужденного и его защитников, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Адвокат Караваев И.О. в последующих дополнениях просит приговор в отношении Дикина М.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, меру пресечения осужденному изменить»

В жалобе утверждается о нарушении положений ст.ст. 256, 295, 338, 339, 340, 341, 343, 344, 351 УПК РФ, 10, 65 УК РФ.

При вынесении вердикта, в отсутствие единодушного решения присяжные заседатели совещались менее трех часов, нарушена тайна совещательной комнаты, для проверки правильности постановленного вердикта в нарушение требований ст. 345 УПК РФ судья удалялась в совещательную комнату.

Квалифицировав действия Дикиных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении констатируется, что в потерпевшего стреляло одно не установленное следствием лицо.

Не установлен корыстный мотив в действиях Дикина М., указание в приговоре о том, что осужденный является сособственником [скрыто] относительно- имущества на площадях бывшего завода « Щ» является необоснованным.

Вопросный лист составлен с нарушениями положений ст. 339 УПК РФ, содержит противоречия, вопросы сформулированы громоздко и сложно, включены положения о доказанности деяний, которые Дикину М. не вменялись, замечания и предложения по содержанию вопросов судьей были оставлены без удовлетворения.

В напутственном слове содержались ссылки на должностное положение осужденных, комментировались выводы экспертных заключений, сущность принципа; презумпции невиновности не разъяснена, допускались формулировки, не основанные на законе.

При квалификации действий Дикина М.В. по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 8.12.2003 г.) суд не учел, что данная редакция не содержит квалифицирующего признака - применение насилия в отношении граждан. В действиях Дикина М. отсутствует грубое нарушение общественного порядка, газовый пистолет осужденный применил, защищаясь от

Осужденный Дикин A.B. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Он утверждает, что его вина в совершении указанных преступлений не установлена. Не представлено доказательств относительно времени, места и других обстоятельств приобретения автомата, отсутствуют доказательства, что преступление, связанное с оружием и боеприпасами совершено группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования и в суде не нашла подтверждения его вина в угрозе

убийством потерпевшим Ц_ и Ш ., последние

неоднократно показывали, что Дикин А. никакого давления на них не оказывал, угроз не высказывал. Вопросов об этом непосредственно в отношении Дикина А. перед присяжными не ставилось.

При постановке вопросов присяжным заседателям не были учтены замечания и предложения, внесенные осужденным и его адвокатом. В вердикте содержатся противоречия, указывается о совершении Дикиным A.B. деяний, которые ему не вменялись, имелись основания для роспуска коллегии присяжные заседателей.

Дикин А. ссылается на то, что судья безосновательно не приняла его отказ от услуг адвокатов Росту новой Н.Г. и Фроловичевой H.A., последним и другим адвокатом, вступившим в процессе на стороне осужденного не была своевременно-предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Осужденный считает, что допрос свидетеля [скрыто] в суде

проведен с нарушением требований ст. 51 Конституции РФ, свидетель [скрыто] (псевдоним) был допрошен в условиях, исключающих его

визуальное наблюдение в нарушение положений ст. 278 УПК РФ без соответствующего заявления.

Ряд заявлений об отводах в нарушение ст. 65 УПК РФ разрешены судье без удаления в совещательную комнату.

Суд не исследовал справку начальника [скрыто] РОВД и журнал

дежурной части, подтверждающие алиби осужденного, безосновательно не признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов [скрыто] в ходе расследования, допросы в качестве свидетелей Дикина А.,

I)-

Необоснованно отклонены и другие ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а показания специалиста [скрыто] в

нарушение закона постановлены под сомнение.

В последующих дополнениях Дикин A.B. просит передать его матери [скрыто] принадлежащие осужденному фотографии, документы, одежду,

обувь.

Адвокат Мальцев Ю.В. в интересах Дикина A.B. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В жалобе утверждается о нарушении права осужденного на защиту, отказ Дикина A.B. от адвокатов Росту новой Н.Г. и Фроловичевой H.A. не был принят, адвокату Мальцеву Ю.В., вступившему в процесс в ходе судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении трех дней для ознакомления с материалами дела.

Ущемлялись права стороны защиты на представление доказательств: заключение эксперта от 3.09.2004 г. (ст. 35 л.д. 136-142) было исследовано не в полном объеме, отказано в оглашении показаний потерпевшего [скрыто] на

следствии, не допрошен специалист - профессор [скрыто], показания специалиста [скрыто] признаны недопустимыми при отсутствии законных

оснований.

Адвокат полагает, что необоснованно отказано в признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от 1.12.2003 г., заключения- экспертизы от 16.07.2004 г., проведенной с процессуальными

нарушениями. Аналогичные ходатайства отклонялись и по ряду других доказательств.

Свидетель М

допрошена с нарушениями положений ст. 51

Конституции РФ.

В жалобе указывается, что в нарушение ст. 334 ч. 2 УПК РФ вопросы об отстранении присяжных заседателей от дальнейшего участия в деле разрешены в их присутствии.

В напутственном слове судья не предупредила присяжных заседателей, что их выводы в вопросном листе не могут быть основаны на предположениях, нарушена тайна совещательной комнаты, присяжные возвращались в зал судебного заседания с целью получения разъяснений по вопросам, не предусмотренным законом.

В вопросном листе отсутствуют вопросы относительно места, времени и других обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ. 1 Не поставлены вопросы относительно фактических причин, не позволивших осужденным осуществить свои намерения.

Адвокат Ростунова Н.Р. и Фроловичева H.A. в кассационной жалобе просят приговор в отношении Дикина A.B. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указывается, что вступившему в процессе в ходе судебного следствия адвокату Мальцеву Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении трех суток для ознакомления с материалами дела.

В нарушение ст.ст. 333, 334 УПК РФ, вопросы об отстранении присяжных заседателей от дальнейшего участия в деле были разрешены в их присутствии.

В напутственном слове судья не разъяснила присяжным заседателям, что вердикт не может быть основан на предположениях.

При постановлении вердикта 27 июля 2006 года была нарушена тайна совещательной комнаты.

В вопросах, поставленных перед присяжными, отсутствуют обстоятельства, касающиеся места, времени, группы лиц и т.п. в части обвинения Дикина A.B. по ст. 222 ч. 2 УК РФ, не поставлены вопросы относительно - причин, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В жалобе утверждается о нарушении права стороны защиты на представление доказательств: заключение эксперта от 3.09.2004 года исследовано частично, отказано в оглашении показаний потерпевшего [скрыто] на следствии, не допрошен в суде специалист [скрыто], о чем

ходатайствовала защита, допрос специалиста [скрыто] без достаточных

оснований был признан недопустимым доказательством.

Вместе с тем отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2003 года и заключения эксперта [скрыто] от 16.07.2004 г. в связи с

процессуальным нарушениями.

Адвокат Лебедев В.М. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Дикина A.B. отменить дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания с разрешением вопроса о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

Указывается о нарушении права Дикина А. на защиту. Назначение защитник^ взамен адвоката Иванова Ю. произведено в нарушение ст. 51 УПК РФ, не удовлетворено ходатайство Дикина А. об отказе от услуг адвокатов Фроловичевой Н. и Ростуновой Н., адвокат Мальцев Ю., вновь вступивший в процесс, с материалами дела не был ознакомлен, отказано в ознакомлении с материалами дела адвокату Ростуновой Н., ряд отводов, заявленных судье, разрешен без удаления в совещательную комнату.

Вопросы об отводе присяжным заседателям рассматривались в присутствии последних, в нарушение ст. 328 ч. 23 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей проведено не в закрытом судебном заседании, поскольку присутствовала охрана потерпевших [скрыто] и

По мнению адвоката, суд вышел за пределы обвинения, квалифицировав действия осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как из обвинительного заключения следует, что выстрелы в потерпевшего производило одно неустановленное лицо.

Из вердикта не вытекает вывод о наличии в действиях Дикина А. корыстного мотива, не установлено, что осужденный предоставил оружие для целей покушения, в вопросный лист не включены частные вопросы, предложенные защитой, вердикт содержит противоречия, вопросы, связанные с пособничеством в убийстве объединены с вопросами относительно оружия.

Адвокат считает, что судом были исследованы недопустимые доказательства, безосновательно отклонены ходатайства об исключении показаний [скрыто] на следствии, полученных в связи с применением

недозволенных- методов.

Допущены процессуальные нарушения на стадии предварительного

слушания, вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ

(исключение доказательств, возвращение дела прокурору, прекращение уголовного дела) не ставились.

В кассационной жалобе и в дополнениях потерпевший [скрыто] и

его адвокат (представитель) Кузьмин В.Ю. просят об отмене приговора, полагая, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, не оглашена исследовательская часть экспертизы от 3.09.2004 года, отказано в оглашений Показаний потерпевшего С на следствии,

безосновательно признаны недопустимыми показания специалиста [скрыто], отказано в приобщении к делу заключения лингвиста [скрыто]

Статьи законов по Делу № 9-О07-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх