Дело № 9-О07-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-О07-30СП

г.Москва

председательствующего <...>

судей Эрдыниева Э.Б. и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бабаевой А.В. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 19 февраля 2007 года, по которому

Талмаев Сергей Николаевич, родившийся 18 августа 1976 года в г. Саранске Республики Мордовия, судимостей не имеющий;

оправдан по обвинению: в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. п. "а, ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснение оправданного Талмаева С.Н., выступление адвоката Мельниковой Л.Ю., мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Талмаев С.Н. обвинялся в том, что в период времени до 18 часов 45 минут 25 февраля 2004 года между ним и Шиндяпиным В.В. возникли личные неприязненные отношения, связанные с совместным проживанием в г. Саранске, на почве которых у Талмаева возник умысел на совершение убийства Шиндяпина. Зная о том, что Шиндяпин проживает на территории Нижегородской области и передвигается на автотранспорте со своим знакомым Седовым В.Е., Талмаев вступил в преступный сговор, направленный на убийство Шиндяпина и Седова, с не установленным следствием лицом.

С целью облегчения совершения преступления в период времени до 18 часов 45 минут 25.02.2004г. Талмаев и не установленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц, незаконно приобрели у не установленных следствием лиц при неустановленных обстоятельствах газовые пистолеты ИЖ-79, переделанные под нарезной пистолет с «глушителем» под патрон 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС) и 15 пистолетных патронов к ним калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), после чего хранили и носили их при себе на территории Республики Мордовия и Нижегородской области.

25.02.2004 г. во исполнение совместного преступного умысла на умышленное убийство Шиндяпина и Седова, действуя на почве личных неприязненных отношений, Талмаев и не установленное следствием лицо выследили указанных лиц у дома № 10 по ул. Островского Сормовского р-на г. Н. Новгорода около 18 часов 45 минут. Согласно намеченному плану на убийство Шиндяпина и Седова, Талмаев и не установленное следствием лицо подошли к подъехавшему во двор дома № 10 по ул. Островского автомобилю ВАЗ-21120 государственный номер Н 662 ХЕ 52, из которого вышли Шиндяпин и Седов. Увидев их, Талмаев и не установленное следствием лицо подошли к потерпевшим, и, реализуя свой преступный умысел на убийство двух лиц, произвели несколько выстрелов, из носимых с собой переделанных под огнестрельные пистолеты ИЖ-79 с глушителями, в Шиндяпина и Седова.

В результате совместных преступных действий Талмаева и не установленного следствием лица Шиндяпину В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Седов В.Е., получив телесные повреждения, попытался скрыться с места происшествия и побежал от указанного автомобиля в сторону дома № 19 по ул. Островского Сормовского района г. Н.Новгорода. Талмаев и не установленное следствием лицо, доводя до конца свой преступный умысел на убийство двух лиц. побежали за Седовым и с целью причинения смерти произвели из носимых с собой переделанных под огнестрельные пистолеты ИЖ-79 с «глушителями» несколько выстрелов в Седова.

В результате совместных преступных действий Талмаева и не установленного следствием лица Седову В.Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Убедившись, что Шиндяпин и Седов не подают признаков жизни, Талмаев и неустановленное следствием лицо с места происшествия скрылись, у дома № 19 по ул. Циолковского г. Н. Новгорода они выбросили носимые с собой переделанные под огнестрельные пистолеты ИЖ-79 с «глушителями», а у дома № 3 по ул. Шимборского в мусорные баки предметы своей одежды, в которую были одеты в момент совершения убийства Шиндяпина и Седова.

Органами предварительного следствия действия Талмаева С.Н. квалифицированы по п.п."а, ж" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст.222 УК РФ.

По данному обвинению Талмаев С.Н. судом присяжных оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бабаева А.В. просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, вердикт постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку была нарушена процедура формирования коллегии, т.е. по окончании стадии самоотводов и до начала стадии мотивированных отводов, кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении дела были удовлетворены, не были удалены из зала судебного заседания и тем самым были нарушены требования ч.23 ст.328 УПК РФ, предусматривающую производство формирования коллегии присяжных заседателей в закрытом судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Мельниковой о вызове в суд эксперта Федоровцева для разъяснения выводов цитологических экспертиз, поскольку, выводы эксперта являлись ясными и полными, не содержали противоречий, при этом вопросы адвоката к эксперту не имели отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела и были направлены на возбуждение у присяжных заседателей сомнений в доказательственном значении экспертных заключений. Кроме того, считает, что допрос эксперта Федоровцева в судебном заседании был проведен с нарушением ст.282 УПК РФ, т.к. суд предложил первой приступить к допросу эксперта не стороне обвинения, поскольку, экспертиза на предварительном следствии была назначена и проведена по инициативе следователя, а стороне защиты, т.е. адвокату Мельниковой.

Указывает, что суд, рассмотрев ходатайство адвоката Мельниковой о приобщении к материалам дела копий документов Талмаева и обозрении подлинников этих документов в присутствии присяжных заседателей, необоснованно удовлетворил данное ходатайство частично, постановив обозреть в судебном заседании только страницу 19 военного билета, содержащую антропометрические данные владельца билета, лишив присяжных заседателей возможности удостовериться, что обозреваемый военный билет принадлежит Талмаеву.

Указывает, что Талмаев и его адвокат неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе по вопросам процессуального характера и процедуры предварительного следствия, в прениях адвокат излагала содержание норм Конституции и УПК РФ, ссылалась на публикации в прессе, затрагивала вопросы процедуры предварительного расследования, ставила под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми, давала негативную оценку образу жизни потерпевшего. Считает, что несмотря на то, что председательствующий судья в связи с нарушением Талмаевым и его адвокатом закона прерывала их, делала им замечания, а присяжным заседателям разъясняла требования закона и просила их не принимать во внимание эту информацию, систематическое обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, находящихся за пределами их компетенции, повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при принятии ими решения по делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мельникова Л.Ю. в интересах оправданного Талмаева считает доводы представления необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного вердикта в отношении Талмаева.

Доводы кассационного представления о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей производилось в закрытом судебном заседании, данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года (с изменениями от 31 марта 2005 года) не могли принимать участие в рассмотрении дела, в кассационном представлении не приведено, и оснований считать ее незаконной не имеется. Также не имеется оснований считать, что не удаление из зала судебного заседания кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения их ходатайств о самоотводе (а они были удалены вместе с кандидатами в присяжные заседатели, которые были исключены из списка ввиду заявленных мотивированных и немотивированных отводов) каким-либо образом повлияло на дальнейшую процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, а также и в кассационном представлении не приведены доводы, каким образом данное обстоятельство повлияло на дальнейшее формирование коллегии, в связи с чем, состав коллегии необходимо признать незаконным, при этом какие-либо замечания сторонами обвинения и защиты при формировании коллегии не заявлялись.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Ходатайство адвоката Мельниковой Л.Ю. о вызове в суд эксперта Федоровцева А.Л. для дачи разъяснений по выводам судебной цитологической экспертизы №198 судом удовлетворено обоснованно, в соответствии с положениями ст.282 УПК РФ.

Так, из заключения указанной экспертизы следует, что на вязаной шапке обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. В следах выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота и клеток от лица/лиц с группой крови О(Н), в том числе и от обвиняемого Талмаева. На меховой шапке найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А, В и Н, что не исключает происхождение их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят отмеченные антигены. Наличие в следах антигена Н не исключает примеси клеток от Талмаева С.Н., но только от него одного они произойти не могли.

Адвокатом было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов о том, как часто встречается антиген Н в поте человека и что означает последний вывод о примеси клеток, предположителен или категоричен этот вывод, т.е. как видно, указанные вопросы ставились перед экспертом с целью разъяснения им выводов экспертизы и, соответственно, относились к вопросам о фактических обстоятельствах дела, находящимся в компетенции присяжных заседателей.

В судебном заседании эксперт Федоровцев разъяснил, что антиген Н присутствует только в группе крови, которая определена у Талмаева, такую группу крови имеет определенная часть населения, поэтому им и сделан вывод «не исключается», по выявленному поту разъяснил, что имеется явно смешение пота нескольких лиц и от одного Талмаева следы пота произойти не могли. Также пояснил, что на ботинке антиген пота Н обнаружен как снаружи, так и внутри, происхождение от Талмаева не исключается.

Таким образом, оснований считать, что задаваемые адвокатом вопросы эксперту и его ответы не относились к фактическим обстоятельствам дела и вызвали сомнения у присяжных заседателей в доказательственном значении экспертных заключений, о чем указывается в кассационном представлении, не имеется.

Необоснованными являются и доводы о нарушении председательствующим судьей требований ст.282 УПК РФ, поскольку, эксперт Федоровцев в судебное заседание для допроса был вызван по ходатайству адвоката Мельниковой, при этом государственный обвинитель возражал против допроса эксперта, заключения экспертиз были оглашены государственным обвинителем и исследованы в судебном заседании до вызова в суд эксперта, поэтому, в данном случае положения ч.2 ст.282 УПК РФ не могут быть применимы, и суд обоснованно предоставил стороне защиты возможность первой приступить к допросу эксперта.

Также суд обоснованно удовлетворил частично ходатайство адвоката Мельниковой об обозрении в судебном заседании военного билета Талмаева страницы 19, где указаны антропометрические данные Талмаева, оснований считать, что на обозрение был представлен другой военный билет не имеется, замечаний от участников процесса при обозрении военного билета Талмаева не поступало.

Относительно доводов кассационного представления о том, что Талмаев и его адвокат неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, то из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия Талмаевым и адвокатом Мельниковым такая информация не высказывалась. В прениях председательствующий судья немедленно реагировал на высказывания подсудимого и адвоката (соответственно, 2 и 3 высказывания), касавшиеся процессуальных вопросов и прерывал их, делая им при этом соответствующие замечания, и фактически позиция подсудимого и адвоката по затрагиваемым вопросам до присяжных заседателей не была доведена, также как и по вопросу о справке МВД, который затронула адвокат и фактически суждения адвокатом по существу вопроса высказаны не были, при этом каждый раз председательствующим коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны учитывать данную фразу подсудимого или адвоката. Кроме того, в напутственном слове председательствующий также напомнила присяжным заседателям о необходимости не брать во внимание данные высказывания.

Не основанными на материалах дела являются и доводы кассационного представления о том, что в прениях адвокат ссылалась в обоснование своих доводов на публикации в прессе, давала негативную оценку образу жизни потерпевшего, поскольку в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют, а ссылки адвоката на норму Конституции РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и что показания потерпевшей Романовой, в соответствии со ст.78 УПК РФ, являются средством ее защиты, не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Талмаевым и адвокатом Мельниковой систематически нарушались требования закона, в связи с чем, присяжные заседатели не были ограждены от незаконного влияния на существо принимаемого ими решения по делу, о чем указывается в кассационном представлении, не имеется.

Таким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.348 УПК РФ об обязательности для председательствующего вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимого и постановления им оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 19 февраля 2007 года в отношении Талмаева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О07-30СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 78. Показания потерпевшего
УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх