Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О07-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О07-42

от 16 августа 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусева Э.Ю. и адвоката Батянца С.С. на приговор Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года, которым

ГУСЕВ э [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. "б,з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Гусеву Э.Ю. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10.000 рублей.

Постановлено взыскать с Гусева Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме I рублей в пользу В

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённого Гусева Э.Ю. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

 

установила:

 

Гусев Э.Ю. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему [скрыто] в связи с осуществлением последним служебной деятельности, сопряжённого с разбоем.

Преступления совершены 5 ноября 2006 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев Э.Ю. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Гусев с приговором не согласен, полагая, что мера наказания не соответствует Конституции РФ и срок лишения свободы ему необоснованно завышен.

В дополнениях к кассационной жалобе, полностью признавая свою вину по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, Гусев считает, что наказание ему назначено излишне суровое.

Осуждённый не согласен с осуждением его по ст. 105 ч.2 п.п. "б,з" УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего он не имел.

Гусев ссылается на то, что намеревался только связать охранника, используя скотч, нож взял с собой для разрезания скотча. Когда охранник оказал активное сопротивление, используя стул, был нанесён удар ножом, как, куда и когда, Гусев сказать не может.

Осуждённый считает, что судом дана ошибочная оценка показаниям потерпевшей С Щ Щ. По мнению Гусева, из показаний последней не

следует вывода, что осуждённый действовал с целью убийства.

Гусев полагает, что суд необоснованно не исключил применение ножа в ходе разбойного нападения, признавая его виновным по ст. 105 ч.2 п.п. "б,з" УК РФ не учёл, что осуждённый характеризуется положительно, проходил военную службу, воспитывал дочь, в медвытрезвитель не доставлялся, случившееся объясняется трагической случайностью.

Осуждённый не согласен с размером взыскания в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей [скрыто]. в один миллион рублей, счита,- эту сумму нереальной, просит приговор в этой части пересмотреть.

Кроме того, Гусев просит о предоставлении ему возможности просмотра видеозаписи из зала игровых автоматов, ссылаясь на то, что в ходе следствия с указанной видеозаписью не был ознакомлен, а в ходе просмотра видеозаписи в суде он находился от телевизора на расстоянии 5-6 метров и в силу слабого зрения с указанным доказательством не был ознакомлен надлежащим образом.

В последующих дополнениях Гусев Э. также согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п.п. "б,з" УК РФ.

Сделав вывод, что ударяя потерпевшего ножом в левую половину грудной клетки, Гусев осознавал, что посягал на жизнь потерпевшего и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, суд, как считает Гусев, критически отнёсся к его показаниям.

Осуждённый считает, что сам факт, что у него с собой находился нож не свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Этот вывод нельзя сделать и из показаний потерпевшей

Гусев утверждает, что всё произошло "спонтанно", охранника он не преследовал.

Не исключая возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, Гусев не мог предвидеть смертельного исхода, повреждение артерии было "случайным".

Гусев считает, что суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, явку с повинной, наличие дочери, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Батянц С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывается, что суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у Гусева умысла на убийство потерпевшего [скрыто] Щ., не учтены в должной степени все обстоятельства по делу и данные о личности осуждённого.

Адвокат ссылается на то, что следствие и суд не установили, что Гусеву был известен график дежурства охранников, что охранник мог находиться на

посту. Перчатки на руки осуждённый не одевал, вязаная шапка не прикрывала лицо осуждённого.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то, что Гусев взял с собой скотч для связывания охранника, действия осуждённого были направлены на недопущение вмешательства охранника в действия Гусева с целью вернуть проигранные денежные средства.

При совершении разбойного нападения потерпевший [скрыто] обороняясь стулом от последующих ударов Гусева, выбежал на улицу. После этого Гусев подошёл к [скрыто] щ, угрожая ножом, потребовал передать

имеющиеся в сейфе деньги, цели забрать все денежные средства у осуждённого не было.

В жалобе указывается, что Гусев с момента задержания оказал содействие следствию, свою вину по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, во время прохождения военной службы был награждён.

Потерпевшая [скрыто] в возражениях на кассационную жалобу осуждённого просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что потеря сына для неё является невосполнимой утратой, оснований для смягчения Гусеву Э. наказания потерпевшая не видит, полагая, что осуждённый заслуживает пожизненного лишения свободы.

Потерпевшая считает, что Гусев имел умысел на убийство, пришёл с ножом и сразу же совершил нападение.

Государственный обвинитель Вахомская М.Э. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката просит приговор оставить без изменения.

Прокурор полагает, что доводы в жалобах об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего, о "спонтанности" указанного преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вина Гусева Э. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего [скрыто]"I., как считает государственный обвинитель, нашла своё полное подтверждение.

В возражениях изложен анализ всей совокупности доказательств по делу: показаний Гусева на следствии и в суде, показаний потерпевшей [скрыто]

В суде Гусев подтвердил, что проиграв [скрыто] руб., решил "вернуть" деньги. События помнит смутно, т.к. был пьян. Охранник защищался от него стулом, выбежал на улицу, осуждённый требовал деньги у оператора, потерпевшая говорила, что всё отдаст, просила её не убивать.

На следствии Гусев признавал, что решив совершить нападение на сотрудников игрового клуба, взял перчатки, скотч, намереваясь связать охранника и угрожая ножом, похитить деньги.

После того, как Гусев толкнул охранника, последний стал пытаться нанести удары стулом, осуждённый подставил руку, ударил охранника ножом. У девушки - оператора Гусев забрал [скрыто] рублей, под угрозой ножа потерпевшая из сейфа передала ему ещё [скрыто] тысяч рублей.

В своём заявлении на имя прокурора Гусев подтвердил, что в игровой зал пришёл с целью хищения денег. Ударил ножом охранника в область плеча, тот оказал сопротивление, а затем убежал.

По требованию осуждённого потерпевшая - оператор отдала ему имевшиеся у неё деньги и деньги из сейфа.

Обстоятельства преступления Гусев подтвердил при выходе на место преступления.

Потерпевшая [скрыто]. показала, что Гусев быстро подошёл к

охраннику и нанёс удар в шею. [скрыто] стал обороняться стулом от последующих ударов. По требованию Гусева, под угрозой ножа потерпевшая передала осуждённому наличные деньги и деньги из сейфа.

Прокурор полагает, что действия Гусева квалифицированы правильно и наказание ему назначено в соответствии с законом, является справедливым. Суд учёл общественную опасность содеянного и данные о личности Гусева, смягчающие обстоятельства приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гусева Э.Ю. в содеянном подтверждены совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого на следствии и в суде, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенных денежных средств и ножа, видеозаписью совершённого преступления, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании, признавая свою вину по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ полностью, а по ст. 105 ч.2 п.п. "б", "з" УК РФ частично, Гусев подтвердил, что после проигрыша решил "вернуть" свои деньги. В указанную ночь пил крепкое пиво, был сильно возбуждён, события помнит фрагментами. Взял с собой перчатки, скотч, которым намеревался связать охранника, шапку, имел при себе нож.

Помнит, что охранник пытался защищаться стулом, а затем выбежал из

зала.

Осуждённый требовал деньги у оператора, которая передала ему деньги и из сейфа, просила не убивать её.

Не отрицал Гусев того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Момента нанесения удара ножом В I [скрыто] не помнит, но показаниям потерпевшей доверяет.

В ходе расследования Гусев показал, что вернувшись в игровой зал, он намеревался скотчем связать потерпевшего и под угрозой ножа похитить деньги клуба.

После того, как он толкнул охранника руками в грудь, последний схватил стул, пытался им нанести удары. Гусев подставил руку, а затем ножом ударил охранника в плечо, то выбежал на улицу.

По требованию Гусева оператор передала имеющиеся у неё деньги в сумме около [скрыто] руб.

Держа нож в руке, Гусев потребовал передать ему деньги, находящиеся в сейфе, после чего потерпевшая открыла сейф и отдала осуждённом) [скрыто]. рублей. Умысел на убийство потерпевшего Гусев отрицал, утверждая, что хотел подавить сопротивление охранника и причинить ему телесные повреждения.

На следствии и в суде Гусев дал подробные показания о своих последующих действиях, показал, где выкинул нож, одежду, спрятал деньги.

В заявлении на имя прокурора Гусев подтвердил, что в указанное время с целью завладения деньгами пришёл в зал игровых автоматов, ударил ножом охранника, который выбежал на улицу, потребовал деньги у оператора. Последняя передала деньги имеющиеся в наличии у потерпевшей и деньги из сейфа.

Вина осуждённого в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая [скрыто]. показала, что Гусева Э. запомнила, т.к. он

ночью в указанное время играл один. Ушёл из зала осуждённый примерно в 5 часов утра.

Из показаний О

следует, что около 6 час. 30 мин. клиентов

не было, она снимала выручку с игровых автоматов, держала в руке околс [скрыто] рублей.

Охранник [скрыто] стоял рядом.

Вошедший в зал Гусев быстро подошёл к охраннику и нанёс удар рукой в

шею.

Потерпевший стулом стал обороняться от последующих ударов Гусева, в руках которого был предмет, похожий на ножницы. [скрыто] выбежал на улицу, осуждённый - следом.

Вернувшись, Гусев приставил ей к боку предмет, похожий на ножницы, предупредил, что убьёт её, если она сделает лишнее движение.

По требованию Гусева она передала последнем) [скрыто] рублей, просила её не убивать. Под угрозой ножа потерпевшая открыла сейф, из которого осуждённый взял все деньги и выбежал из зала.

[скрыто]. нажала тревожную кнопку, сообщила о случившемся

начальству. Позднее выяснилось, что осуждённый нападал на неё с ножом.

Потерпевший [скрыто] дал показания об известных ему обстоятельствах преступления, подтвердив, что занимается игорным бизнесом, арендует указанное помещение.

О совершённом преступлении ему стало известно со слов [скрыто]

которая сообщила, что в салоне было совершено разбойное нападение, убит охранник [скрыто]., похищены деньги в сумме [скрыто] рублей.

Потерпевшая [скрыто] показала, что их сын работал охранником, 5.11.2006 года с работы не вернулся, им сообщили, что сын погиб. [скрыто] поддерживает гражданский иск в размере [скрыто] рублей.

Свидетель [скрыто] (менеджер) показала, что узнав о совершённом

убийстве, она приехала на место работы. Видела в зале белые матерчатые перчатки, сотовый телефон, рулон скотча.

Со слов [скрыто]"I. один из игроков (Гусев), зайдя в зал, сразу же

нанёс удар [скрыто]., который оборонялся, а затем выбежал на улицу. По требованию нападавшего С [скрыто]. передала ему все наличные деньги,

недостача составила I (рублей.

Просматривая видеозапись, [скрыто] увидела, что вошедший в игровой зал мужчина ударил охранника, который убежал. Затем нападавший привёл [скрыто] к сейфу, забрал деньги. Преступник на записи похож на Гусева.

Статьи законов по Делу № 9-О07-42

Производство по делу

Загрузка
Наверх