Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О07-54СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О07-54СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина А.С, Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Старцева Н.В., Старцева В.В. и Козлова А.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Нижегородского областного суда от 31 мая 2007 года, которым СТАРЦЕВ Н В судимый: 1). 13.06.2001 г. по ст.ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.05.2003 г. условно- досрочно; 2). 02.06.2004 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2006 г. условно- досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,- осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на восемнадцать лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Старцеву Н.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Старцеву Н.В. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

КОЗЛОВ А В осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на шестнадцать лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на двенадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Козлову А.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СТАРЦЕВ В В осужден к лишению свободы по: • ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на тринадцать лет; • ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на десять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Старцеву В.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, объяснения осужденных Старцева Н.В., Старцева В.В. и Козлова А.В., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом с участием присяжных заседателей Старцев Н.В., Старцев В.В. и Козлов А.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на И с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 05 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Старцев Н.В. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что в приговоре не отражено его отношение к предъявленному обвинению и доводы, приведенные в свою защиту. Утверждает, что его участие в совершении разбоя материалами дела не доказано, он не вступал в сговор с остальными осужденными на завладение имуществом потерпевшего и не имел такого умысла. В предъявленном ему обвинении неполно приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, способ совершения преступления. Просит назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - положительных характеристик с места жительства и из мест лишения свободы, наличия у него малолетнего ребенка, смерти матери; • осуждённый Козлов А.В. просит изменить приговор дать правильную правовую оценку его действиям и снизить наказание, указывая на то, что в приговоре не отражено его отношение к предъявленному обвинению и доводы, приведенные в свою защиту. Утверждает, что его участие в совершении убийства материалами дела не доказано, он не вступал в сговор с остальными осужденными на лишение жизни потерпевшего и не имел такого умысла. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не содержит указания на способ и другие обстоятельства совершения преступления. Наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств - его молодого возраста, первой судимости, положительных характеристик с места жительства, смерти матери; • осужденный Старцев В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении убийства потерпевшего материалами дела не доказана.

Явка с повинной Старцева Н.В. является недопустимым доказательством, так как она была дана им без адвоката и с целью уйти от уголовной ответственности. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля М заключения проведенных по делу экспертиз, которые подтверждают его невиновность В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Езерский А.А. и потерпевшая И просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Старцева Н.В., Старцева В.В. и Козлова А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые были признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не требуется.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ всем осужденным разъяснялись в полном объеме.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Явка с повинной Старцева Н.В. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, и обоснованно была исследована в судебном заседании. Ходатайство стороны защиты о признании её недопустимым доказательством было рассмотрено и отклонено судом, на том основании, что нарушений закона при её даче допущено не было. От самого Старцева Н.В. и его защитника заявлений об оказании давления или применении других недозволенных методах ведения предварительного расследования при даче явки с повинной не поступало.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении всех осужденных отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 73, 171 УПК РФ. В них приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, способ совершения преступлений - нападение, в ходе которого Старцев В.В. и Козлов А.В. нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу руками и ногами, а Старцев Н.В. - фрагментом дерева. В результате полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Старцева Н.В., Старцева В.В. и Козлова А.В. председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание Старцеву Н.В., Старцеву В.В. и Козлову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах. Поэтому оснований для снижения назначенного каждому из осужденных наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении СТАРЦЕВА Н В СТАРЦЕВА В В и КОЗЛОВА А В оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О07-54СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх