Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О07-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О07-64

от 29 октября 2007 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Баймашова И.Ф., Полякова С.С. и Рощина А.Е., защитников Батырева Д.Ю., Павлова А.Н. и Юзвук Е.А. на приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2007 года, которым

БАИМАШОВ [скрыто]

Ф

1_"

осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на пятнадцать лет;

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на десять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Баймашову И.Ф. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПОЛЯКОВ с

осуждён к лишению свободы по:

• ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на десять лет;

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на девять лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Полякову С.С. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РОЩИН [скрыто]Е k_"

осуждён к лишению свободы по:

ст. 316 УК РФ на один год шесть месяцев;

ст. 175 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 1 УК РФ Рощину А.Е. назначено один год шесть месяцев лишения свободы в колонии -поселении.

Постановлено взыскать с Баймашова И.Ф. и Полякова С.С. в пользу [скрыто]: солидарно в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рубля, а также в счет компенсации морального вреда с Баймашова И.Ф.

[скрыто] рублей, с Полякова С.С. [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденных Баймашова И.Ф. и Полякова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Баймашов И.Ф. и Поляков С.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, Баймашов И.Ф., кроме того - и его убийства, сопряженного с разбоем при пособничестве Полякова С.С.

Рощин А.Е. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

_Преступления совершены в октябре 2005 года

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баймашов И.Ф., Поляков С.С. и Рощин А.Е. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Баймашов И.Ф., адвокат Батырев Д.Ю. и защитник Юзвук Е.А. просят приговор изменить, снизить назначенное Баймашову И.Ф. наказание, указывая на то, что вину свою он признал, раскаялся в содеянном, согласился полностью возместить ущерб, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний;

• осужденный Поляков С.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что никакого участия в совершении разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] и его убийства он не совершал, а

лишь помог укрыть эти преступления. Явка с повинной была дана им под давлением работников милиции, которые подвергли его физическому насилию.

• осужденный Рощин А.Е. просит приговор в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить, указывая на то, что, взяв у Баймашова колонки, он не знал, что они добыты преступным путем. Просит определить ему условную меру наказания с учетом того, что по ст. 316 УК РФ виновным себя он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, указал местонахождение тела погибшего и орудий преступления, ранее не судим, характеризуется положительно;

• адвокат Павлов А.Н. в интересах осужденного Рощина А.Е. обращается с аналогичной просьбой, указывая на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности Рощина А.Е. в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, основаны на изложенных в приговоре предположениях, а не на бесспорных доказательствах. Доводы Рощина А.Е. о том, что он не знал о преступном происхождении акустических колонок, материалами дела не опровергнуты. Вывод суда о назначении Рощину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Баймашова И.Ф. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы осужденного Полякова С.С. о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего [скрыто]. тщательно

проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

В суде Поляков С.С. не отрицал, что вместе с Баймашовым на такси под управлением [скрыто] поехал домой к Баймашову. Баймашов прошел в дом, а он отошел в сторону. Вернувшись, увидел, что потерпевший лежит на земле лицом вниз с окровавленной головой. По требованию Баймашова он помог оттащить [скрыто], завернуть в пленку тело потерпевшего, положить его в багажник машины и закопать в лесу.

В то же время, из явки с повинной Полякова С.С. следует, что 24 октября 2005 г. Баймашов рассказал ему, что он задолжал кому-то много денег, собирается убить таксиста В I, похитить его автомашину, ему в этом нужна помощь. Он согласился помочь свалить [скрыто]с ног, чтобы Баймашов задушил его. На машине под управлением [скрыто] они втроем поехали к Баймашову. Баймашова зашел в дом, а. [скрыто] стал подкачивать колеса на машине. Баймашов вышел из дома и ударил потерпевшего по голове сзади каким-то металлическим предметом. От удара [скрыто], потеряв сознание, упал на землю. Из головы у него шла кровь. Баймашов попросил

его помочь оттащить потерпевшего в огород, что он и сделал. После этого Баймашов, принес из дома нож. Он слышал звук глухого удара ножа в тело потерпевшего. Труп потерпевшего они затем с участием Рощина зарыли в лесном массиве. От продажи похищенной у [скрыто] машины Баймашов обещал ему отдать [скрыто] рублей (т. 4, л.д. 1-4).

В судебном заседании рассматривалось ходатайство Полякова С.С. о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого от 14 ноября 2006 года на том основании, что к нему со стороны работников милиции применялось физическое насилие, в связи с чем он оговорил себя, а допрос производился в отсутствии адвоката.

Это ходатайство было обоснованно отклонено. Как видно из материалов дела, заявление Полякова С.С. о его избиении работниками милиции перед его явкой с повинной проверялось прокуратурой

[скрыто]. В ходе проверки, изложенные в заявлении доводы были опровергнуты, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Поляковым С.С. обжаловано не было. Участие в допросе Полякова С.С. в качестве подозреваемого адвоката Галактионова подтверждено наличием в материалах дела его ордера, подписями адвоката в тексте протокола.

Как видно из материалов дела, Поляков С.С. был задержан 13 ноября 2006 г., первым из осужденных (т. 4, л.д. 70-71), когда следственным органам не были известны причины исчезновения потерпевшего, а его тело ещё не было обнаружено.

Изложенные Поляковым С.С. обстоятельства совершения преступления впоследствии были подтверждены другими доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте Рощина А.Г. от 11 декабря 2006 г., в ходе которой он указал места сокрытия трупа В Щ и орудий преступления - ножа и молотка (т.4 л.д. 137-147);

заключением эксперта о том, что на молотке и ноже обнаружена кровь, которая может принадлежать в! [скрыто] I. (т.1, л.д.203-206);

заключением эксперта, о том, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли быть причинены данными предметами (т.1, л.д. 246-247).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от комбинированной травмы тела в виде

многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, рвано-ушибленных ран головы, трех колото-резаных ранений правой и левой половины спины с повреждением обоих легких с кровоизлиянием в плевральную полость (т.1 л.д. 190-194).

Таким образом, материалами дела установлено, что Поляков С.С. заведомо зная о намерении Баймашова И.Ф. совершить разбойное нападение на водителя такси и его убийство, дал свое согласие на участие в этих преступлениях. В процессе нападения Поляков С.С, осознавая, что

Баймашов И.Ф. с применением молотка начинает совершать убийство потерпевшего, оказал ему помощь в этом, помог перенести потерпевшего вглубь огорода, где Баймашов нанес потерпевшему ранения ножом, что в совокупности с травмой головы привело к его смерти. После совершения преступления Поляков С.С. принял участие в сокрытии трупа и орудий преступления.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Полякова С.С, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Баймашову И.Ф. и Полякову С.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе, смягчающих наказание, и оснований для его снижения не усматривается.

Виновность Рощина А.Е. в укрывательстве особо тяжких преступлений подтверждена материалами дел, и участниками процесса не оспаривается.

В то же время приговор в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В подтверждение виновности Рощина А.Е. в совершении данного преступления суд не привел в приговоре достаточных доказательств.

Как в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 155-162, 172-177), так и в судебном заседании, Рощин А.Е. утверждал, что в момент передачи ему Баймашовым И.Ф. акустических колонок он не знал об их преступном происхождении.

В опровержение этого суд указал в приговоре, что «заверения Рощина А.Е. о его неосведомленности о происхождении колонок не согласуются с уровнем сознания взрослого и психически здорового человека, который за несколько дней до этого присутствовал при сокрытии трупа водителя такси, и который знал о хищении машины потерпевшего». Однако эти выводы суда по своей сути являются предположениями и не опровергают доводов осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что виновность Рощина А.Г. в совершении данного преступления не подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

Поэтому приговор в части осуждения Рощина А.Е. по ст. 175 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам о совокупности преступлений, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, Рощин А.Е. совершил преступление - укрывательство особо тяжких преступлений - в ночь

на 25 октября 2005 года. Это преступление в соответствии с законом относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

При таких обстоятельствах от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ Рощин А.Е. подлежит освобождению на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении РОЩИНА [скрыто] в части его осуждения по

ст. 175 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание на назначение Рощину А.Е. наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

От наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ Рощина А.Е. освободить на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из-под стражи Рощина А.Е. освободить.

Приговор в отношении БАЙМАШОВА [скрыто] и

ПОЛЯКОВА [скрыто] С ^ оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденных Баймашова И.Ф. и Полякова С.С., защитников Батырева Д.Ю. и Юзвук Е.А.- без удовлетвори и я

Предсе лател ьствуюши й

Судьи

Статьи законов по Делу № 9-О07-64

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх