Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О07-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О07-79

от 14 февраля 2008 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина A.C., Глушкова А.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 5 сентября 2007 года, которым

ЛУПАНОВ А

[скрыто] судимый:

1) 1 апреля 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч.З, 70, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению от 16 февраля 2006 года на 11 месяцев 10 дней, -

осуждён:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы со штрафом' [скрыто] рублей.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено у словно-досрочное освобождение, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2004 года и окончательно к отбытию Лупанову А.Е. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в

[скрыто] рублей, в исправительной колонии строгого режима;

РОГОВ см [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 20 мая 2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждён:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей.

В соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2005 года, присоединено частично неотбытое наказание и окончательно к отбытию Рогову С.А. назначено 17 лет лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей, в исправительной колонии строгого режима;

ТУРКИН [скрыто] с [скрыто]

[скрыто] судимый:

1) 22 января 2002 года по ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождён по постановлению от 16 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней, -

осуждён:

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в [скрыто] рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом - [скрыто] рублей.

В соответствии со ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 января 2002 года и окончательно к отбытию Туркину A.C.

назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в [скрыто] рублей, в

исправительной колонии строгого режима;

ГЛУШКОВ А

осуждён:

по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Глушкову А.Н. к отбытию

назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в [скрыто] рублей, в

исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ЛуПанова А.Е., Рогова С.А., Туркина A.C. и

Глушкова А.Н. солидарно в пользу [скрыто] в возмещение ущерба

рублей и компенсацию морального вреда -1 [скрыто] рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённых Лупанова А.Е., Туркина A.C., Глушкова А.Н., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лупанов А.Е., Рогов С.А., Туркин A.C. и Глушков А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое'с разбоем.

Кроме того, Туркин A.C. и Глушков А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 6 октября 2006 года в [скрыто]

области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лупанов А.Е., Рогов С.А., Туркин A.C. и Глушков А.Н. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Лупанов А.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; он утверждает, что

к удушению потерпевшего не причастен, только избивал [скрыто]

имущество у потерпевшего осуждённые не требовали, репчатый лук потерпевший отдал добровольно; избиение [скрыто] осуждённый объясняет ревностью, просит переквалифицировать содеянное на более мягкий состав, наказание снизить.

В дополнениях Лупанов, ссылаясь на заключения экспертиз, считает, что его вина по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ не доказана, в суде он себя оговорил по просьбе Глушкова; потерпевшего Лупанов стал избивать за оскорбление сожительницы осуждённого, не отрицает факт нанесения двух ударов по голове [скрыто] табуретом, подтверждает, что потерпевшего избивали и другие осуждённые; Глушков наливал потерпевшему спиртное с предложением «выпить перед смертью», Рогов ткнул в ногу потерпевшего пластиковой вилкой, Туркин просил деньги на сигареты, забрал из кармана 8 рублей, ударил потерпевшего в лицо; Глушков со словами о том, что

потерпевшего надо «валить», стал душить [скрыто] электрошнуром, ему

помогал Рогов, а Лупанов и Туркин удерживали потерпевшего за ноги и за руки; удушение потерпевшего продолжалось в течение 15 минут и осуждённые полагали, что [скрыто] мертв; как утверждает Лупанов, краны на газовой плите открыл Глушков, последний потребовал от Лупанова забросить в дом потерпевшего бутылку с зажжённым фитилём, но Лупанов преднамеренно бросил бутылку в стену.

В последующих дополнениях Лупанов, ссылаясь на то, что потерпевший остался жив, просит снизить меру наказания, утверждает, что лук потерпевший отдал добровольно, при назначении наказания суд не учёл положительные характеристики Лупанова, показания его сожительницы; он утверждает, что к удушению потерпевшего, хищению лука и поджогу дома не причастен, именно

Глушков и Рогов стягивали электрошнур на шее потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 116, 111 УК РФ.

Не соглашаясь с мерой наказания, в последующих дополнениях Лупанов просит приговор отменить или снизить ему наказание до 10 лет лишения свободы; он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удушении потерпевшего Лупанов не участвовал, избивал потерпевшего за оскорбления сожительницы, приговор постановлен на противоречивых доказательствах; Лупанов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ соответственно на ст.ст. 158 чЛ, 111 ч.1 УК РФ.

Осуждённый Рогов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей; он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, наказание является чрезмерно суровым; он утверждает, что следствие велось с обвинительным уклоном, применялись недозволенные методы, в связи с которыми Роговым давались показания; в основу обвинения положены показания потерпевшего [скрыто], «подкорректированные» следователем, обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, показания потерпевшего искажены и не соответствуют действительности, за руки и за ноги потерпевшего никто не держал, сколько продолжалось удушение потерпевший не помнит; Рогов ссылается на то, что показания потерпевшего в приговоре изложены фрагментарно, смысл показаний искажен; в жалобе указывается, что совершение разбоя в ходе расследования Рогову не вменялось, ст. 162 УК РФ прозвучала только на закрытии дела, обвинение построено только и а показаниях потерпевшего Г~ i, в.которых содержатся противоречия, надлежащей оценки которым не дано; в жалобе отрицается наличие у осужденных какого-либо сговора на убийство потерпевшего, указывается, что репчатый лук был продан с согласия Г~ i; Рогов ссылается на то, что конфликт возник из-за претензий Лупанова в связи с приставаниями потерпевшего к его сожительнице, именно Лупанов первым ударил потерпевшего табуретом по голове, доводы потерпевшего о

том, что Туркин вытащил из куртки [скрыто] рублей осужденный считает

надуманными; оспаривается в жалобе доказанность вины осужденных в хищении кожаной куртки, джинсовой жилетки, телескопической удочки, указанные вещи могли быть утрачены во время тушения пожара, в связи с отсутствием надлежащего контроля за домом; Рогов ссылается на показания свидетеля [скрыто] о том, что утром 7.10.2006 года он никаких вещей у осужденных не видел, полагает, что судом не дано оценки роли каждого из осужденных; в жалобе указывается, что Рогов виновен по ст. 116 УК РФ в нанесении побоев, душил потерпевшего проводом Глушков, от действий последнего какого-либо вреда потерпевшему причинено не было; Рогов ссылается-на то, что со слов Туркина именно Лупанов и Глушков намеревались

поджечь дом, после чего повалил дым; в жалобе указывается, что заключения экспертиз о тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора, Рогов просит исключить из приговора обвинение в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства; Рогов просит учесть смягчающие обстоятельства по делу - наличие психического расстройства, нахождение на иждивении матери - инвалида 1-й группы, отца, страдающего гипертонией, положительные характеристики осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Туркин A.C. просит приговор изменить, уголовное дело по ст. 161 ч.2 п.«а»УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления; осужденный ссылается на то, что показания потерпевшего относительно количества похищенного у него лука противоречивы, утверждается, что лук потерпевший насыпал Глушкову добровольно, в основу приговора положены показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] I, которые заинтересованы в исходе дела, кроме того, у потерпевшего установлены признаки психического расстройства; приводятся доводы о наличии оснований для переквалификации действий осужденных на ст.161 ч.1 УК РФ.

Осужденный Глушков А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей; Глушков полагает, что наказание ему назначено неоправданно суровое, вина его по ст.161 ч.1 УК РФ не доказана, приговор постановлен на показаниях потерпевшего Грязева А., который страдает психическим расстройством, злоупотребляет спиртным; оспаривается доказанность обвинения по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ и по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, кожаная куртка и жилетка могли сгореть при пожаре, их могли взять неустановленные лица, свидетели в руках у осужденных не видели каких-либо вещей; Глушков полагает, что заключения криминалистической и цитологической экспертиз не могут свидетельствовать о его виновности в покушении на убийство потерпевшего, приводится анализ указанных экспертиз; осужденный ссылается на то, что ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по ст. 167 ч.2 УК РФ он дал признательные показания.

В дополнениях Глушков просит приговор отменить, утверждает, что потерпевшего не душил, а наоборот, препятствовал этому; осужденный ссылается на выводы цитологической и криминалистической экспертиз в подтверждение его доводов о том, что он только подавал провод Лупанову, наличие крови потерпевшего на сапогах и кожного эпителия [скрыто] в подногтевом содержимом Глушков объясняет тем, что разнимал дерущихся, он полагает, что выводы экспертиз опровергают доводы его подельников, осужденный считает, что суд не учёл его способствование следствию в раскрытии-преступления.

В последующих дополнениях Глушков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, по ст.ст. 161, 162 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления; он ссылается на положения ст.69 ч.З УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренных за наиболее тяжкое из преступлений; Глушков полагает, что доказательства по делу подтверждают его невиновность по ст.ст. 161, 162 УК РФ, ссылается на показания потерпевших [скрыто] от 16.11.2006 г. и [скрыто] от

15.11.2006 г., показания [скрыто], [скрыто], [скрыто], из которых

следует, что часть имущества, о хищении которого заявлялось, была обнаружена, кожаную куртку, жилетку могли взять посторонние люди; умысла на убийство потерпевшего Глушков не имел, поскольку провода с собой не приносил, отсутствовал умысел и на грабёж лука, часть которого осталась на полу, очаг возгорания Глушков потушил сам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лупанова А.Н.,

Рогова С.А., Туркина A.C. и Глушкова А.Н. потерпевший [скрыто]. просит

приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Потерпевший утверждает, что осужденные в указанное время пришли к нему в дом с целью завладения имуществом и последующей его реализации для приобретения спиртного. Все осужденные применили насилие, вчетвером наносили удары, душили петлей. Двое затягивали петлю, а двое держали за руки и за ноги. В судебном заседании в связи с состоянием здоровья потерпевшему было трудно говорить.

Потерпевшие [скрыто] и [скрыто]. в возражениях на кассационные

жалобы Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина A.C. и Глушкова А.Н. просят приговор оставить без изменения. Указывается, что осужденные пришли к их сыну с целью завладения чужим имуществом. Доводы осужденных о том, что сдавливание шеи потерпевшему не было опасным для его здоровья являются несостоятельными, поскольку даже кратковременное воздействие на дыхательные пути и крупные кровеносные сосуды может привести к гипоксии и смерти. Установлено, что потерпевшему причинён перелом остистого отростка второго шейного позвонка, что подтверждает силу воздействия на органы шеи и само по себе является опасным для жизни. Несостоятельными являются ссылки осужденных на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении 1Щ 1 I., поскольку последний правильно воспринимает события и даёт о них адекватные показания. Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом.

Государственный обвинитель Тюгин К.Б. в возражениях на кассационные жалобы Лупанова А.е., Рогова С.А., Туркина A.C. и Глушкова А.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения. Доводы в кассационных жалобах об отмене-и изменении приговора прокурор полагает несостоятельными.

В ходе расследования осужденные, взаимно уличая друг друга, давали показания в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В возражении приводится анализ доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных, указывается, что в основу приговора судом правильно положены и показания потерпевшего [скрыто]

Квалификация действий осужденных является правильной, приводятся доводы в обоснование квалификации содеянного осужденными, указывается, что наказание последним назначено в соответствии с законом, является обоснованным и справедливым.

Осужденный Глушков А.Н. в возражениях на кассационную жалобу Рогова С. утверждает, что последний его оговаривает, Глушков потерпевшего не душил, а наоборот вырывал у Рогова провод. Глушков полагает, что его непричастность к душению [скрыто] подтверждается выводами цитологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Туркина и Глушкова подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лупанова А.Е., Рогова С.А., Туркина А.С. и Глушкова А.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, психиатрических, биологических, криминалистических экспертиз, протоколам опознаний, очных ставок, заключением_пожарно-технической экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отмене приговора и изменении квалификации содеянного осуждённыммсудебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Лупанов А.Е. и Рогов С.А. от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Туркин A.C. в суде показал, что в указанное время они распивали

спиртное в доме Г совместно с последним.

Когда спиртное закончилось, с согласия потерпевшего решили продать лук, набрали половину пакета.

Приобрели за указанный лук спиртное и вновь вернулись к потерпевшему, продолжили выпивку. Затем Туркин попросил у Г 11 руб. [скрыто] коп. на сигареты для всех, но тот отказал.

Вытряхнув из карманов куртки потерпевшего содержимое на стол, Туркин обнаружил [скрыто] руб. и за обман дважды ударил [скрыто] по лицу. Затем возник конфликт между потерпевшим и Лупановым из-за жены последнего, Лупанов стал избивать [скрыто]. В это время Туркин вышел на улицу, в последующем конфликте не участвовал, потерпевшего не душил. От дачи последующих показаний Туркин отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Статьи законов по Делу № 9-О07-79

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 225. Обвинительный акт
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх