Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О08-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О08-27СП

от 17 июля 2008 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Колесникова H.A.,

горшков/ [скрыто]

осуждён по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Горшкова А.Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.О, объяснения осуждённого Горшкова А.Ф. т адвоката Наумова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора

Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Судом с участием присяжных заседателей Горшков А.Ф. признан виновным в том, что являясь заместителем руководителя филиала специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации, «Российский фонд федерального имущества» [скрыто]

[скрыто] получил взятку в крупном размере в виде денег в сумме [скрыто] рублей от директора ООО [скрыто]

[скрыто] за действия в пользу агентства, входящие в его служебные полномочия.

Преступление совершено 27 февраля 2007 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Горшков А.Ф. и его защитники, адвокаты Наумов А.П. и Караваев И.О. указывают на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Утверждают, что председательствующий по делу судья нарушил их права на защиту, выразившиеся в снятии вопросов к потерпевшим и свидетелям, в праве представления доказательств, в прерывании речей адвокатов во время прений. Указывают на необъективность председательствующего судьи, выразившуюся в исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, в ограничении их права высказывать своё мнения при составлении вопросного листа, при произнесении напутственного слова. Горшков А.Ф. считает, что судья неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не являлся должностным лицом и не имел умысла на получении суммы денег, квалифицируемой, как взятка в крупном размере. Адвокаты просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осуждённый просит приговор отменить и дело прекратить, либо приговор изменить, применив закон о менее тяжком преступлении, назначив условное наказание.

_ В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О

[скрыто], государственный обвинитель Тюгин К. Б. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные пришли к выводу, что Горшков А.Ф. являясь заместителем руководителя филиала специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский

фонд федерального имущества» [скрыто], в октябре

2006 года выдвинул директору [скрыто]. требование о систематической передаче денежных средств за положительное решение вопроса о передаче ООО [скрыто]» на реализацию имущество,

арестованное во исполнение судебных решений, что в случае невыполнения данных требований арестованное имущество ООО

щ» выделяться не будет.

5 февраля 2007 года в ходе телефонного разговора, Горшков А.Ф., с использованием условных фраз, о которых он заранее предупредил, назвал [скрыто]. подлежащую передаче денежную

сумму в размере [скрыто] ( рублей.

23 февраля 2007 года, в ходе телефонного разговора, Горшков А.Ф. получил сообщение от [скрыто]. о том, что 27 февраля 2007

года он приедет для передачи ему денежных средств в размере [скрыто]

рублей за положительное решение вопроса о передаче ООО I I» на реализацию имущество,

арестованное во исполнение судебных решений.

27 февраля 2007 года около 16 часов 30 минут в подвальном помещении дома [скрыто] Горшковым А.Ф.

были получены деньги в сумме [скрыто] рублей.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного Горшкова А.Ф. по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Горшкова о неправильной квалификации его действий председательствующим судьёй.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая [скрыто] рублей. Присяжные признали Горшкова виновным в получении взятки в сумме [скрыто] рублей.

Мотивируя квалификацию действий осуждённого, как взятка, полученная должностным лицом, суд в приговоре сослался на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], руководителя

подразделения и филиала РФФИ, на приказ председателя РФФИ о принятии Горшкова на должность заместителя руководителя филиала РФФИ, на Устав и Положение РФФИ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе», из которых видно, что Горшков А.Ф. являлся должностным лицом.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в нарушении закона, председательствующий снимал вопросы защиты к потерпевшему и свидетелям.

В соответствии со ст. 335 ч. 7 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. По этому, в соответствии со своими полномочиями, председательствующий судья обязан принимать меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья снимал вопросы защиты и ходатайства об исследовании других материалов, не относящиеся к предмету доказывания.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания в отсутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства защиты об исключении доказательств.

Суд вынес обоснованные и подробно мотивированные постановления о допустимости доказательств, по мнению защиты, полученных с нарушением процессуального закона (т.4, л.д. 95, 105).

Суд обоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы (т. 5, л.д. 118).

В то же время из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья не только отказывал, но и удовлетворял ходатайства защиты. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности и предвзятости председательствующего судьи.

В соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, председательствующий обязан останавливать выступающего в прениях сторон, если сторона выходит за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, касается обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта, либо ссылается на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с указанными нарушениями процессуального закона,

председательствующий останавливал выступления защиты в прениях, и делал разъяснения присяжным заседателям.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проводилась в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ (т.4, л.д. 121-124, т. 5, л.д. 193-194).

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ (т. 4, л.д., 126-148, т.5, л.д. 195-196).

Доводы кассационных жалоб о необъективности и предвзятости напутственного слова председательствующего не соответствуют действительности.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил Горшкову А.Ф., наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2008 года в отношении горшкова

I оставить без изменения, а

[скрыто]

кассационные жалобы - без удовлетвооения.

П редседател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 9-О08-27СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 340. Нарушение правил несения боевого дежурства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх