Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О08-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О08-46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных и адвокатов в защиту их интересов (соответственно): Абрамова В .В. и адвоката Филькиной О.Г., Абрамова В .В., адвокатов Антонова М.Ю. и Евдокимовой Н.А., Сычева А.М. и адвоката Юшкова Ю.И., Лышникова А.А. и адвоката Богатырева Д.Ю., Алиева А.Б . и адвоката Бондаренко И.Г., Кольцова Ю.Н. и адвоката Семиной Т.В., Шохоновой Н.Г. и адвоката Волковой М.Г., Абрамовой Е.В. и адвоката Перминовой Е.В., осужденных Алиева Р.А . и Балахонова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 года, которым осуждены за совершение указанных и пронумерованных в нем поэпизодно преступлений следующие лица.

Абрамов В В ранее судимый: 26 июля 2005 г. Борским городским судом Нижегородский области по ч.2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, осужден: по ч.1 ст.209 УК РФ (банда № 1, эпизод № 5) - к И годам лишения свободы, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизоды № 6,9-14,18,20,22,24,29,31) - к 5 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (эпизоды № 1,16,18,25,28,31) - к 11 годам лишения свободы , без штрафа, по п.п.«а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. (эпизоды № 1,16,19,20,25,28) - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.З ст.ЗЗ и п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) (эпизод № 2 3 ) - к 8 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,б,в » ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) (эпизоды № 2,3,4,15,18,21,24,27,30,31) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизоды № 15,18,20,24,31,33,37,40,41) - к пожизненному лишению свободы, по ч.1 ст.209 УК РФ (эпизод № 26, банда № 2) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизод № 35) - к 6 годам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 32) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 33) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод № 33) - к 2 годам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 3 4 ) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.317 УК РФ (эпизод № 34) - к пожизненному лишению свободы, по п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (эпизод № 34) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизод № 34) - к 6 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 36) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 37) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 3 8 ) - к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 39)- к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 40) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 41)- к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод № 42) УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений,- к пожизненному лишению свободы; 3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2005 г., - к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Абрамов В В 6 февраля 2004 г. Борским районным судом по ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом рублей, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ (банда № 1) - на 10 лет, без штрафа, ч.З ст.222 УК РФ (эпизоды № 6,15,18,20) - на 5 лет, п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (эпизоды № 16,18 ) - на 9 лет, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 г.) (эпизоды № 1,16,19,20 ) - на 10 лет, без штрафа, по п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г. ) (эпизоды № 3,4,15,18 ) - на 15 лет, без штрафа, по п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизоды № 15,18,20 ) - на 20 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 24 года, без штрафа; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору от 6 февраля 2004 года, и назначено 25 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием исправительной колонии строгого режима; Сыч ев А М осужден: по ч.З ст.222 УК РФ (эпизоды № 27,29,31) - к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.223 УК РФ (эпизод № 28) - к 5 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (эпизоды № 25,28,31) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 г.) (эпизоды № 25,28) - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) (эпизоды № 21,23,27,30,31) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,б,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизоды № 23,31,43) - к пожизненному лишению свободы, по ч.2 ст.209 УК РФ (банда № 2) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизод № 3 5 ) - к 6 годам лет лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 32) - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п.«а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 34) - к 11 годам лишения свободы, без штрафа, 4 по ст.317 УК РФ (эпизод № 34) - к пожизненному лишению свободы, по п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (эпизод № 34) - к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизод № 34) - к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод № 43) - к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод № 44) - к 2 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, - к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Алиев Р А ранее судимый: 8 февраля 2001 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч.4 ст. 166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,- к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 июля 2003 г. на 1 год 1 месяц, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ (банда № 1) - на 10 лет, без штрафа, по п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) (эпизоды № 3,4,15)- на 12 лет, без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) (эпизод № 2) - на 5 лет, без штрафа, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 15) - на 9 лет, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизод № 15) - на 5 лет, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 36) - на 9 лет, без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод № 39) - на 4 года, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 40) - на 11 лет, без штрафа, по ч.З ст.222 УК РФ (эпизод № 40)- на 5 лет, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод № 4 1) на 5 лет, без штрафа; путем предусмотренного ч.З ст.69 УК РФ частичного сложения наказаний, на 20 лет; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору от 8 февраля 2001 года, и назначен 21 год лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Алиев А Б осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ и ч.2 ст.209 УК РФ (банда № 1) - на 8 лет, без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) (эпизоды № № 4,15,23) - на 8 лет, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 36) - на 8 лет, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 40 ) - на 8 лет, без штрафа; 5 на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 13 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Л ы ш н и к ов А А осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ (банда № 1) - на 10 лет, без штрафа, по п.п.«а,в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) (эпизоды № 4,18 ) - на 10 лет, без штрафа, по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 г.) (эпизоды № 1,16,19) - на 7 лет, без штрафа, по п.п.«а,б» ч.4 ст.226 УК РФ (эпизоды №№ 16,18 ) - на 8 лет, без штрафа, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 18) - на 9 лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 17 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Балахонов А В осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод № 15) - на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кольцов Ю Н осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизоды № 2,3) - на 9 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Шохонова Н Г осуждена к лишению свободы: по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) (эпизод № 18) - на 8 лет, без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (эпизод № 18) - на 9 лет, по ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 г.) (эпизод № 28) - на 3 года, без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 34) - на 9 лет, без штрафа; на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на И лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Абрамова Е В осуждена к лишению свободы: 6 по ч.2 ст.209 УК РФ (эпизод № 26, банда № 2) - на 8 лет, без штрафа, по п.п.«а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод № 34) - на 8 лет, без штрафа, на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - на 9 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден по ч.5 ст.ЗЗ и п.п.«а,б» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года к 8 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ - условно - Юлдашев М.Х., судебное решение в отношении которого не пересматривается.

Кроме того, приговором, а также постановлением суда от 14 апреля 2008 года по различным основаниям прекращено уголовное преследование осужденных по отдельным эпизодам предъявленного им обвинения, существо которых изложено в судебных решениях, в том числе ввиду частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в суде.

Этим же приговором постановлено о в зыскании причиненного ма т ериальный ущерб солидарно: с Абрамова В ., Абрамова В., Лышникова и Шохоновой - в пользу потерпевшего З - в сумме руб.; с Абрамова В ., Абрамова В. и Лышникова - в пользу: потерпевшей К - коп., ООО » - коп., ООО » - руб.; с Абрамова В ., Абрамова В., Алиева Р., Алиева А., Балахонова и Юдлашева - в пользу потерпевшего К - руб.; с Абрамова В . и Абрамова В. в пользу потерпевших: Л - руб., Ш - руб.; с Абрамова В . и Сычева в пользу потерпевшего А - руб.; с Абрамова В ., Алиева Р. и Алиева А. в пользу потерпевшего К - руб.; с Абрамова В . и Сычева в пользу потерпевших: П - руб., А руб., ГУ ОВД - руб.; с Абрамова В ., Сычева, Абрамовой Е. и Шохоновой в пользу - руб.; с Абрамова В . и Сычева в пользу потерпевших: У руб., Ч - руб., Н - руб., Н - руб., С - руб., 7 » - коп., С Абрамова В . и Алиева Р. в пользу потерпевшей С - руб.; с Абрамова В . - в пользу потерпевших: Ч - руб., К - 23 руб., Л - руб.; с Сычева - в пользу потерпевшей Ж - руб., В счет компенсации морального вреда постановлено в з ы с к а т ь: с Абрамова В ., Абрамова В., Лышникова, Алиева Р., Алиева А. и Юлдашева солидарно в пользу потерпевшего С - руб.; с Абрамова В ., Абрамова В., Лышникова и Шохоновой в пользу потерпевшего З руб., а именно: с Абрамова В . - руб., с Абрамова В. и Лышникова - по руб., с Шохоновой - руб.; с Абрамова В . и Абрамова В. в пользу потерпевшей Ш - руб., а именно: с Абрамова В - руб., Абрамова В .- руб.; с Абрамова Вл. и Сычева - в пользу потерпевших: У руб. (с Абрамова В . - руб., с Сычева - руб.), Ч - 300.000 руб.(с Абрамова В - руб., с Сычева - руб.); Н - 500.000 руб.(с Абрамова В - 0 руб., с Сычева - руб.); П 300.000 руб.(с Абрамова В .- 0 руб., с Сычева - руб.; А 100.000 руб. (с Абрамова В . - руб., с Сычева - руб.); С - 100.000 руб.,(с Абрамова В - руб., с Сычева - руб.); с Абрамова В . и Алиева Р. в пользу потерпевшей С - руб.(с Абрамова В .- руб., с Алиева Р .- руб.); с Абрамова В ., Алиева Р., Алиева А. в пользу потерпевших: К руб.(с Абрамова В - руб., Алиева Р. - руб., Алиева А. - руб.), К руб.(с Абрамова В -2 руб., Алиева Р. - руб., Алиева А. - руб.); с Абрамова В . - в пользу потерпевших: К - руб., Л - руб.; с Сычева - в пользу потерпевшей Ж руб., 8 По делу т акже решена судьба вещественных дока з а т ель с т в, передано на реализацию судебным приставам арестованное у Сычева и по месту жительства Абрамовых имущество, в том числе изъятые у Абрамовых: деньги в сумме 0 рублей, кольцо из металла желтого цвета с расположенным поперечно граненым овальным камнем розового цвета, кольцо из металла желтого цвета с двумя камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с узором в виде овальной части и растительным узором вокруг нее, перстень из металла желтого цвета с расположенным поперечно овальным граненым камнем розового цвета, кольцо из металла желтого цвета с узором в виде расположенного по центру прямоугольного камня зеленого цвета, а также двух меньших по размерам камней белого цвета, расположенных на противоположных сторонах от зеленого камня, женские золотые часы « » с металлическим браслетом желтого цвета, узорный золотой крест максимальными размерами 3,7 х 5,1см., с распятьем, цепочку из металла желтого цвета длиной 64 см с утраченным замком, золотую подвеску с изображением знака зодиака « », цепь из металла желтого цвета без замка длиной 60 см, цепь из металла желтого цвета с замком длиной 62,5 см, 2 золотые серьги, каждая с одним камнем белого цвета, 2 серьги из металла желтого цвета с узором в виде цветка из металла белого цвета.

Полученные от реализации денежные средства постановлено обратить в счет погашения гражданских исков потерпевших в порядке установленной законом очередности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснения осужденных Абрамова В .В., Абрамова В .В., Кольцова Ю.Н., Сычева А.М. и адвоката Балалаевой И.В., Шохоновой Н.Г. и адвоката Волковой М.Г., Абрамовой Е.В. и адвоката Перминовой Е.В., Алиева Р.А. . и адвоката Карпухина С В ., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, последнее из которых от Абрамова В .В. поступило в Верховный Суд РФ 30 сентября 2008 года, мнение потерпевшей Н (по преступному эпизоду № 31), представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Лушпы Н.В., полагавших кассационные жалобы осужденных и адвокатов в их защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поддержавших доводы возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, Судебная коллегия 9

установила:

приговором признано, что в период с января 2000 г. по май 2005 г. Абрамов В ., Абрамов В., Сычев, Алиев Р., Алиев А., Лышников, Балахонов, Кольцов, Шохонова, Абрамова Е. и Юлдашев в разном сочетании групп, а Абрамов В . и Сычев, кроме того, каждый в отдельности и совместно, совершили на территории города ряд краж, разбойных нападений, убийств, преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, а также других преступлений, в том числе в составе одной, а затем второй банды.

Изложенные и пронумерованные (с № 1 по № 44) преступные деяния признаны судом совершенными осужденными при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом приговором суда в том числе признаны виновными и осуждены: Абрамов В .В.: по п.п.«а,б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение 10 убийств, а именно: 27 сентября 2000 г. - потерпевшего К (эпизод 15), 13-14 декабря 2002 г. - потерпевшей З (эпизод 18), 2-3 апреля 2003 г. - потерпевшего Ш (эпизод № 20), 7 октября 2002 г. - потерпевшего С (эпизод 24), 4 сентября 2003 г. - потерпевших Ч , Н (эпизод 31).

2 сентября 2004 г. - потерпевшего Н (эпизод 33), 6 ноября 2004 г. - потерпевшей Ч (эпизод 37), 10 февраля 2005 г. - потерпевшего Б (эпизод 40), 12 февраля 2005 г. - потерпевшего Г (эпизод 41); Абрамов В .В. совместно с Сычевым - по ст.317 УК РФ - за посягательство на жизнь работников правоохранительных органов: убийство П и покушение на убийство А (эпизод 34); Сычев по п.п.«а,б,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение 4 убийств, а именно: 27 февраля 2002 г. - потерпевшего Х (эпизод 23), 4 сентября 2003 г. - потерпевших Ч , Н (эпизод 31), 26 мая 2005 г. - потерпевшей Ж (эпизод 43).

8 судебном заседании осужденные Абрамов В ., Абрамов В., Сычев, Алиев Р., Алиев А., Лышников, Балахонов, Абрамова, Шохонова виновными в объеме предъявленного им обвинения признали себя частично: по отдельным эпизодам обвинения, с которыми они согласились в судебном заседании, - виновными себя признали, по ряду преступлений (эпизодов) - виновными себя не признали, что подробно отражено в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Так, Шохонова не признала себя виновной в соучастии в убийстве и в разбое, Абрамова - в участии в бандитизме и в разбое, Алиев А. - в соучастии в бандитизме и разбоях, Алиев Р. и Абрамов В . В. - в убийствах, в бандитизме и в разбоях; Сычев - в краже у И , в разбойном нападении на С , в 10 убийствах Х , Н , Ж , Абрамов В .В. и Сычев - в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Осужденный Кольцов виновным в инкриминированных ему двух разбоях виновным себя не признал полностью, пояснив, что его оговорил Абрамов В .В. В основных и дополнительных кассационных жалобах Абрамов В .В. и адвокат Фи л ь к и на О.Г., Сыч ев А.М. и адвокат Ю ш к о ва Ю.И., Кольцов Ю Н . и адвокат Семина Т В.

Шохонова Н.Г. и адвокат Волкова М.Г., осужденный Абрамов В .В.: просят приговор отменить и дело н а п р а в и ть на новое судебное рассмотрение; утверждают об отсутствии в действиях осужденных составов банды, организованной группы и предварительной договоренности на совершение вмененных им преступлений; указывают, что ряд их показаний в ходе предварительного расследования получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, с нарушением УПК РФ; считают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поверхностно, в ходе которого председательствующий судья необоснованно отклонял их ходатайства, а позднее - и замечания на протокол судебного заседания; подробно и поэпизодно приводя свои доводы, считают содержащиеся в приговоре выводы в части оценки действий осужденных не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; заявляют о неправильном применении по делу уголовного и уголовно- процессуального закона в части оценки доказательств, квалификации и назначения наказания, которое считают чрезмерно суровым, определенным без учета наличия у осужденных исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной.

Кроме того, осужденные Абрамов В . В., Сыч ев А.М., Кольцов Ю Н . , Шахонова Н.Г., Алиев А.Б. . ссылаются на их оговор по ряду эпизодов обвинения со стороны Абрамова Вл.В. и об отсутствии по этим преступлениям иных, кроме показаний Абрамова Вл.В., доказательств, об их второстепенной роли во всех деяниях, о наличии ряда смягчающих их наказание обстоятельств, в связи с чем просят о смягчении наказания.

Сыч ев А.М. также заявляет о его оговоре Абрамовой Е.В. и о недоказанности его обвинения в части убийства гражданки Ж .

Абрамов В .В. и адвокат Фи л ь к и на О.Г., помимо этого, считают, что в основу всех обвинений положены явки с повинной Абрамова В .В., которые недостаточно учтены судом при назначении ему наказания; 11 заявляют о нарушениях в ходе предварительного следствия норм УПК РФ, в том числе в части: проведения следственных экспериментов; ознакомления с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз по делу; приобщения к делу вещественных доказательств, ознакомления с ними, изъятия из дома Абрамовых ценностей без установления незаконности их происхождения; навязывания ему адвоката Попова вместо адвоката, о котором ходатайствовал Абрамов В .В.; указывают на нарушения УПК РФ в суде, в том числе права на защиту, в части: невыдачи Абрамову В .В. письменных постановлений суда в части решения вопросов о недопустимых доказательствах и о других промежуточных решениях в целях их возможного обжалования; неполноты протокола судебного заседания и необоснованном отклонении некоторых замечаний Абрамова В .В. на него; имеющихся в приговоре неточностей при описании отдельных эпизодов обвинения, в том числе об их времени, использованных орудиях нападений, количестве выстрелов, механизме и локализации телесных повреждений, завышенном объеме похищенного имущества, вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования после завершения судебного заседания, т.е., по мнению Абрамова В .В., заочно; осужденный Абрамов В .В. и адвокат Фи л ь к и на О.Г., кроме того, не согласны с оценкой ряда вмененных осужденному деяний: считают завышенными объем похищенного у К и дважды заявленного иска как потерпевшими, так и их страховой компанией, с учетом возврата К похищенной норковой шубы; полагают преувеличенным размер хищений и по иным эпизодам; Абрамов В .В , кроме того: заявляет, что его выстрел в К произошел случайно; утверждает, что по другим фактам смерти потерпевших он также не совершал убийств, так как в одних случаях имело место причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, в других - он действовал по неосторожности, ссылается на предусмотренные ст.28 УК РФ нервно-психические перегрузки; по факту убийства П считает, что находился в состоянии сильного душевного волнения, а смертельные выстрелы наносил не он, а Сычев, который скрывает, что одинаково хорошо владеет как правой, так и левой руками.

Утверждает, что в данном и в других случаях сговора на убийства с Сычевым не было; по убийству Б поясняет, что стрелял в потерпевшего не целенаправленно, а хотел лишь напугать его и сам при этом был испуган; 12 в части убийства Г заявляет о произведенных двух, а не трех выстрелах, что, по мнению Абрамова В .В., свидетельствует об обвинительном уклоне и поверхностном рассмотрении дела в суде; свое участие в убийстве З считает недоказанным, утверждает о его совершении впоследствии убитым Ш ; считает, что по факту убийства Ч суд незаконно восполнял недостатки следствия, в том числе путем производства опознания в суде; также полагает неверной квалификацию действий и других осужденных по данному делу лиц; просит допросить в суде кассационной инстанции указанных им в дополнительных жалобах лиц по всем эпизодам его осуждения; адвокат Фи л ь к и на О.Г., помимо изложенного, просит переквалифицировать ряд деяний Абрамова В .В. с разбоя на неоконченный грабеж, а убийств - со ст. 105 на ч.4 ст. 111 и на ст. 109 УК РФ.

Сыч ев А.М. и адвокат Юшк о ва Ю.И.: заявляют о недоказанности вины осужденного по ряду эпизодов обвинения; в части кражи у И и разбойного нападения на С считают, что Сычева оговорил Абрамов В ., в связи с чем дело в этой части по ст. 158 и по ст. 162 УК РФ просят прекратить; в части убийства Х считают, что со стороны Сычева имел место разбой с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как осужденный нанес потерпевшему только один удар по голове, а остальные удары наносил Абрамов В ., в связи с чем действия Сычева по этому эпизоду просят переквалифицировать с ч.2 ст. 105 на ст. 162 УК РФ; по факту нападения на фирму « » считают, что убийство совершал Абрамов В ., поскольку Сычев стрелял без умысла на убийство по стеклам автомобиля, чтобы напугать потерпевших, а одна из пуль попала в потерпевшего Ч а случайно; Сыч е в, кроме того: в части убийства Ж заявляет о его оговоре со стороны Абрамовой, которая причинила смерть потерпевшей, а затем все инсценировала, передав ему вещи убитой, в том числе телефон; указывает на нарушения порядка его содержания в местах содержания под стражей; Абрамов В .В., адвока ты Антонов М.Ю. и Евдокимова Н А не согласны с квалификацией отдельных эпизодов обвинения осужденного; просят исключить из его осуждения: участие в краже у К и снизить размеры исковых требований, участие в банде, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ, и признак организованной группы в иных хищениях, обвинение в незаконном обороте оружия, включая его хищение, в том числе с учетом имеющегося по этому же факту приговора Борского суда; 13 участие в убийстве К З , совершенных, по мнению авторов кассационных жалоб, при эксцессах исполнителей.

При этом адвокаты Антонов М.Ю. и Евдокимова Н А. просят изменить квалификацию содеянного Абрамовым В . В. и с учетом уменьшения объема его обвинения, смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Абрамов В . В, не соглашаясь с приговором, который просит отменить, повторяет доводы о неправильной оценке его действий в части кражи у К и в ООО « », разбоев на А и С , К и других, а также убийства К , З , Ш , участия в банде; при этом также просит учесть ряд его заболеваний, наличие его несовершеннолетней дочери на иждивении его больной матери-пенсионерки; осужденный Кольцов Ю Н . и адвокат Семина Т В . просят приговор в отношении Кольцова отменить и дело о нем прекратить ввиду его непричастности к инкриминированным преступлениям, по которым, по их мнению, его оговорил Абрамов В .В.; осужденная Шохонова Н.Г. и адвокат Волкова М.Г. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; не согласны с квалификацией содеянного, с оценкой судом замечаний Шохолновой на протокол судебного заседания.

При этом Шохонова Н.Г считает, что действовала в состоянии крайней необходимости; что по эпизодам с З и с инкассаторами у нее отсутствует состав преступления, не согласна с квалификацией содеянного в отношении Н , как разбой, вместе с тем, с учетом ее незначительной роли и смягчающих обстоятельств (возраста, заболеваний, наличия несовершеннолетнего ребенка) просит снизить объем исковых требований и назначенное наказание; осужденный Л ы ш н и к ов А.А. и адвокат Б о г а тыр ев Д.Ю. просят: изменить приговор, с учетом второстепенной роли осужденного, психологического давления на него со стороны Абрамова В .В., на показаниях которого основаны обвинения, снизить наказание; переквалифицировать действия в части краж у К и в ООО с ч.4 на ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении С - со ст. 162 на ст. 161 УК РФ; в отношении З - с ч.З на ч.2 ст. 162 УК РФ; отменить приговор и дело в части осуждения Л по ст.ст. 105, 209 УК РФ прекратить, утверждают, что об оружии и о банде он не знал и в банде не участвовал; осужденный Алиев А.Б . и адвокат Бондаренко И.Г.: 14 просят изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного в сторону уменьшения объема обвинения, с связи с чем, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе наличия 3-х несовершеннолетних детей и заболевания осужденного диабетом, снизить наказание и изменить режим его отбывания со строгого на общий; не соглашаясь с оценкой действий по ряду эпизодов, полагают необходимым: исключить его осуждение за пособничество в банде, по эпизодам № 4,15,23 о нападениях на С , на перегонщиков автомобилей и на Х отменить приговор и дело прекратить в части его осуждения по ч.5 ст.ЗЗ и п.«а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ; по эпизоду № 36 в части нападения на С - переквалифицировать содеянное со ст. 162 УК РФ на пособничество в краже; по эпизоду № 40 о нападении на Б переквалифицировать содеянное со ст. 162 на ст. 161 УК РФ; осужденный Алиева Р.А. просит изменить приговор и снизить наказание; исключить его осуждение за участии в банде и в организованной группе, а также по ч.З ст.222 УК РФ, поскольку он только пронес сумку с оружием не более 15 метров; считает превышенным судом объем его обвинения при квалификации эпизода № 3 о втором разбое в отношении А , просит переквалифицировать все его действия в отношении А с разбоя на пособничество в грабеже; а также изменить квалификацию его действий по эпизодам № 4,15,36,39,40,41 с разбоев на грабеж, заявляет о неучастии при нападениях на потерпевших в убийствах Б , Г , которые совершил Абрамов В .В.; осужденная Абрамова Е.В. и адвокат Перминова Е.В. просят изменить приговор и смягчить наказание: исключить осуждение за бандитизм и за соисполнительство в разбое в составе организованной группе, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П , чего Абрамова лично не совершала; Абрамова Е.В. просит переквалифицировать действия в этой части на пособничество в разбое, а адвокат Перминова Е.В. - на грабеж; изменить порядок взыскания исков с солидарного на долевой с учетом ее незначительной роли в преступлениях, уменьшить размер присужденного ей к выплате иска до суммы в рублей; учесть наличие малолетних детей, активную помощь правоохранительным органам и рассмотреть возможность применения наказания ниже низшего предела, условно, либо отсрочки исполнения приговора.

осужденный Балахонов А.В. просит изменить приговор и снизить наказание с учетом положений ст.61 УК РФ; 15 переквалифицировать содеянное им со ст. 162 на ст.ЗЗ О УК РФ о самоуправстве; считает, что суд вовсе не учел смягчающих его наказание обстоятельств; не согласен с солидарным порядком возмещения материального ущерба, который просит изменить на долевой и постановить о взыскании с него лишь рублей.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель опровергает содержащиеся в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения; полагает, что в суде кассационной инстанции истекли исчисляемые с 2002 года сроки давности по преступным эпизодам № 9,11,12, квалифицированным по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование Абрамова В .В. в этой части следует прекратить. При этом считает, что данное обстоятельство не влияет на оценку действий осужденного по ч.З ст.222 УК РФ, на назначение по ней наказания, а также на законность и справедливость приговора.

Пров ерив ма т ериалы дела, выс л ушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвока тов в их защиту и возражений на них, Судебная колле гия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденными в составе организованной группы, первой и второй банд, а также Абрамовым, Сычевым как единолично, так и в составе группы лиц, является обоснованным.

Оно основано на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88, 307 УПК РФ. В том числе их явками с повинной, неоднократно данными на предварительном следствии детальными показаниями о своих действиях и действиях соучастников конкретных преступлений с указанием мотивов, а также индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств каждого из деяний, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам организованной группы; последовательными и подробными показаниями на следствии и частично в суде их соучастников - Абрамова В .В., Алиевых, Юлдашева, Абрамовой Е., которые согласуются между собой, и потому мотивированно признанными судом достоверными.

Показания осужденных также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей в суде, а по ряду преступлений, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 105 и ст. 317 УК РФ, - и очевидцев, которые судом проверены, изложены в приговоре поэпизодно и в части преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, расценены как достоверные, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и иными исследованными в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательствами. 16 Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе защиты, включая содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, по каждому из преступлений указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, отдельные явки с повинной и показания осужденных в ходе следствия и в суде.

Содержащиеся в приговоре выводы в этой части Судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, об оговоре осужденных со стороны Абрамова В .В., о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Показания Абрамова В .В. в отношений содеянного осужденными Абрамовым В . В., Сычевым, Кольцовым, Алиевыми, Балахоновым, Шохоновой, Абрамовой проверены и критически оценены с учетом их взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, противоречия в указанных показаниях, на которые ссылаются названные осужденные, в приговоре мотивированно разрешены.

Так, ходатайства, заявленные осужденными, в том числе Абрамовым В .В., адвокатами в их защиту обсуждались и рассматривались судом с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, что нашло отражение в подробном протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Об этом также свидетельствуют факты прекращения отдельных материалов дела в отношении осужденных как ввиду отказа государственного обвинителя от части обвинения, истечения сроков давности уголовного преследования, наличия вступившего в силу приговора Борского суда в отношении Абрамова В . В., так и в силу установленной в суде их непричастности к отдельным инкриминированным им стороной обвинения преступлениям либо в силу излишнего вменения.

Доводы осужденных Абрамовых, Алиевых, Кольцова о нарушениях в ходе следствия норм УПК РФ, об оказании на них давления, вследствие чего они давали показания о ряде преступлений, неоднократно и поэпизодно проверялись в 17 судебном заседании с участием сторон, на основе представленных и проверенных в суде доказательств.

Суд оценил эти доводы осужденных во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре обосновал поэпизодно выводы о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, об их соответствии содеянному каждым из осужденных, о согласованности показаний осужденных между собой и с иными доказательствами по делу.

Указанные доводы осужденных в приговоре мотивированно расценены позицией защиты и стремлением смягчить свою ответственность и ответственность иных соучастников преступлений.

При этом по каждому конкретному преступлению суд в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а их совокупность - достаточной для признания осужденных виновными по преступления, поэпизодно указанным в приговоре под №№ 1-44.

Судом также обоснованно признано, что право осужденных на защиту по делу обеспечено и нарушено не было, что отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, недопустимыми, при расследовании не допущено. Как видно из материалов дела, защиту осужденного Абрамова В .В. осуществляли несколько адвокатов. Мотивированные выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании показаниях и иных доказательствах.

Не могут быть признаны состоятельными доводы основной и дополнительных жалоб Абрамова В .В. о нарушениях как в ходе следствия, так и в суде норм УПК РФ, в том числе его права на защиту.

Вопреки мнению Абрамова В .В., ст. 181 УПК РФ при проведении следственных экспериментов нарушена не была. Действующее законодательство не содержит правил об обязательном их проведении непосредственно на месте происшествия.

Как следует из материалов дела, требования УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и с заключениям экспертиз по делу выполнены. Ст. 195 УПК РФ не содержит предписаний о времени ознакомления обвиняемого с указанными процессуальными документами. Несвоевременное, по мнению Абрамова В .В., его ознакомление с ними, не привело к ограничению его прав, не повлияло и не могло повлиять на вынесение решения по делу. Все экспертизы по делу исследованы в суде с участием сторон и признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз Абрамовым В .В. и в целом стороной защиты заявлено не было.

Вопросы изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств, в том числе ценностей по месту жительства Абрамовых в счет возмещения гражданского иска, проверены в суде с участием сторон и мотивированно разрешены в установленном законом порядке. Жалоб от заинтересованных лиц, не являющихся 18 осужденными по данному делу, по поводу изъятия лично принадлежащего им имущества в деле не имеется. Вопреки доводам основной и дополнительных жалоб Абрамова В .В., УПК РФ не предусматривает обязательного отдельного ознакомления с постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.

Нельзя признать нарушением УПК РФ невыдачу Абрамову В .В. письменных постановлений суда в части решения вопросов о недопустимых доказательствах и о других решениях суда, что, по мнению осужденного, нарушило его право на их обжалование.

В соответствии со ст.256 УПК РФ решения, на которые ссылается осужденный, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было выполнено судом первой инстанции.

Вынесения отдельного постановления они не требуют.

Как следует из материалов дела, судом также соблюдены требования ст. 254, 256 УПК РФ о вынесении постановления о прекращении части уголовного преследования в отношении осужденных, что направлено на улучшение положения осужденных. Согласно протоколу судебного заседания, указанное постановление оглашено одновременно с провозглашением приговора. При этом законодательством не предусмотрено немедленное после его провозглашения вручение такого постановления всем участникам процесса.

Вопреки доводам кассационных жалоб, промежуточные судебные решения по делу, в том числе о продлении сроков предварительного содержания под стражей, выносились с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом в них не предрешались вопросы доказанности виновности и оценки содеянного осужденными, подлежащие разрешению только в приговоре суда первой инстанции.

Большинство замечаний на протокол судебного заседания, в том числе Абрамова В .В., Шохоновой, мотивированно удостоверены в установленном порядке.

Несогласие стороны защиты с отказом в удостоверении судом ряда их замечаний на протокол судебного заседания, как и ссылки на наличие в приговоре отдельных технических неточностей, обусловленных большим объемом уголовного дела, само по себе не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, о незаконности и необоснованности содержащихся в приговоре оценок и выводов, и не являются безусловным основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных решений. Они не повлияли на обоснованность содержащихся в приговоре выводов.

Из материалов дела не усматривается нарушений УПК РФ в суде, повлиявших на решения по делу. В том числе в части восполнения судом недостатков обвинения, оглашения показаний в судебном заседании, полученных в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания, ни от кого из участников процесса замечаний, возражений и ходатайств по этому поводу заявлено не было. 19 Вопреки доводам кассационной жалобы Сычева, содержание обвиняемых и подсудимых до вынесения приговора не в следственном изоляторе, а в оборудованных для этого соответствующих помещениях исправительных учреждений, могущих выполнять функцию мест предварительного содержания под стражей, не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы Абрамова В .В. о вызове в суд кассационной инстанции и допросе указанных им свидетелей не основан на законе и удовлетворению не подлежит. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в соответствии со своими уголовно-процессуальными полномочиями, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты ими.

Таким образом, требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе путем выяснения причин противоречий и их разрешения, а также рассмотрения имеющихся по делу ходатайств и заявлений судом соблюдены.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Уголовный закон судом также применен правильно, с учетом его изменений, в том числе в части оценки совокупности преступлений, правил о его действии во времени и о толковании выявленных сомнений в пользу осужденных.

Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного каждым из осужденных персонифицированы и основаны на проверенных непосредственно в суде доказательствах.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности: Шохоновой - к соучастию в убийстве и к разбое, Абрамовой - к участию в бандитизме и к разбою, Алиева А. - к соучастию в бандитизме, Алиева Р. и Абрамова В . В. - к убийствам, бандитизму и к разбоям, Сычева - к краже у И , к разбойному нападении на С к убийствам Х , Н , Ж , Абрамова В .В. и Сычева - к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов,-.

Кольцова - к двум разбоям; А также об уменьшении объема их обвинения и исков, о переквалификации содеянного ими, о вынужденности ряда их действий в силу воздействия на них Абрамова В .В., о наличии противоречий между показаниями осужденных,- поэпизодно проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и им дана надлежащая мотивированная оценка. 20 Так, судом исследованы и обоснованно отвергнуты доводы об оговоре всех осужденных Абрамовым В .В., об оговоре Сычева со стороны Абрамовой, об отсутствии в содеянном бандитизма и признаков организованной группы.

Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы мотивированы тщательной предварительной подготовкой осужденных к совершению преступлений, планированием преступных действий и распределением ролей, участием в их совершении различных сочетаний одних и тех же лиц, количеством разбойных нападений и иных тяжких преступлений, совершенных на протяжении нескольких лет, что, по обоснованному мнению суда, свидетельствует об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, как это предусмотрено ч.З ст.35 УК РФ.

При этом в целях недопущения двойного вменения суд проверил и исключил из обвинения по ряду деяний излишне инкриминированные стороной обвинения статьи УК РФ и отдельные квалифицирующие признаки преступлений, что нашло отражение как в приговоре, так и в отдельном постановлении суда.

Выводы о причастности к бандам осужденных по ч.2 ст.209 УК РФ лиц, в том числе Абрамовой, Алиевых, в приговоре обоснованы достаточной совокупностью доказательств, а также проверкой доводов о времени возникновения банд с учетом признака их вооруженности.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения в составе банды конкретных преступлений, квалифицированных с учетом признака организованной группы, двойным вменением не является, поскольку последствия совершенных в банде преступлений в объем обвинения по ст.209 УК РФ, содержащей формальные составы преступлений, не входят, а потому требуют самостоятельной уголовно- правовой оценки по правилам совокупности преступлений, как это определено в с т . 17УКРФ.

Судом подробно проверены версии Абрамовых, Алиева Р., Сычева, Лышникова, Шохоновой об их роли в совершенных убийствах, а также разрешены содержащиеся в их показаниях противоречия относительно участия каждого из осужденных в лишении потерпевших жизни. При этом на основе проверенных доказательств подробно исследованы показания Сычева о роли Абрамовой Е. в убийстве Ж , а Абрамова В .В. - в совершении других убийств.

Мотивы совершения Сычевым убийства Ж судом установлены, обоснованы и, вопреки доводам стороны защиты, не носят предположительного характера.

Не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Алиева Р., действия которого в части второго разбойного нападения на А квалифицировано судом правильно.

С учетом изменения уголовного законодательства его участие во всех разбойных нападениях, совершенных до 8 декабря 2003 года (эпизоды № 3,4,15), как и разбойные нападения иных осужденных, верно оценены не по совокупности 21 всех указанных в описательно-мотивировочной части преступлений, а по одной, но наиболее строгой норме - по п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ в редакции закона 1996 года, что суд специально оговорил в приговоре персонально в отношении каждого из осужденных.

Аналогичным образом судом мотивированы и применены наиболее льготные правила УК РФ в части квалификации совершенных Абрамовым В .В. и Сычевым убийств по одной норме - по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Позиция осужденных Абрамова В .В. и Сычева о том, что они не намеревались посягать на жизнь работников правоохранительных органов (по эпизоду № 34), о переквалификации содеянного ими со ст.317 УК РФ на покушение на убийство исследован в суде и мотивированно отвергнут на основе достаточной совокупности проверенных по данному факту доказательств, в том числе их показаниях, показаниях иных соучастников, потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев. Принадлежность потерпевших к правоохранительным органам и осознание данного обстоятельства всеми участниками посягательства специально подробно исследованы в суде на основе показаний свидетелей и других допустимых доказательств.

Доводы Абрамова В .В. об имеющихся в деле противоречиях в фактических обстоятельствах по данному эпизоду № 34, в том числе в части примененного оружия, проведения экспертиз, вещественных доказательств, а также по эпизоду № 37, проверены в суде и мотивированно опровергнуты.

Довод Балахонова о переквалификации его действий на самоуправство, о необходимости учета его явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетних детей проверены в суде и со ссылкой на исследованные доказательства мотивированно отвергнуты в приговоре.

Как установлено судом, согласно показаниям Алиева Р А. в ходе предварительного расследования непосредственно перед совершением преступления Абрамов В .В. инструктировал участников нападения. При этом Балахонов в соответствии с отведенной ему ролью, будучи вооружен обрезом охотничьего ружья, должен был вместе с Абрамовым В .В. зайти в подъезд следом за потерпевшими и отнять у них сумки с деньгами.

Из показаний потерпевшего Г следует, что в процессе нападения на них он увидел в руках одного из нападавших обрез (т.е. Балахонова). Последний крикнул, что будет стрелять. Тогда он, Г , прыгнул на него, и Балахонов упал на лестницу. При этом потерпевший слышал щелчок, а когда побежал к выходу, то увидел, что Балахонов направил на него обрез, однако он, Г успел прыгнуть на него и сбить с ног.

Сам Балахонов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал, что взял переданный ему Абрамовым В обрез охотничьего ружья с целью его применения для запугивания потерпевших.

Судом также обсужден вопрос и обоснованно признано невозможным применение к осужденному положений ст.62 УК РФ. 22 Материалами дела не подтверждено наличие у Балахонова двоих несовершеннолетних детей. В подготовительной части судебного заседания на вопросы председательствующего в порядке ст.265 УПК РФ Балахонов пояснил, что холост и детей на иждивении не имеет. Наказание Балахонову за тяжкое преступление назначено в нижних пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ и оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Балахонова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а назначенное ему наказание является справедливым.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационных жалоб Кольцова Ю.Н. и адвоката Семиной Т.В. Как установил суд, фамилия Кольцова и обстоятельства первого нападения на А фигурируют в заявлении Алиева Р. от 7 февраля 2006 года и в его последующих допросах. Эти показания в ходе следствия Алиев Р. подтвердил на месте, а также на очной ставке с Кольцовым. Из явки с повинной и показаний Алиева Р. следует, что он по просьбе Абрамова о помощи в совершении преступления привлек Юлдашева, которому объяснил, что непосредственно в нападениях будут участвовать Абрамовы. В один из дней января 2000 года от Юлдашева ему стало известно, что перегонщик по имени А прибудет из г.

в г. . О том, что А приехал в г. д, он сначала сообщил Кольцову, а затем Абрамову В Он также показал потерпевшего Абрамову Вл. для того, чтобы он проследил и узнал, где живет А . Детали нападения обсуждались в квартире Абрамовых с участием Алиева Р., Абрамов В .

и Кольцов. Совместно они решили в качестве орудий нападения использовать монтировки.

Суд на основе доказательств обоснованно признал, что непосредственно в нападении Алиев Р, не участвовал, а ожидал Абрамова В и Кольцова в автомобиле и затем увез их с места преступления, чего Алиев не отрицал и не отрицает.

Впоследствии 19 апреля 2006 года Абрамов В в ходе дополнительного допроса подтвердил событие первого нападения на А в январе 2000 года и активное участие Кольцова в обоих нападениях в виде соисполнительства.

На основе показаний Абрамова В . на следствии и в суде установлен состоявшийся между ним и другими участниками нападения предварительный сговор на разбой, а также распределение ролей. Абрамовы и Кольцов должны были участвовать непосредственно в нападении, а Алиев Р.- обеспечивать возможность совершения преступления путем сбора информации при подготовке нападения, наблюдения за обстановкой в процессе нападения и обеспечения отхода с места преступления. Как указано в приговоре, показания Абрамова В . в этой части подтверждены показаниями других участников данного эпизода в ходе предварительного расследования. Так, на следствии Абрамов В . признал, что по просьбе своего брата, Кольцова и Алиева Р. подал сигнал о том, что потерпевший 23 заходит в подъезд, в котором его поджидали Абрамов В . и Кольцов. А из показаний Алиева Р. следует, что нападение тщательно планировалось Абрамовым В ., они дважды выезжали на место задуманного нападения, в том числе и с Абрамовым В . Непосредственно перед нападением Абрамов В .

проинструктировал участников нападения о том, кто и что будет делать.

Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Кольцова о том, что его обвинение построено на фальсифицированных доказательствах, что другие осужденные его оговорили, что предварительное расследование проведено с нарушением закона, являлись предметом прокурорской проверки в порядке ст. 124 УПК РФ и признаны необоснованными постановлениями от 23 и 29 сентября 2006 года.

Аналогичные доводы также проверены в суде и обоснованно отклонены.

Таким образом, вывод суда о причастности осужденного Кольцова к преступлению и о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Позиция Абрамова В .В. о повторном вменении ему преступлений об обороте оружия, за которые он осужден вступившим в законную силу приговором Борского суда, подробно проверена и мотивированно разрешена как в приговоре, так и в постановлении о прекращении уголовного преследования от 14 апреля 2008 года, с учетом позиции государственного обвинителя в суде об уменьшении объема обвинения Абрамова В .В. в этой части.

Вопреки кассационным жалобам Шохоновой, Алиевых, Баландина, Кольцова, Абрамова В . В. разбой как усеченный состав преступления признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких- либо последствий, в том числе вреда здоровью, а также размера похищенного.

При этом в силу ст.ЗЗ УК РФ соисполнителем разбойного нападения признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, как это мотивированно признано судом относительно содеянного каждым из названных осужденных.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы Кольцова и адвоката Семиной Т.В. о невиновности осужденного, Абрамова В .В. и адвоката Филькиной О.Г., Абрамова В .В., адвокатов Антонова М.Ю. и Евдокимовой Н.А., Сычева А.М. и адвоката Юшкова Ю.И., Лышникова А.А. и адвоката Богатыревой Д.Ю., Алиева А.Б. и адвоката Бондаренко И.Г., Шохоновой Н.Г. и адвоката Волковой М.Г., Абрамовой Е.В. и адвоката Перминовой Е.В., Алиева Р.А. и Балахонова А.В. о несовершении осужденными вышеуказанных инкриминированных им преступлений, в том числе убийств, спряженных с разбоем и бандитизмом, а также о необходимости применения к ним уголовного закона о менее тяжких преступлениях и о снижении названий. 24 Вместе с тем, правильно установив на основе достаточной совокупности проверенных и оцененных доказательств фактические обстоятельства содеянного каждым из осужденных, суд дал неверную юридическую оценку действиям Абрамова В .В., указанным в приговоре, как эпизоды № 9-14, в части незаконного оборота оружия - по ч.З ст.222 УК РФ, т.е. по признаку его совершения в составе организованной группы.

Из материалов дела, объема предъявленного обвинения, отказа от части обвинения Абрамова В . В. в связи с наличием по этим же фактам вступившего в законную силу приговора Борского суда, не следует, что указанные поэпизодно (№ 9-14) преступления, квалифицированные судом в описательно-мотивировочной части по ч.1 ст.222 УК РФ, совершены организованной группой. Правила квалификации совокупности преступлений также не предполагают такую оценку указанных преступлений, в связи с чем названные действия (эпизоды № 9-14) подлежат оценке по ч. 1 ст.222 УК РФ.

С учетом переквалификации содеянного, принимая во внимание, что инкриминированные в эпизодах № 9-12 деяния являются преступлениями средней тяжести, а незаконные приобретения и перевозки оружия и боеприпасов, как установлено судом в приговоре, совершены весной-летом 2002 года, на них распространяется предусмотренный ст.78 УК РФ 6-летний срок давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ из приговора в отношении Абрамова В .В. подлежит исключению его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ в части преступлений, указанных как эпизоды № 9-12, т.е. за незаконные приобретения и перевозки оружия и боеприпасов весной-летом 2002 года.

В связи с переквалификацией содеянного по эпизодам № 13,14 в части незаконного приобретения боеприпасов (эпизод 13) и хранения оружия (эпизод 14) наказание за эти преступления подлежит назначению в пределах санкции ч. 1 ст.222 УК РФ, с учетом указанных в приговоре в этой части смягчающих наказание Абрамова В .В. обстоятельств, в соответствии со ст.252 УПК РФ.

По делу исследовалось психическое состояние осужденных, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало.

Наказание всем осужденным как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом индивидуализирование примененных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в их защиту в основных и дополнительных жалобах, включая наличие несовершеннолетних детей.

При этом суд в приговоре по каждому осужденному и совершенным им преступлениям подробно мотивировал свои выводы относительно положений ст.62 УК РФ об исключительно смягчающих обстоятельствах, в том числе связанными с признанием или непризнанием их явок с повинной.

Новых данных, смягчающих обстоятельств которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. 25 С учетом изложенного назначенное всем осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Несмотря на частичное изменение квалификации содеянного Абрамовым В .В., оснований для смягчения ему и Сычеву назначенных и мотивированных наказаний в виде пожизненного лишения свободы, назначенных как по ч.2 ст. 105, ст.317 УК РФ, так и по совокупности инкриминированным им преступлений, не имеется.

Их доводы относительно исключительных смягчающих обстоятельств подробно проверены в суде и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на совокупность исследованных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.60,61-63УКРФ.

Оснований для изменения наказаний другим осужденным, в том числе на не связанные с лишением свободы, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах Шохоновой, Абрамовой и адвокатов в их защиту Волковой, Перминовой, не имеется.

Суммы и порядок возмещения (как солидарный, так и долевой) причиненного преступлениями осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда мотивированы и определены верно, в соответствии с требованиями закона об учете и индивидуализации роли каждого осужденного, на основе исследованных и подтвержденных в суде исковых требований.

Вопреки доводам Шохоновой, Волковой, Балахонова иски гражданскими истцами заявлены в отношении всех осужденных и решение о солидарном порядке их взыскания основано на законе.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части взыскания денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей К .

Из приговора следует, что суд постановил о взыскании причиненного К ущерба с осужденных дважды: как в пользу потерпевшей, так и страховой компании, а также не учел содержащиеся в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания сведения о возврате потерпевшей норковой шубы коричневого цвета стоимостью рублей.

При таких обстоятельствах из определенной к взысканию с осужденных суммы в пользу К следует исключить сумму, присужденную в пользу страховой компании, а также стоимость указанной шубы.

В связи с этим с Абрамова В .В., Абрамова В .В. и Лышникова солидарно подлежит взысканию причиненный материальный ущерб потерпевшей К Н.В. в сумме коп.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 26

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 апреля 2008 года в части осуждения Абрамова В В за незаконные приобретение и перевозку оружия и боеприпасов весной-летом 2002 года, квалифицированные по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело о нем в этой части прекратить на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; изменить приговор и переквалифицировать его действия в части незаконных приобретения боеприпасов и хранения оружия с ч.З ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, п.п.«а,б» ч.4 ст. 158 (в редакции закона от 31 октября 2002 г., ч.З ст.ЗЗ, п.«в» ч.З ст. 162 (в редакции закона от 13 июня 1996 г.), п.п.«а,б,в» ч.З ст. 162 (в редакции закона от 13 июня 1996 г.), п.п.«а,б, ж,з » ч.2 ст. 105, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, п.п.«а,в» ч.4 ст. 162, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222, п.п.«а,б,в» ч.4 ст. 162, ст.317, п.п.«а,б» ч.4 ст.226, ч.З ст.222, п.«а» ч.4 ст. 162 п.«в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 161, п.«в» ч.4 ст. 162, п.п.«а,в» ч.4 ст. 162, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2005 года назначить пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; снизить размер гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Абрамова В В , Абрамова В В , Лышн и к о ва А А в пользу потерпевшей К - до копеек.

В остальной части приговор о них, а также в отношении Сыче ва А М Алиева Р А Алиева А Б Кольцова Ю Н Шохоновой Н Г Абрамовой Е В Балахонова А В - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Филькиной О.Г., Антонова М.Ю., Евдокимовой Н.А., Юшкова Ю.И., Богатыревой Д.Ю., Бондаренко И.Г., Семиной Т.В., Волковой М.Г., Перминова Е.В.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О08-46

УК РФ Статья 28. Невиновное причинение вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа
УПК РФ Статья 181. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх