Дело № 9-О08-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-О08-53

20 октября 2008 года

г. Москва

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля ВС. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2008 года кассационные жалобы осужденного Александрова Ю.Е., адвоката в защиту его интересов Агеева А.М., а также их дополнения к жалобам

на приговор Нижегородского областного суда от 29 июля 2008 года, по которому

Александров Юрий Евгеньевич, родившийся 24 июня 1964 года в г. Краснодаре, работавшего начальником таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни, не судимый

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - к лишению свободы на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на 3 года, с лишением специального звания подполковник таможенной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснения Александрова Ю.Е., адвоката в его защиту Агеева А.М., поддержавших доводы основных и дополнительных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

Александров Ю.Е. признан виновным в том, что, являясь начальником таможенного поста ГАЗ Нижегородской таможни, т.е. должностным лицом таможенных органов РФ, получил лично от Петрова СЮ. взятку в виде денег в сумме 200.000 рублей, т.е. в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входившие в служебные полномочия должностного лица либо в силу своего служебного положения способствовавшего таким действиям, а именно за ускорение процедуры таможенного оформления товаров, поступавших в адрес представляемого Петровым СЮ. ООО «Автолюкс».

Преступление совершено в Нижнем Новгороде 23 января 2008 года при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным в совершении инкриминированного преступления признал себя частично, пояснив, что взял деньги у Петрова обманным путем, не за ускорение таможенного оформления, поскольку от него эта процедура не зависела.

В основных и дополнительных кассационных жалобах Александров Ю.Е. и адвокат Агеев А.М.:

просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ч. З ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем назначить минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

выводы суда считают предположительными, обвинительными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству;

ссылаются на нарушения прав Александрова при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при квалификации его действий и назначении чрезмерно сурового наказания,

указывают на неполноту предварительного и судебного следствия, на нарушения требований УПК РФ о доказательствах и доказывании;

не согласны с выводами суда о том, что Александров незаконно потребовал у Петрова передачу ему денежных средств за таможенное оформление в максимально сжатые сроки 20 автомашин с товаром ООО «Автолюкс»;

в обоснование своих доводов ссылаются на то, что Александров денег не требовал и не вымогал, а взял их из-за провокационной настойчивости Петрова, которого Александров хотел обмануть, так как не собирался пользоваться своими должностными полномочиями, поскольку от начальника таможенного поста, по мнению стороны защиты, не зависит ускорение оформления таможенных деклараций;

указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей Жупника, Макарова, Петрова относительно получения последним доверенности на представление интересов ООО «Автолюкс», так как из них, по мнению Александрова, усматривается о выдаче доверенности Петрову до первой встречи с Александровым, что указывает на провокационные действия и проведение оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

обращает внимание на то, что таможенное оформление товаров со 2 по 4 октября и с 8 по 10 ноября 2007 г. происходило до его назначения на должность приказом от 30 ноября 2007 года;

считает нарушением его прав наличие по делу нескольких государственных обвинителей, которые в полном составе присутствовали не во всех судебных заседаниях.

В возражениях на основные и дополнительные кассационные жалобы государственные обвинители просят доводы жалоб, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, прав осужденного, в том числе тех, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, наличии противоречий в приговоре и в материалах дела, неверном установлении фактических обстоятельств содеянного не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и по существу стороной защиты не оспариваются, в том числе принадлежность Александрова к должностному лицу государственной службы, как это определено в примечании к ст. 285 УК РФ.

Выводы суда в этой части обоснованы показаниями свидетелей Петрова, Макарова, протоколами осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей встречи Александрова и Петрова, согласно которым инициатива решить вопрос об ускорении таможенного оформления за незаконное денежное вознаграждение исходила от Александрова при первой встрече - 22 января 2008 года - в кабинете Александрова и до встречи с Петровым в ресторане 23 января 2008 года, то есть на основе заранее достигнутой договоренности по инициативе осужденного. Встреча Александрова с Петровым состоялась в условиях нерабочего времени и обстановки, в ходе которой Александровым получена взятка в сумме, определенной лично им.

Из проведенного 23 января 2008 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что Александров, а не Петров, определял цену за ускорение прохождения таможенного поста каждой машины с товаром - Петров предлагал 350 долларов США за оформление 1 автомашину, а Александров настаивает на 400 долларах.

При этом Александров также определял способ получения денег на перспективу, указывая о перечислении их на его банковскую карточку «Виза Электрон», а также формы ускорения процедур таможенного оформления, которые он реально мог использовать, исходя из своих полномочий начальника поста, а именно: сведение досмотра до минимума, использование договоренностей с инспекторами, зависимыми от него по службе, прогнозирование ситуации заранее при изменении ряда условий импортирования товаров, в целях облегчения процедуры таможенного оформления. Получив деньги, Александров уточнил у Петрова, сколько будет машин для оформления.

Всем этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Личность свидетеля Петрова установлена судом, достоверность его показаний проверена и сомнений не вызвала. Стороной защиты не заявлялось мотивированных ходатайств о допустимости показаний этого свидетеля и распечатки аудио-видео записей в ходе оперативно-розыскных мероприятий с его участием.

При этом в суде проверено и признано, что оперативные мероприятия по делу проведены в соответствии с законом.

Противоречия по делу, в том числе в  показаниях указанных в жалобах свидетелей, разрешены в установленном   порядке на основе достаточной совокупности исследованных доказательств,  включая показания осужденного в ходе следствия и в суде.

Суд исследовал процедуру оформления товаров на таможенном посту в период со 2 по 4 октября 2007 г. и с 8 по 10 ноября 2007 г., т.е. назначения Александрова на должность, поскольку она иллюстрировала возможности длительного таможенного оформления груза и полномочия в этом должностных лиц таможенного поста. В том числе с учетом положений ст. 412 Таможенного кодекса РФ о том, что начальник поста в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить решение подчиненного.

Вопреки кассационным жалобам, в объем обвинения указанные обстоятельства не включались.

Доводы жалоб о том, что слова «артикул лежит, не заметил» -свидетельствуют о покушении на мошенничество, судом исследованы и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Волкова.

Заявления осужденного и адвоката в этой части судом мотивированно расценены способом защиты и стремлением уменьшить ответственность Александрова.

С учетом установленных судом на основе доказательств, в том числе частично - показаний осужденного на следствии и в суде, фактических обстоятельств, действия Александрова квалифицированы правильно.

Довод стороны защиты о переквалификации содеянного на мошенничество подробно исследован судом первой инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований для переквалификации на 159 УК РФ о мошенничестве не имеется.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебном разбирательстве обязателен обвинитель; количество государственных обвинителей не ограничено.

Участие, в том числе периодическое, в судебном разбирательстве по настоящему делу двух государственных обвинителей нарушением действующего законодательства не является.

Уголовно-процессуальный закон в отсутствие соответствующего ходатайства сторон не предусматривает обязанность суда всякий раз обсуждать со сторонами факт отсутствия в процессе второго государственного обвинителя.

В связи с этим, обсуждение судом указанного вопроса неоднократно в предыдущие дни судебного разбирательства и его необсуждение в последующие несколько дней, вопреки доводам жалоб, не повлекло и не могло повлечь ущемления прав Александрова и нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела не является.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам неоднократно разъяснялись их права в суде. Ходатайств, отводов государственному обвинению в суде стороной защиты заявлено не было.

Наказание осужденному назначено и индивидуализировано в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами, в том числе смягчающими его наказание.

Александрову назначено минимальное наказание, без штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом судом также рассмотрен и мотивированно разрешен вопрос о невозможности применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительные наказания судом применены обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 47, 48 УК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 29 июля 2008 года в отношении Александрова Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Агеева А.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О08-53

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх