Дело № 9-О08-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О08-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СВИРИДОВА Ю.А.
судей БОНДАРЕНКО О.М. и КУЗЬМИНА Б.С.

рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката СУХАРЕВА В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2008 года, по которому КОЗЛО В С М , : осужден: по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, к» УК РФ к 20 годам лишения свободы. 2 На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание КОЗЛОВУ СМ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 21 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2007 года.

КОЗЛОВ СМ. оправдан по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с осужденного КОЗЛОВА СМ. пользу потерпевшего К .

- в возмещение затрат на погребение - рублей; - в качестве компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы; мнение прокурора КРАВЦА ЮН., полагавшего необходимым приговор оставить изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в первых числах июня 2007 года КОЗЛОВ тайно похитил принадлежащий потерпевшему К . сотовый телефон « », стоимостью рублей.

15 июня 2007 года КОЗЛОВ в ходе ссоры и драки совершил убийство К , а затем, с целью сокрытия этого преступления совершил, с особой жестокостью, убийство К .

Преступления были совершены при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КОЗЛОВ свою виновность в совершении кражи и убийства супругов К не признал.

Адвокат СУХАРЕВ ВВ., защищающий законные интересы осужденного КОЗЛОВА, в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию принять решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По мнению адвоката, выводы суда о виновности КОЗЛОВА основаны на противоречивых доказательствах, а в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг доказательства невиновности подсудимого. Так, отдавая предпочтение показаниям свидетелей С и О в 3 судебном заседании, суд не дал оценки противоречивости показаний этих свидетелей на предварительном следствии.

Подвергая самостоятельному анализу показания указанных свидетелей, адвокат СУХАРЕВ В.В., отмечая их непоследовательность и нелогичность, утверждает, что носят заинтересованный характер и не могут быть признаны достоверными доказательствами виновности КОЗЛОВА.

В жалобе обращается внимание на предположительность и избирательность приведенных в приговоре суждений о том, что о виновности КОЗЛОВА может свидетельствовать его поведение, которое «не укладывается в рамки поведения человека, ставшего невольным свидетелем последствий двойного убийства».

Не получили объективной оценки суда, по мнению защиты, и показания свидетелей А , А и А , которые путали детали описываемых событий, могли добросовестно заблуждаться относительно хронологии произошедших событий.

Признав, что версия следствия относительно времени совершения убийства ошибочна, а убийство К было совершено «в начале седьмого часа», суд, по утверждениям адвоката, оставил без внимания - алиби КОЗЛОВА на этот период времени.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката СУХАРЕВА В.В. государственный обвинитель БАБАЕВА А.В. указывает на то, что приговор суда от 29 сентября 2008 года является обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката СУХАРЕВА В.В. не состоятельными.

Проверив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Виновность осужденного КОЗЛОВА в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного КОЗЛОВА в совершении кралей сотового телефона подтверждена: показаниями потерпевшего К , сына погибших супругов К , о том, что у его отца имелся сотовый телефон « » темного цвета. Со слов соседки - О он узнал, что незадолго до смерти отца этот телефон пропал, а отец подозревал в краже телефона КОЗЛОВА. В ходе следствия он опознал представленный ему телефон, как принадлежавший его отцу; 4 показаниями свидетеля Р о том, что в один из дней июня он видел у КОЗЛОВА сотовый телефон « » в темном корпусе, который он продавал за рублей. Со слов знакомых он узнал, что этот телефон купил Т ; показаниями свидетеля Т о том, что вечером 8 июня 2007 года он купил у КОЗЛОВА сотовый телефон « » в темном корпусе за рублей. Со слов КОЗЛОВА это был его личный телефон, а деньги ему нужны были для того, чтобы опохмелиться. Этот телефон через 3 дня он продал Г за рублей, т.к. не смог найти к телефону зарядного устройства; показаниями Р о том, что она в конце июня 2007 года купила в Г сотовый телефон « » в темном корпусе, без зарядного устройства, за рублей. Телефон был в рабочем состоянии. 4 июля 2007 года работники милиции изъяли у нее этот телефон, т.к. он оказался краденым; показаниями свидетеля О о том, что К пожаловался ей на то, что КОЗЛОВ украл у него сотовый телефон « ». По словам К больше совершить кражу было не кому; показаниями свидетеля С о том, что его сосед - К говорил ему о том, что после того как в его доме побывал КОЗЛОВ, у него попал сотовый телефон и он по этому поводу обратился с заявлением в милицию. После пропажи телефона, К позвонила на номер украденного телефона и неизвестный ей мужчина ответил, что купил этот телефон у КОЗЛОВА; показаниями свидетеля К о том, что со слов работников милиции и К ей стало известно, что ее муж украл у К сотовый телефон, и она пообещала выплатить его стоимость; кроме того, виновность КОЗЛОВА в совершении кражи подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего К , и изъятия упаковочной коробки из-под мобильного телефона « » и наклейкой с номером протоколом выемки у свидетеля Р сотового телефона « » с номером протоколом опознания К изъятого у Р сотового телефона, как принадлежащего его отцу - К справкой ООО «Интеркомп» о том, что стоимость мобильного телефона « » на начало июня 2007 года составляла - рублей. 5 Виновность осужденного КОЗЛОВА в совершении убийства супругов А мо()тбф.ж()емд.

показаниями потерпевшего К - сына погибших о том, что 15 июня 2007 года работники милиции сообщили ему о смерти его родителей. Со слов соседки - О ему стало известно, что убийство родителей мог совершить КОЗЛОВ, который незадолго до этого совершил кражу у отца мобильного телефона; показаниями свидетелей К и К . - близких родственников погибших о том, что со слов соседки О им стало известно, что убийство было совершено КОЗЛОВЫМ из-за конфликта по поводу кражи сотового телефона; показаниями свидетеля О о том, что вечером 15 июня 2007 года, около 18 час. 30 минут к ним пришел нетрезвый КОЗЛОВ, с которым она и ее сожитель - С стали, примерно в течение 40 минут, распивать спиртное. Между КОЗЛОВЫМ и С произошла ссора из-за того, что ее сожитель обвинил КОЗЛОВА в краже сотового телефона у их соседа - К Обидевшись, КОЗЛОВ сказал, что пойдет разбираться к К . После ухода КОЗЛОВА она обратила внимание на то, что пропал нож, которым она чистила картошку. Во время поиска ножа она вышла на крыльцо и увидела, что КОЗЛОВ во дворе дома соседей ругается с К по поводу телефона. В какой-то момент она увидела, как КОЗЛОВ стал наносить К рукой, в которой находился нож, удары по телу. Испугавшись, она забежала в свой дом. Через некоторое время, успокоившись, она увидела возле дома К много людей и несколько милицейских машин. Со слов присутствующих она узнала, что ее соседи К найдены во дворе дома убитыми. Ее сожитель - С испугавшись того, что его могут обвинить в совершении убийства, пытался убежать, но был задержан работниками милиции. На первом допросе она, боясь оговорить КОЗЛОВА, не сказала следователю о том, что видела. Через некоторое время, восстановив в памяти все произошедшее, она пришла к твердому убеждению, что видела - как КОЗЛОВ наносил К удары ножом. Позднее она сумела опознать нож, который пропал из ее дома после ухода КОЗЛОВА; показаниями свидетеля С , из которых следует, что вечером 15 июня 2007 года он вместе со своей сожительницей - О и пришедшим к ним КОЗЛОВЫМ распивали спиртные напитки. Он поссорился с КОЗЛОВЫМ из-за того, что тот украл телефон у соседа - К и КОЗЛОВ ушел к К «разбираться» по поводу телефона. После ухода КОЗЛОВА, О стала искать нож, которым чистила картошку, и не нашла его. Находясь во дворе своего дома, он видел, как КОЗЛОВ и К сначала ругались, а затем стали драться. К несколько раз ударил 6 КОЗЛОВА в грудь и тот упал. Затем он увидел, как КОЗЛОВ стал размахивать рукой, в которой, как ему показалось, находился нож. Находясь в опьянении он, плохо понимая происходящее, он испугался и забежал в дом.

Через некоторое время он вышел на крыльцо покурить и проходящий мимо него и агрессивно настроенный КОЗЛОВ сказал ему: «Вякнешь хоть слово, еще раз сгоришь». Эти слова он расценил как угрозу, поскольку за год до этого, кто-то уже пытался поджечь его дом. Спустя некоторое время к нему пришли работники милиции и задержали по подозрению в убийстве К . После того, как была установлена его непричастность к совершению преступления, он был освобожден; показаниями свидетеля С , которая показала, что в начале «седьмого часа вечера» со стороны огорода К был слышан шум драки и крики К Затем раздались «душераздирающие крики» К . Шум продолжался не более 5 минут, а потом все стихло; показаниями свидетеля А о том, что он, проезжая на велосипеде мимо дома К остановился, чтобы поправить велосипедную цепь. Он увидел тело лежавшего на земле К , на котором была кровь. Тут же он заметил мужчину в «зеленой кепке с козырьком». Этот мужчина быстро направился вглубь участка. О том, что он видел, он сообщил участковому милиционеру; показаниями свидетеля М о том, что 15 июня 2007 года около 18 часов он закончил убирать возле своего дома сено. После этого вместе с Л и КОЗЛОВЫМ распил бутылку спиртного. Сразу после этого КОЗЛОВ, на котором в этот вечер была зеленая камуфляжная кепка, ушел. Примерно через час он услышал, что совершено убийство соседей К ; показаниями свидетеля Л о том, что во время распития спиртного с М и КОЗЛОВЫМ они закусывали колбасой, которую КОЗЛОВ нарезал своим ножом. Это был кухонный нож; помимо приведенных выше доказательств виновность КОЗЛОВА в совершении убийства супругов К подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2007 года - двора дома , при котором были обнаружены трупы К и К со следами насильственной смерти; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня 2007 года, во время которого во дворе дома С был обнаружен нож, прикрытый куском доски; протоколами проверки показаний свидетелей С и О с выходом на место преступления, при которых они подтвердили известные им обстоятельства убийства супругов К ; 7 ом следственного эксперимента с участием свидетеля О во время которого проверялась возможность наблюдения О ссоры между К и КОЗЛОВЫМ и возможности рассмотреть при этом конструктивные особенности ножа в руках КОЗЛОВА; заключен ой экспертизы, которой установлено, что смерть К наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждение восходящей аорты, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость; повреждение - причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение причинено колото-режущим предметом, которым мог быть нож, с длиной клинка не менее 10 см и шириной не более 3 см и могло быть причинено, с учетом конструктивных особенностей, ножом, который был найден на месте преступления. Кроме того, при исследовании трупа К было обнаружено 6 колото-резаных ранений мягких тканей правого предплечья, левого плечевого сустава, передней поверхности шеи, левой подключичной области; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть К наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением левой яремной вены и двух колото-резаных проникающих ранений левой половины спины с повреждением обеих долей левого легкого, которые сопровождались массивной кровопотерей. Указанные повреждения - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены колото- режущим предметом, с длиной клинка не менее 10 см и шириной клинка не более 3 см, возможно ножом, с учетом его конструктивных особенностей, который был найден на месте преступления. Кроме того, на трупе К было обнаружено 11 колото-резаных ранений мягких тканей шеи, левой затылочной области, левой половины спины, левого плеча и раны 3-го пальца левой кисти; заключением генотипоскопической экспертизы установлено, что на поверхности рубашки КОЗЛОВА обнаружена кровь, которая происходила от потерпевшего К на поверхности спортивных брюк КОЗЛОВА обнаружена кровь, которая вероятно произошла от потерпевшего К ; на поверхности камуфлированной куртки КОЗЛОВА обнаружена кровь, которая произошла от К и К Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного КОЗЛОВА, были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 8 Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, оспаривающие достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей С О , А , А и А являются необоснованными.

Достоверность и объективность показаний свидетелей С и О проверялась: путем проведения очной ставки между ними, проверки их показаний с выходом на место, а для О также и путем проведения следственного эксперимента. Оценка показаний этих свидетелей, также как и оценка достоверности сведений сообщенных свидетелями А , А и А была произведена судом в соответствии с законом, в совокупности со всеми иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Утверждения защиты относительно «ошибочности выводов суда о времени совершения преступления», помимо показаний С О , А и А , которые по-существу являлись очевидцами событий, происходивших с участием КОЗЛОВА, во дворе дома потерпевших К полностью опровергаются анализом и сопоставлением показаний свидетелей З , С , М М .,К В , Б , К , Л Незначительные расхождения в определении хронологии произошедших событий в показаниях некоторых свидетелей, не являются существенными, и не могут опровергнуть правильность вывода суда о времени и месте совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания законные интересы КОЗЛОВА, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного КОЗЛОВА, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Действия осужденного КОЗЛОВА судом первой инстанцией правильно квалифицированы: - по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, д, к» УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. 9 Суд первой инстанции обосновано отметил, что действия КОЗЛОВА, выразившиеся в нанесении им ножом множественных ранений в жизненно- важные части человеческого тела - шею, грудную клетку, живот, т.е. действия - направленные на причинение смерти потерпевшим, объективно свидетельствуют об умысле на их убийство.

Убийство осужденным КОЗЛОВЫМ К было совершено после произошедшей между ними ссоры, т.е. на почве личных взаимоотношений и было обусловлено выяснением отношений по поводу похищения у потерпевшего сотового телефона.

Кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме, тем не менее, не содержит доводов, которые оспаривали бы обоснованность осуждения КОЗЛОВА за совершение кражи сотового телефона потерпевшего К Убийство осужденным КОЗЛОВЫМ К ., было совершено с целью сокрытия убийства ее мужа, свидетелем которого она являлась.

То обстоятельство что убийство К было совершено на глазах его супруги, и она, наблюдая происходящее, испытывала особые нравственные мучения и страдания, что осужденным вполне осознавалось, обуславливает квалификацию действий КОЗЛОВА, по эпизоду убийства К как совершенное - с особой жестокостью.

Объективная оценка поведения КОЗЛОВА и исследование в суде заключения судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что КОЗЛОВ психическими заболеваниями не страдает и не страдал, отдавал себе отчет в совершаемых действиях и был способен ими руководить, привели суд к обоснованному выводу о том, что осужденный является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении КОЗЛОВУ наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности.

Судом объективно учено то, что КОЗЛОВ ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст. Вместе с тем, тяжесть совершенного КОЗЛОВЫМ особо опасного преступления обусловило назначение ему строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Назначенное осужденному КОЗЛОВУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 10 Принятые судом решения об удовлетворении заявленных исков: о возмещении материального ущерба в связи с затратами на погребение и компенсации морального вреда, соответствуют закону, являются обоснованными и не оспариваются осужденным и его защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2008 года в отношении КОЗЛОВА С М оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката СУХАРЕВА В.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О08-57

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх