Дело № 9-О09-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О09-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Майо­ рова Н.Н., Соколова А.В., защитника Майоровой СБ., кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Моисеева К.А., и.о. прокурора Ни­ жегородской области Шахнавазова Р.А. на приговор Нижегородского обла­ стного суда от 28 апреля 2009 года, по которому СОКОЛОВ А В , осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 9 лет; по ст. 317 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; СОЛДАТОВ Д Ю , , осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; МАЙОРОВ Н Н , су­ димый 2 февраля 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12 октября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения 2 свободы, освобожден 27 октября 2006 года условно- досрочно на 11 месяцев 22 дня, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Оправданы: Соколов А.В. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Майоров Н.Н., Солда- тов Д.Ю. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава данных преступлений; Солдатов Д.Ю., Майоров Н.Н. - по ст. 222 ч. 3 УК РФ - за непричастностью к данному преступлению.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Соколова А.В., Майорова Н.Н., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самой­ лова И.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Соколов осужден за покушение на разбойное нападение на потерпев­ шего Р , совершенное группой лиц. Он же, а также Майоров и Солда­ тов, признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших Ч Соколов также осужден за посягательство на жизнь работника ФСБ РФ И , а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрель­ ного оружия по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В судебном заседании Солдатов и Майоров вину признали полностью, Соколов - частично.

В кассационных жалобах: осужденный Майоров указывает, что у него не было умысла на хище­ ние имущества потерпевших; показания на следствии он дал под воздействи­ ем работников органа следствия; суд не разграничил действия осужденных; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о намерении осу­ жденных совершить хищение имущества в особо крупном размере; считает, что со стороны работников ФСБ имела место провокация; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст. 62 УК РФ и наличия у него хронических заболеваний. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание; защитник Майорова просит переквалифицировать действия осуж­ денного Майорова со ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства намерения осужденных применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших; фактически разбойного нападения не было, поскольку хозяева 3 в доме отсутствовали, а работники ФСБ пресекли действия осужденных; от­ сутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилище, т.к. дверь в квартиру открыл сотрудник ФСБ и, следовательно, незаконного проникно­ вения в жилище не было; суд не разграничил действия осужденных; не учел, что Майоров вину признал, состоял в трудовых отношениях, страдает хрони­ ческими заболеваниями; осужденный Соколов отмечает, что он не согласен с квалификаций его действий по ст. 317 УК РФ, считает, что он угрожал убийством сотруд­ ника ФСБ и в его действиях содержится состав преступления, предусмотрен­ ного ст. 318 ч. 2 УК РФ; поскольку их действия по завладению имуществом потерпевших Ч не были доведены до конца, то имело место покушение на разбойное нападение; он не осознавал, что производит выстрел в работни­ ка ФСБ. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 317 и 162 ч. 4 п.

«б» УК РФ соответственно на ст.ст. 318 ч. 2, 30 ч. 3 и 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мои­ сеев, и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазов просят приго­ вор отменить и дело направить на новое судебное разрешение, обращая вни­ мание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст­ вам дела; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях осуж­ денных состава бандитизма, не дана оценка показаниям осужденных на след­ ствии о том, что они были осведомлены о наличии оружия и намерении при­ менить его при нападении; нелогичен вывод суда о том, что при нападении на Р имевшийся у нападавших один обрез ружья с одним патроном, сводил потенциал вооруженности группы к нулю; из показаний Соколова и Солдатова на следствии следует, что они неоднократно встречались и обсуж­ дали план нападения и, следовательно, судом необоснованно отвергнут вы­ вод следствия о тщательной подготовке осужденных к преступлению; в опи­ сательно-мотивировочной части приговора в нарушении требований закона не изложена сущность обвинения по ст. 209 УК РФ; суд квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение с угрозой применения ору­ жия, что противоречит диспозиции статьи 162 УК РФ; установлено, что Со­ колов произвел из обреза ружья выстрел в сотрудника ФСБ, однако суд без­ мотивно исключил признак разбоя - насилие, опасное для жизни и здоровья; квалифицировав действия Соколова по ст. 222 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения; действия Соколова по преступлению в отношении Р неправильно квалифицированы как покушение на раз­ бойное нападение; Майоров и Солдатов оправданы по ст. 222 УК РФ, в связи с чем, действия Соколова по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как совершение данного преступления по предварительному сговору, квалифицированы неправильно; признав у осужденных наличие смягчающих обстоятельств, суд не применил 4 правила ст. 62 УК РФ; не разрешен вопрос о вменяемости Солдатова и Мат- росова.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Моисеев просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Соколова, Солдатова, Майорова подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно- баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту преступных действий в отношении потерпевшего Р ­ Из показаний Соколова следует, что он и З договорились с це­ лью хищения денег совершить нападение на лиц, которые периодически при­ езжали на пустырь на автомашине марки Для осуществления заду­ манного он (Соколов) приобрел обрез охотничьего ружья и один патрон, также были изготовлены два обрезка досок с вбитыми в них гвоздями. Кроме этого они пытались привлечь к участию в преступлении К и Г , но те отказались.

В январе 2008 года они пришли на пустырь, положили доски с гвоздя­ ми на пути следования автомашины и стали ожидать её появления. Когда ав­ томашина въехала на пустырь, при этом миновав доску с гвоздями, они, имея при себе заряженный обрез, направились к ней с целью нападения. Однако автомашина неожиданно для них уехала.

Свидетели К и Г подтвердили, что Соколов и З предлагали им участвовать в нападении на лиц, приезжавших на автомашине на пустырь, но они отказались.

Потерпевший Р показал, что он на автомашине неодно­ кратно привозил лиц цыганской национальности на пустырь, где те расфасо­ вывали наркотики. В один из дней января 2008 года, приехав очередной раз на пустырь, он заметил группу мужчин, идущих в его направлении. Посчи­ тав, что это сотрудники наркоконтроля, он с пустыря уехал.

При осмотре места происшествия были обнаружены 2 доски с вбитыми в них гвоздями.

По факту разбойного нападения 29 марта 2008 года. 5 Из исследованных в судебном заседании показаний Соколова, Солда­ това, Майорова следует, что в марте 2008 года мужчина по имени «Д » предложил им совершить нападение на дом, где проживали цыгане, сообщив, что в доме будет находиться более полутора миллионов рублей, золото и наркотики.

После обсуждения плана нападения, они, вооруженные обрезом охот­ ничьего ружья и газовым пистолетом, приспособленным для стрельбы па­ тронами пистолета ПМ, 29 марта 2008 года проникли в дом Ч , где уви­ дели сотрудников правоохранительных органов. Соколов произвел выстрел из обреза ружья в сторону человека, державшего щит, после чего осужден­ ные были задержаны.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показа­ ниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, потерпевший И , свидетели Н , Р , З показали, что они были в составе оперативно-боевой группы, це­ лью которой была задержание лиц, намеревавшихся совершить нападение на жильцов дома. Вечеров 29 марта 2008 года поступило сообщение, что к дому направляются лица в масках. Через некоторое время в комнату, где находил­ ся И , ворвался Соколов, которому голосом была обозначена принад­ лежность лиц к ФСБ. Однако осужденный с близкого расстояния выстрелил из обреза в И , но попал в броневой щит. После чего осужденные были задержаны.

Согласно актам баллистических экспертиз обрез ружья, изъятый на месте происшествия, является огнестрельным оружием, на поверхности бро- нещита имеется огнестрельное повреждение, которое нанесено снарядом в результате выстрела их охотничьего ружья или обреза ружья.

Таким образом, судом установлено, что осужденные договорились со­ вершить хищение имущества Ч в особо крупном размере, намереваясь использовать при этом огнестрельное оружие. 6 Реализуя свой сговор, они путем обмана они проникли в дом потер­ певших и совершили нападение, в ходе которого Соколов, достоверно зная, что комнате находятся работники правоохранительного органа, произвел вы­ стрел из обреза ружья в сотрудника ФСБ И .

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осу­ жденных отсутствуют признаки состава разбоя, проникновения в жилище; у них отсутствовало намерение совершить хищение в особо крупном размере; имела место провокация со стороны работников ФСБ; действия по хищению имущества не были доведены до конца, а, следовательно, имело место поку­ шение на разбойное нападение; Соколов не посягал на жизнь сотрудника ФСБ, нельзя признать состоятельными.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Соколова, Солдатова, Майорова виновными в со­ вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по фак­ ту разбойного нападения на Ч и действия Соколова по факту посяга­ тельства на жизнь сотрудника ФСБ.

Вместе с тем, квалификации действий Соколова в отношении потер­ певшего Р как покушение на разбойное нападение, является непра­ вильной.

Судом установлено, что Соколов, З и неустановленное лицо до­ говорились совершить разбойное нападение, приготовили оружие, средства остановки автомобиля, приискивали соучастников преступления, определили место нападения, наблюдали за потерпевшим.

В один из дней января 2008 года они с целью разбойного нападения направились к автомобилю потерпевшего, однако последний, увидев идущих людей, уехал.

Таким образом, Соколов и другие лица не совершали действия, непо­ средственно направленные на совершение разбойного нападения. Установ­ ленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов совершил действия по приготовлению к преступлению, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия Соколова следует переквалифи­ цировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ.

Неправильной является и квалификация действий Соколова по ст. 222 ч. 2 УК РФ. 7 Суд пришел к выводу, что Соколов совершил незаконные действия, связанные с оборотом оружия, по предварительному сговору, поскольку, как указано в приговоре, обрез ружья, которым вооружился осужденный перед нападением на Ч 29 марта 2008 года, по договоренности находился под пальто лица по имени Д .

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что 29 марта 2008 года обрез охотничьего ружья к месту разбойного нападения перенес Соко­ лов. Причастность лица по имени «Д » к действиям Соколова, связан­ ным с данным обрезом в обвинительном заключении не отражена.

Таким образом, следует признать, что суд, делая вывод о совершении Соколовым действий, связанных с незаконным оборотом оружия по предва­ рительному сговору с другим лицом, вышел за пределы предъявленного об­ винения.

Что же касается обвинения осужденных в совершении преступлений, в том числе и незаконного оборота оружия, в составе организованной группы, то суд пришел к выводу об её отсутствии.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Соколова, связанные с незаконным оборотом оружия как по факту преступления в от­ ношении Р , так и по факту нападения на Ч необходимо расцени­ вать как длящееся преступление, и его действия подлежат квалификации по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Что же касается доводов кассационного представления о необоснован­ ности оправдания Соколова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Солдатова, Майорова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, то они являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные органом следствия доказательст­ ва, в том числе и показания Соколова, Солдатова, Майорова, на которые де­ лается ссылка в кассационном представлении, суд установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что отсутствуют при­ знаки устойчивости и организованности, характеризующие группу лиц, со­ вершивших преступление, как организованную.

Некоторые неточности в выражениях, допущенные судом при изложе­ нии своих доводов, не ставит под сомнение сам вывод суда об отсутствии ор­ ганизованной группы.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что суд нарушил требования пункта первого части первой статьи 305 УПК РФ, по­ скольку суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил суще-8 ство предъявленного обвинения, по которому Соколов, Солдатов и Майоров были оправданы как при описании преступных действий осужденных, так и при мотивировке своего решения об их оправдании по данному обвинению.

Доводы кассационного представления о том, что осужденные соверши­ ли разбойное нападение с угрозой применения оружия, не являются основа­ нием к отмене приговора. Как следует из приговора, суд не исключил из осуждения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - применение ору­ жия, а сама форма планируемая осужденными применения оружия в виде уг­ розы, значение для квалификации не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Солдатову и Майорову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах и представлении.

При назначении наказания Соколову судебная коллегия учитывает со­ деянное осужденным, данные о его личности и все обстоятельств дела.

Данных о том, что Соколов и Майоров совершили общественно опас­ ные деяния, не сознавая фактический характер и общественную опасность своих действий или либо руководить ими вследствие психического расстрой­ ства или иного болезненного состояния, у суда не имелось, в связи с чем, во­ прос о вменяемости данных осужденных при вынесении приговора не обсу­ ждался.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении Соколова А В изменить, переквалифициро­ вать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы; квалифициро­ вать его действия, связанные с незаконным оборотом оружия по фактам пре­ ступлений в отношении Р и Ч по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 2, 222 ч. 1, 162 ч. 4 п. «б», 317 УК РФ окон­ чательно Соколову А.В. назначить 12 (двенадцать) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Солда­ това Д Ю Майорова Н Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О09-21

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх