Дело № 9-О09-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О09-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.
при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Серова В.В., адвокатов Пичака В.Ю., Караваева И.О., Рыбалова К.А., Кутырева А.А., на приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года, которым Серов В В осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года; по ч.З ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа; по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания «полковник милиции», с лишением государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени (Указ Президента РФ от 5 декабря 2001г. №1398).

медали «За отличие в охране общественного порядка» (Указ Президента РФ от 3 апреля 2007г.). медали Жукова (Указ Президента РФ от 26 октября 2005г.). На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Серову В.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением специального звания «полковник милиции», с лишением государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени (Указ Президента РФ от 5 декабря 2001г. №1398), медали «За отличие в охране общественного порядка» (Указ< Президента РФ от 3 апреля 2007г.). медали Жукова Г (Указ Президента РФ от 26 октября 2005г.) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Новоспасский Д М , осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговором также постановлено взыскать с Серова В В в пользу Г в возмещение ущерба рублей.

Взыскать с Серова В В и Новоспасского Д М процессуальные издержки по рубля копеек с каждого.

рублей - возвратить по принадлежности Л ЕВРО, доллара США, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Серова В.В. и принадлежащие Серову В.В. - возвратить жене Серова ВВ. - М Из рублей, изъятых в служебном кабинете Серова В.В. и принадлежащие Серову В.В., конфисковано в собственность государства в порядке ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ - рублей; из этой же суммы обращено взыскание в возмещение ущерба по иску Г в сумме рублей и по возмещению процессуальных издержек в сумме рубля копеек. Оставшаяся часть в сумме рублей копеек возвращена жене Серова В.В. - М .

рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете Серова В.В. - возвращены принадлежности - Управлению ФСБ Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Серова ВВ., адвокатов Караваева Е.О., Рыбалова К.А., Кутырева А.А., поддержавших жалобы, потерпевшего Л просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серов признан виновным в получении взятки в виде денег в сумме руб. от Л через посредника Новоспасского Д.М. за незаконные действия, мошенничестве, то есть хищение чужого имущества на сумму рублей путем обмана у потерпевшего Г с использованием своего служебного положения, получении взятки от Л в виде денег в сумме рублей, через посредника Новоспасского Д.М. за незаконные действия.

Новоспасский признан виновным в пособничестве в получении должностным лицом Серовым В.В. взятки в виде денег в сумме рублей от Л . за незаконные действия.

Преступления совершены в 2007 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Серов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что его осуждение основано на противоречивых показаниях осужденного Новоспасского, потерпевшего Л По эпизоду получения взятки в сумме рублей уголовное дело возбуждено незаконно. Новоспасский оговорил его, Л не подтвердил, что Новоспасский говорил ему, что деньги предназначались для него (Серова). Относительно передачи ему денег Новоспасский давал противоречивые показания, и суд этим показаниям дал неправильную оценку. Техническими данными опровергаются ложные показания Новоспасского о том, что он имел с ним телефонные переговоры. Новоспасский по своей инициативе получал денежные средства от Л и присваивал их.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей В К Вывод суда о том, что оперативные сотрудники УМ БППР и ИАЗ МОБ выявили административное нарушение, не соответствует собранным по делу доказательствам. Выводы суда о телефонных соединениях между ним и М об уничтожении им постановления на проверку ООО « журнала постановлений основаны на предположении. По эпизоду завладения деньгами в сумме рублей между Новоспасским и Г есть договоренность о даче ложных показаний, их согласованные показания опровергнуты сведениями технического характера об их соединениях по телефону за декабрь, но эти обстоятельства судом не учтены. За заведомо ложный донос Г был необоснованно освобожден от уголовной ответственности.

Судья необоснованно отклонила его замечания на протокол судебного заседания.

По эпизоду получения путем вымогательства взятки от Л в сумме рублей Новоспасский был вынужден участвовать в фабрикации уголовного дела в отношении его (Серова), он принял участие в провокации взятки при отсутствии согласия на получение взятки. Постановление о проведении оперативного эксперимента является незаконным, поскольку ещё не было возбуждено уголовное дело, диск с записью его встречи с Новоспасским из материалов дела пропал при невыясненных обстоятельствах и был подменен дубликатом, а суд незаконно признал это доказательство допустимым.

Содержание этой записи свидетельствует о постановочном характере разговора и необходимости озвучивания придуманной темы с целью провокации взятки сотрудником ФСБ. Новоспасский передал не часть взятки в сумме рублей, а деньги, переданные ему сотрудниками ФСБ. Утверждение Л о том, что, несмотря на недоверие к Новоспасскому, он надеялся приобрести « », объясняется договоренностью с сотрудниками УФСБ, которые организовали ему возврат денег, ранее похищенных Новоспасским. Основан на предположении и вывод суда о возможности снижения стоимости ОАО « » путем проведения проверок приемных пунктов металла на предмет соблюдения административного законодательства: адвокаты Пичак В.Ю., Караваев И.О., Рыбалов К.А. просят приговор в отношении Серова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что по эпизоду получения взятки в сумме рублей от Новоспасского Серов вообще не был знаком с ним, никто из свидетелей не подтвердил, что при проверке ООО « составлялись номерные документы, подлежащие регистрации, и что на этом предприятии были административные нарушения, что Серов звонил кому-либо из проверяющих. Материалы проверки площадки по приему лома ООО « отсутствуют. По эпизоду хищения рублей путем мошенн суждение Серова основано лишь на уличающих показаниях Новоспасского и Г которые являются заинтересованными лицами.

Исходя из телефонных соединений ни Новоспасский, ни Г не могли быть на месте передачи денег Серову в установленное следствием и судом время. По эпизоду получения взятки в сумме рублей от Л через Новоспасского последний выступал как самостоятельное лицо со своими интересами, с желанием очередной раз обмануть Л А чтобы переложить свою вину на Серова, Новоспасский принял участие едаче денег Серову, но не в качестве взятки, а на хранение; адвокат Кутырев А.А. просит переквалифицировать действия Новоспасского со ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 291 чЛ УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении Новоспасского в связи с деятельным раскаянием. По мнению адвоката, Новоспасский действовал в интересах взяткодателя Л а не взяткополучателя. Л желал дать взятку через Новоспасского, действовавшего только в его интересах. Л явился лишь посредником в даче взятки. В марте 2008 году Новоспасский был заместителем директора ООО « Л который имел интерес в приобретении ОАО « » и поручил подчиненному ему Новоспасскому предоставить информацию о должностных лицах, имеющих возможность оказать содействие в решении желаемого вопроса и в дальнейшем поручил ему дать взятку должностному лицу, что Новоспасский и сделал, действуя в интересах взяткодателя Л который был освобожден от уголовной ответственности. У суда имелись достаточные основания для освобождения Новоспасского от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием; адвокат Рыбалов просит об отмене приговора в отношении Серова, прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что по версии Новоспасского о его второстепенной роли в мошенническом завладении деньгами, полученными от Л сотрудники ФСБ подготовили провокацию взятки, и под их контролем Новоспасский передал в кабинете Серова рублей на временное хранение, с чем Серов согласился, так как состоял с ним в приятельских отношениях с середины 2007 года. Суд использовал недопустимые доказательства, дал неправильную оценку ложным показаниям Новоспасского; адвокат Караваев просит об отмене приговора в отношении Серова, прекращении дела, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд ограничивал стороны защиты в исследовании доказательств, необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, снимал вопросы стороны защиты, нарушал очередность допроса свидетелей сторонами, отказывал в оглашении показаний свидетелей, потерпевших, данных на предварительном следствии. По мнению адвоката, приговор суда основан на недопустимых доказательствах. В следственных действиях участвовали понятые «на постоянной основе», одна из понятых знакомила Серова с материалами уголовного дела. Запись встречи Новоспасского и Серова является недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствует оригинальный носитель этой записи, результаты ОРМ в отношении Серова получены с нарушениями закона. Серов необоснованно признан виновным в совершении мошеннических действий с использованием служебного положения при завладении деньгами Г Суд лишил Серова звания полковник милиции и государственных наград необоснованно, не мотивировал и дополнительное наказание в виде штрафа рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабаева А.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего, и другим доказательствам, действия осужденных квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

В возражениях на кассационные жалобы Серова и его адвокатов Пичака, Караваева, Рыболова осужденный Новоспасский просит жалобы Серова и его адвокатов оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы Серова в суде были проверены и обоснованно судом отвергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу Новоспасского потерпевший Л просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что он с 22 ноября 2007 года был освобожден от должности директора ООО « и не являлся руководителем Новоспасского, не мог быть инициатором дачи взятки и не мог давать указания Новоспасскому. По делу установлено, что именно Новоспасский предложил ему купить ОАО « », а не наоборот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Серова, Новоспасского в совершенных преступлениях кроме личного признания своей вины Новоспасским подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра телефонных соединений, обыска служебного кабинета осужденного Серова, выписками из приказов о должностном положении Серова, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Серова и его адвокатов о том, что Новоспасский рублей не передавал ему в виде взятки за прекращение проверки деятельности площадки по приему лома металла ООО « , судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все обстоятельства передачи денег в виде взятки Серову за прекращение проверки, о которых показывал Новоспасский, нашли свое подтверждение. Поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих Серова показаний Новоспасского.

Из показаний Новоспасского следует, что по приезду и до отъезда Серова В.В. в командировку он передал ему в служебном кабинете рублей от Л . в качестве благодарности за прекращенную проверку на площадке . Возможно, находясь в роуминге, он звонил Серову со стационарного телефона. Этим объясняет отсутствие телефонных соединений, в распечатках телефонных соединений, изъятых следствием. Через непродолжительное время Л сообщил ему, что проверка на этой площадке закончена.

Эти показаний осужденного Новоспасского согласуются с показаниями потерпевшего Л свидетелей Л К К Щ М Т , Г и другим доказательствам.

Потерпевший Л подтвердил, что он действительно обращался к Новоспасскому с просьбой, чтобы проверка заготовки лома сотрудниками милиции УМ БППР и ИАЗ на площадке была прекращена.

Новоспасский хотя и находился в это время на , но решил этот вопрос быстро. По приезду 25 апреля 2008г. он передал Новоспасскому рублей, чтобы тот отблагодарил начальника Управления милиции Серова В.В. за прекращенную проверку.

О том, что Новоспасский в действительности предпринял меры к поиску должностного лица, способного прекратить проверку площадки заготовки лома, свидетельствуют и показания свидетеля Л , подтвердившего, что 19 апреля 2007г. ему звонил Новоспасский и попросил посоветовать, к кому обратиться в связи с тем, что сотрудники милиции проводят незаконные проверки в сфере заготовки лома металла. Зная, что Серов возглавляет это Управление милиции, он звонил по этому вопросу Серову и просил разобраться. После этого он позвонил Новоспасскому и порекомендовал позвонить по этому вопросу Серову.

О том, что проверка заготовки лома цветных металлов на площадке ООО « в действительности проводилась сотрудниками милиции УМ БППР и ИАЗ 19 апреля 2007г., свидетельствуют показали К К Щ При этом с достоверностью установлено, что с целью выявления правонарушения Т сдал металл, ему были выписаны накладные, выданы деньги, но кассовый чек он не взял, после чего названные сотрудники милиции вошли в офис и объявили, что при сдаче лома Т . сотрудники площадки совершили правонарушение - отпуск лома без кассового чека. Проверяющие сотрудники милиции находились на площадке минут 40, составили необходимые документы, а потом неожиданно покинули площадку.

По делу установлено, что именно К поставил в известность директора компании Л о проводимой проверке, при этом Л сказал, что будет этот вопрос решать. После этого разговора сотруднику милиции М позвонили, М ответил: «Да, все понял. Уходим». И именно после этого сотрудники милиции ушли с площадки.

Из показаний Г данных в ходе очной ставки с Т , следует, на площадке было выявлено правонарушение в виде невыдачи чека за сданный металл ломосдатчику Т , но площадку они покинули по указанию старшего группы М В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными уличающие показания указанных свидетелей.

С достоверностью установлено в суде и то, что 19 апреля 2008г. в период с 12 часов 46 минут до 18 часов 06 минут имеются последовательные входящие и исходящие вызовы между К , Л ., Новоспасским Д.М.. а также Л . и Серовым В.В. При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что именно по указанию осужденного Серова оперативные сотрудники его управления, выявив административное правонарушение, прекратили проверку.

С достаточной полнотой судом исследован и порядок прохождения и регистрации документации проводимых проверок. При этом установлено, что среди всей изъятой документации в УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД постановление о проведении проверки площадки по приему лома цветных металлов ООО « , и сам материал проверки отсутствуют.

С учетом того, что именно по указанию Серова была прекращена проверка, суд правильно пришел к выводу, что и материал проверки были изъяты и уничтожены.

Суд обоснованно опроверг утверждения Серова о том, что Новоспасский оговорил его по просьбе сотрудников УФСБ из-за изменения ему (Серову) меры пресечения на подписку о невыезде.

Как видно из материалов дела, и на момент изменения Серову меры пресечения следствие располагало сведениями по указанному эпизоду передачи Серову взятки.

Надлежащая оценка дана судом и доводам Серова о невозможности получения им взятки по этому эпизоду, в виду пребывания в командировке в это время.

Что касается отсутствия зафиксированных телефонных соединений между Серовым и Новоспасским по указанному эпизоду, то и это никак не влияет на выводы суда о наличии такой связи между осужденными.

О необходимости обращения по телефону со своей просьбой именно к Серову Новоспасскому посоветовал Л который последовательно подтверждал эти обстоятельства.

Кроме того, как следует из показаний осужденного Новоспасского, он имел в пользовании несколько мобильных телефонов, пользовался и стационарным телефоном в этот период. С какого номера звонил Серову перед передачей денег по указанному эпизоду, он не помнил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Новоспасского об обращении его с просьбой к Серову, о передаче ему взятки за прекращение проверки работниками его управления.

По эпизоду хищения путем обмана денежных средств в сумме рублей, доводы Новоспасского и его адвокатов об оговоре Серова и Новоспасским, и Г судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего Г , 7 декабря 2007 года проводилась проверка ООО « ». В ходе проверки сотрудники милиции изъяли 15 компьютерных системных блоков. Поскольку работа предприятия вследствие изъятия системных блоков была практически парализована, он стал звонить своим знакомым, чтобы узнать, как урегулировать эту проблему. Он обратился с этим вопросом и к Новоспасскому, который сказал, что его знакомый Серов может решить этот вопрос с руководством отдела , его начальником Р ., чтобы по этой проверке не возбуждали дело и вернули изъятые компьютеры. За это он должен передать через Серова В.В. Р . рублей, на что он (Г ) дал согласие. Он передал Новоспасскому рублей и вместе с ним поехал, чтобы передать эти деньги по назначению. Новоспасский вышел из своей машины и прошел к джипу светлого цвета марки « » с государственным номером сел в этот автомобиль. После этого Новоспасский сказал, что все будет хорошо, деньги он передал и Серов сказал, что все решит, компьютеры вернут. В это время он использовал несколько мобильных телефонов, так же как и Новоспасский, поэтому не может точно сказать, с какого номера и на который номер он звонил в этот период времени Новоспасскому. Когда он у Новоспасского спросил, почему продолжается проверка, тот пояснил, что это, возможно, Р ., но с ним вопрос решен. Новоспасский и при нем позвонил Серову, включив громкую связь, спросил, почему продолжается проверка, если все деньги переданы. Серов сказал, что все вопросы к Р что он с ним еще раз поговорит. У него нет Сомнений в том, что Новоспасский передал деньги Серову. Однако Серов, получив деньги, обманул его.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями осужденного Новоспасского, свидетелей Г К Р другими доказате л ьствами.

Как видно из материалов дела, в период с 7 декабря по 12 декабря 2008 г.

между Г Новоспасским и Серовым имеются последовательные телефонные соединения.

С достоверностью установлен и факт проведения сотрудниками отдела УСТМ ГУВД проверки ООО , изъятии части компьютеров в ходе проверки.

С учетом того, что Серов в силу занимаемой им должности осуществлял функции представителя власти, завладел денежными средствами потерпевшего Г путем обмана, при этом использовал свое служебное положение начальника УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД, суд правильно квалифицировал его действия по признаку мошенничества с использованием своего служебного положения.

Как следует из показаний Новоспасского, Серов обещал использовать свои дружеские отношения с начальником управления милиции Р и таким образом решить вопрос прекращения проверки, возвращения компьютеров.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы адвоката Караваева о неправильной квалификации действий Серова по эпизоду мошенничества с использованием Серовым своего служебного положения.

Именно благодаря своему служебному положению Серов имел реальную возможность убедить как Новоспасского, а через него и Г в своей возможности оказать им содействие.

Установленные судом обстоятельства не противоречат предъявленному Серову обвинению.

Обоснованно опровергнуты судом и доводы Серова о том, что он не мог получить деньги от Новоспасского так как в декабре 2007 г. находился в ученическом отпуске и на работе отсутствовал. При этом судом учтено, что передача денег Новоспасским Серову произошла по месту жительства Серова, а не на его рабочем месте.

Ссылка Серова на отсутствие распечаток телефонных соединений с Г и Новоспасским в установленное следствием время, не опровергает выводы суда о достоверности показаний, как Новоспасского, так и Г , в том числе и их показания о том, что они пользовались в это время разными телефонами.

По эпизоду получения взятки в сумме рублей доводы Серова о том, что Новоспасский был вынужден участвовать в фабрикации уголовного дела, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Факт получения взятки через Новоспасского от Л зафиксирован видеозаписью в кабинете Серова, протоколом осмотра рублей у Новоспасского, полученных им от Л для передачи Серову, протоколом л осмотра кабинета Серова, в ходе которого были обнаружены и изъяты рублей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Серова о том, что Новоспасский принял участие в провокации взятки при отсутствии его согласия на получение взятки, являются несостоятельными, поскольку, как с достоверностью установлено по делу, Новоспасский прежде чем передать деньги, показывал Серову пачки с деньгами, при этом именно Серов указал на тумбу, чтобы Новоспасский положил туда деньги, что Новоспасский и сделал.

Из содержания зафиксированного разговора между Серовым и Новоспасским в момент передачи денег следует, что Новоспасский пришел к Серову по вопросу, который они уже обсуждали. Серов спросил, нужно ли будет реагировать, что в дальнейшем планируется. Отвечая на эти вопросы Серова, Новоспасский пояснил, что « будет выкупаться, а Серов пояснил, что надо «посидеть, обмозговать, какие провести мероприятия».

Несостоятельными являются и доводы Серова о том, что деньги в сумме рублей Новоспасский принес ему на хранение. Судом дана объективная оценка и этим доводам осужденного.

Из показаний Новоспасского видно, что он последовательно утверждал, что эти денежные средства являются взяткой, при этом он никогда не заявлял, что оставлял эти деньги на хранение Серову.

Доводы Серова и его адвоката Караваева о том, что видеозапись от 20 марта 2008 г. и запись разговора между ним и Новоспасским не являются первоисточниками, содержат элементы монтажа, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Как показал сам осужденный Серов, указанные записи действительно произведены в ходе встречи между ним и Новоспасским, но являются «постановочными».

Эти утверждения опровергаются показаниями Новоспасского, подтвердившего, что записи и содержание записанного разговора соответствует тому разговору, который происходил между ним и Серовым ВВ., эти записи монтажа не содержат. Из их содержания следует, что они обсуждают вопрос о рейдерском захвате ОАО « их конкурентом ООО », обсуждают план воздействия на ОАО» « ».

Судом проверены и другие обстоятельства, которые обсуждали между собой осужденные при указанной встречи, при этом и эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

Из показаний Новоспасского, Л следует, что переданная Серову взятка предназначалась для составления плана действий его подчиненных сотрудников милиции в отношении ОАО « » и его реализации в дальнейшем.

Сотрудники милиции Управления Серова должны были опечатать площадки предприятия, изъять документацию, чтобы парализовать работу предприятия и снизить цену предприятия для покупки ОАО « », которое являлось конкурирующей компанией.

Из показаний свидетелей Г Х следует, что систематические проверки пунктов приема металла ОАО « » с изъятием документации, системных блоков компьютеров, а также иных документов и оборудования, не только нанесут материальный ущерб предприятию, но и снизят его стоимость. Если предприятие не работает, то это влечет убытки, так как при этом идут затраты на налоги, заработную плату. Стоимость работающего предприятия существенно отличается от неработающего предприятия, что произошло после длительного перерыва в работе пункта приема лома после проверки его сотрудниками УМ БППР и ИАЗ МОБ. Такую ситуацию относят к рейдерскому захвату предприятия.

Эти показания также нашли свое подтверждение.

Из протокола осмотра документов пункта по приему лома черных металлов ОАО « », следует, что на основании постановления о проверке деятельности указанного пункта, вынесенного Серовым В.В. 17 октября 2007 года, сотрудниками УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД в ходе проверки были составлены документы, по которым был наложен арест на газорезное оборудование, погрузочный кран и лом черных металлов общей массой 75 тонн, документы на изъятие лицензии на осуществление деятельности, вывески.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Серов, используя свое должностное положение, имел реальную возможность организовать комплекс проверочных мероприятий, направленных на дезорганизацию хозяйствующего субъекта, срыв производственного процесса, что это приведет к снижению прибыли, на что и рассчитывал взяткодатель, желая таким способом побудить участников ОАО « к продаже акционерного общества по более низкой цене.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что взятка Серовым через Новоспасского была получена за оказание содействия в незаконной организации и проведении силами подчиненных ему сотрудников УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД комплекса проверочных мероприятий в отношении ОАО « » в целях незаконного захвата предприятия.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Серова по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

Доводы Серова о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его дела, являются несостоятельными.

Уголовное дело и по эпизоду получения взятки в сумме рублей возбуждено на законных основаниях.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствие с требованиями закона.

Свидетели В , К в суде были допрошены, были исследованы и показания, данные на предварительном следствии. Их показания относительно сдачи металлолома, порядка оформления документов при сдаче металла были проверены. При этом обстоятельства, связанные с контрольной сдачей металлолома сотрудником милиции Т 19 апреля 2007 года судом были тщательно исследованы. Показания В , К на которые ссылается осужденный Серов, не противоречат другим исследованным в суде доказательствам и не опровергают выводы суда о том, что 19 апреля 2007 года на площадке сдачи металлолома подчиненными Серову сотрудниками милиции проводилась проверка и была прекращена.

Доводы адвоката Караваева о допущенных судом нарушениях уголовно- процессуального закона, являются необоснованными. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствие с требованиями закона, стороны были обеспечены председательствующим равноправием и состязательностью, при этом председательствующий руководил судебным заседанием, соблюдая требования уголовно-процессуального закона.

Ознакомление с материалами уголовного дела в соответствие с уголовно- процессуальным законном производится после окончания предварительного расследования, и участие в ознакомлении бывшего понятого, само по себе, не является основанием для признания недопустимым доказательством следственное действие, проведенное ранее с этим понятым.

Доводы адвоката Кутырева о том, что действия Новоспасского следует квалифицировать по ст.ст.ЗЗ ч.5. 291 ч.1 УК РФ в связи с тем, что Новоспасский действовал в интересах взяткодателя Л а не в интересах взяткополучателя, судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты.

Действия Новоспасского правильно квалифицированы по ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия.

По делу с достоверностью установлено, что инициатива получения взятки и рейдерского захвата ОАО « » происходила не от Л Из показаний Новоспасского на следствии следует, что именно он предложил Л приобрести ОАО « », а не Л проявил инициативу в этом. Именно Новоспасский передавал Л при каких условиях за взятку будут выполнены мероприятия по снижению стоимости ОАО « ».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что изначально умысел Новоспасского был направлен на действия в интересах взяткополучателя - должностного лица Серова, а не взяткодателя Л что Новоспасский является пособником в получении должностным лицом взятки, а не посредником в даче взятки должностному лицу.

При назначении наказания Серову и Новоспасскому судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, а также конкретные обстоятельства дела.

Ссылка адвоката на то, что в виде дополнительного наказания штраф назначен Серову необоснованно, необоснованно он лишен звания и наград, является несостоятельной.

Судом указанные дополнительные виды наказания назначены Серову не только с учетом личности осужденного, но и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Серовым преступления. Это решение суда основано на требованиях ст.60 ч.З УК РФ.

Серов осужден за тяжкие особо тяжкое преступления, за которые и предусмотрено дополнительное наказание в виде специального звания и государственных наград.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года в отношении Серова В В , Новоспасского Д М оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Серова, адвокатов Пичака В.Ю., Караваева И.О., Рыбалова К.А., Кутырева без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О09-41

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх