Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О10-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О10-2

от 8 февраля 2010 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глазунова СП., потерпевшей С —Щ. на приговор Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 года, которым

Глазунов С [скрыто]

I судимый 13 июля 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.

2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п.п. «б,з » ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание по приговору от 13 июля 2009 года частично присоединено и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Глазунова СП., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Глазунов признан виновным в разбойном нападении на [скрыто].,

умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 5 октября 2008 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глазунов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он непреднамеренно убил потерпевшую, вследствие действий самой потерпевшей, которая «оказала яростное сопротивление, имея возможность избежать происшедшего путем вызова милиции». При назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, не применил положения ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное Глазунову наказание является чрезмерно мягким, а компенсация морального вреда недостаточной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Глазунова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство [скрыто], судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Глазунов сам не отрицал того факта, что, нанося потерпевшей многочисленные удары ножом по телу, допускал, что она от этих его действий может умереть.

В процессе лишения жизни потерпевшей Глазунов нанес ей многочисленные ножевые ранения в жизненно-важные части тела - шею, грудную клетку,

неоднократные удары тяжелым металлическим предметом - в голову. Перед уходом с места преступления осужденный убедился в смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Глазунов действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей, это убийство было сопряжено с разбоем, а также в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности, которая являлась сторожем и выполняла свои профессиональные обязанности.

Из показаний самого Глазунова следует, что при нападении на [скрыто] он сознавал, что она исполняет обязанности сторожа.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что нанесение Глазуновым телесных повреждений потерпевшей было обусловлено именно этим обстоятельством, поскольку завладеть денежными средствами, находившимися в Комплексном центре, он мог лишь при условии нейтрализации действий сторожа.

С учетом изложенного действия Глазунова правильно квалифицированы по ст.ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п.п. «б,з » УК РФ.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворил в полном объеме.

При назначении наказания Глазунову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 года в отношении Глазунова [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденного Глазунова, потерпевшей [скрыто] - _ без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 9-О10-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх