Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О10-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О10-54

от 30 ноября 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И. при секретаре Прохоровой Е.А.

смирнов

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов d

[скрыто] ранее

судимый 15 ноября 2006 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к. 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2009 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 4.2 п. «а» УК РФ Смирнов С.Г. и Смирнов о.в. оправданы на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Смирнова О.В., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнов С.Г. и Смирнов О.В. осуждены за убийство на почве личных неприязненных отношений [скрыто]., совершенное группой лиц.

Преступление совершено 4 января 2010 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Смирнов С.Г. просит снизить назначенное ему наказание, утверждает, что убийство [скрыто] совершил Смирнов О.В.,

на следствии Смирнов О.В. оговорил его, Смирнова С.Г., стремясь уйти от ответственности, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.316УК РФ;

осужденный Смирнов О.В. в жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его возраста и состояния здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Карнавский И.А. выражает несогласие с их доводами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карнавский И.А. просит исключить из текста описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения судебно-криминалистических экспертиз, поскольку они не исследовались в судебном заседании, а также ссылку на показания осужденного Смирнова О.В., т.к. содержание этих показаний не приведено в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из содержания приговора (л.д. 11), суд, давая оценку доказательствам по делу, и, в частности, показаниям Смирнова С.Г. и Смирнова О.В., указал в приговоре, что каждый из подсудимых пытается переложить вину друг на друга, при этом подсудимый Смирнов «также показал, ...» (т.З, л.д. 19-25) и далее содержание этих показаний в приговоре не только не приведено, но и по существу из этой ссылки суда невозможно сделать какой-либо вывод об оценке этого доказательства, а между тем, из материалов дела усматривается, что Смирнов С.Г. вину в убийстве [скрыто] не признавал, признавал лишь, что помог Смирнову

О.В. выбросить труп потерпевшей из окна квартиры.

При таких обстоятельствах имела существенное значение оценка судом показаний Смирнова О.В., которые не были приведены в приговоре, поэтому эти доводы, изложенные в кассационном представлении гособвинителя, следует признать обоснованными.

Обоснованны и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ. В соответствии с ч.З ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд, как на одно из доказательств вины осужденных сослался на заключения судебно-криминалистических экспертиз по наложениям волокон ткани одежды потерпевшей и осужденного Смирнова С.Г. (т.З, л.д.232-236, т.4, л.д.11-15, т.4, л.д.58-64). При этом суд не только изложил эти доказательства в приговоре, но и сделал вывод о том, что эти заключения экспертиз не могут свидетельствовать об отсутствии какого-либо контакта между подсудимыми и потерпевшей, а также о том, что в момент совершения преступления Смирнов О.В. и Смирнов С.Г. могли быть в другой одежде.

При таких данных эти доказательства тем более не могли быть изложены в приговоре без исследования их в судебном разбирательстве.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит тщательно и всесторонне, как того требует закон, исследовать все доказательства по делу, дать оценку всем обстоятельствам, проверить доводы осужденных, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, и принять правильное решение.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 29 июля 2010 года в отношении СМИРНОВА С1 [скрыто] и СМИРНОВА О

[скрыто] отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот

же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Смирнову С.Г. и Смирнову О.В. в виде содержания под стражей продлить до 28 февраля 2011 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 9-О10-54

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность

Производство по делу

Загрузка
Наверх