Дело № 9-О10-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О10-56

от 23 ноября 2010 года

 

Председательствующего Талдыкиной Т.Т. Судей Тонконоженко А.И. и Семёнова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фролова М.Л., Дергунова Е.В., адвокатов Евдокимова В.Н., Корняковой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Громова O.E. на приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2010 года, которым

- осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы. На основании ч.ч. 1,3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём

частичного сложения наказаний назначено Фролову М.Л. 22 (двадцать два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДЕРГУНОВ

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено определить Дергунову Е.В. 22 (двадцать два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с Фролова М.Л. в пользу К [скрыто]

компенсации причиненного морального вреда [скрыто].

Взысканы с Дергунова Е.В. в доход государства процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств имущества, принадлежащего Фролову М.Л.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осуждённого Фролова М.Л., адвокатов Сачковской Е.А., Вишняковой Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить указание о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

в процессе нападения.

Преступления совершены 21 и октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

 

установила:

 

Фролов и Дергунов признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто], группой лиц по предварительному сговору, лишении их жизни

осужденный Фролов просит об отмене приговора, направлении дела на новее рассмотрение, Переквалифицировать его дейтсвия со ст. 105 ч.2 п.п. «жз»

УК РФ на ст. 109 ч.1, отменить приговор по ст.ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, а выстрел произошел в результате неосторожного обращения с оружием. Каких-либо приказов или указаний Дергунову он не давал и его действия для него были полной неожиданностью. Он не предполагал, что Дергунов убьет женщину, которую он отпустил. На следствии Дергунов оговаривал его;

осужденный Дергунов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при даче показаний «со стороны правоохранительных органов на него оказывалось давление и угрозы». Председательствующим дело рассматривалось предвзято, его психическое состояние не было исследовано всесторонне и полно, при ознакомлении с протоколом судебного заседания необоснованно ограничили во времени. В убийстве Б [скрыто] он раскаивается, а шею потерпевшему он порезал уже после произведенного в него выстрела, так как испугался Фролова. Сговора на разбой и убийство с Фроловым у него не было.

адвокат Корнякова Е.А. просит переквалифицировать действия Дергунова с п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «жз», 162 ч.4 п. «в» УК РФ приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, у осужденных не было предварительного сговора на совершение в лесу преступлений, туда они пошли поохотиться. Удар ножом К [скрыто] Дергунов нанес, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. Доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на лишение жизни К [скрыто] отсутствуют. К показаниям Дергунова на следствии следует отнестись критически, поскольку эти показания давались «под моральным и физическим воздействием», суд дал им неправильную оценку. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К [скрыто] наступила от огнестрельного ранения, а колото-резаное ранение в области шеи образовалось посмертно. У Дергунова не было умысла на совершение разбойного нападения на [скрыто] умысел на завладение телефона у Б [скрыто] возник после лишения ее жизни;

адвокат Евдокимов В.Н. просит приговор в отношении Фролова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у осужденных не было предварительного сговора на совершение в лесу преступлений, они не знали, что встретят там каких-либо лиц. Судом неправильно установлена роль Фролова, необоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта по одежде К [скрыто]. Вывод суда о том, что Фролов является подстрекателем в убийстве Б [скрыто], основан на предположениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов О.Е. просит приговор изменить, из квалификации действия Фролова и Дергунова п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия». По мнению прокурора, осужденные Фролов и Дергунов, применяя оружие, в отношении Б [скрыто] каких-либо угроз словесно не

высказывали физическое насилие по отношению [скрыто] не предпринимали, угрозы применения насилия по отношению к Б [скрыто] носили неопределенных характер, судить о субъективном восприятии характера угрозы не представляется возможным, ввиду того, что она в ходе совершения преступления была убита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о совершении разбойного нападения на потерпевших с угрозой применения насилия, как излишне вмененный, а в остальном приговор оставить без изменения.

Вина Фролова, Дергунова в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Фролова о том, что убийство К [скрыто] произошло в результате неосторожного обращения с оружием, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, эта версия осужденного не нашла своего подтверждения и в ходе следственного эксперимента

Кроме того, из заключения эксперта следует, что образование телесных повреждений, повлёкших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть [скрыто] (огнестрельное сквозное ранение груди) таким образом, как это показал Фролов, исключается.

По делу с достоверностью установлено, что выстрел в [скрыто] из охотничьего ружья был произведён на расстоянии до 50 см. При таких обстоятельствах, отсутствует реальная возможность «крутануться» с топором в руках и бросить его в сторону стрелявшего, как об этом стал показывать Фролов.

То обстоятельство, что куртка, которая также была обнаружена на трупе К [скрыто] не исследовалась экспертом, не может повлиять достоверность выводов о расстоянии, с которого Фролов произвел выстрел. Входное отверстие было обнаружено только на рубашке К [скрыто] на других предметах обнаружено только выходное отверстие, что позволило прийти к выводу, что в момент причинения ранения другие предметы были расстегнуты.

В результате исследования рубашки [скрыто] эксперт пришёл к выводу, что обнаруженное на ней входное повреждение образовалось с расстояния до 50 см., поскольку согласно имеющимся данным, оплавление и спекание синтетических нитей при выстреле из охотничьего ружья возможно на расстоянии до 50 см.

У суда не было оснований сомневаться в объективности выводов эксперта о близком расстоянии, произведенного выстрел в [скрыто] о наличии факторов близкого выстрела Такие выводы сделаны с учётом не только данных судебнс^медицинского эксперта, но и морфологических признаков ран, представленных на кожных лоскутах трупа К [скрыто], эксперт пришёл к выводу в их области.

Эти выводы согласуются и с показаниями осужденного Дергунова, а также уличающими показаниями самого Фролова

Основаны на исследованных в суде доказательствах и выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, убийства [скрыто] о подстрекательстве Фроловым Дергунова к убийству [скрыто]

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Дергунова о том, что убийство [скрыто] было совершено по

подстрекательству Фролова Из этих показаний следует, что когда [скрыто] лежала на земле, на животе, Фролов сказал, чтобы он её убил, так как свидетелей оставлять в живых нельзя, они должны быть «повязаны кровью». После чего Дергунов нанёс несколько ударов ножом женщине в голову.

О наличии предварительного сговора на разбойное нападение на обоих потерпевших свидетельствуют согласованные действия обоих осужденных, как в момент нападения, так и после завладения имуществом К- [скрыто] и Б. [скрыто]

Из показаний свидетеля Дергуновой Н.В. - жены осужденного Дергунова следует, что осужденный ей рассказал, что скрывается от милиции, так как он вместе с Фроловым на территории [скрыто] а убил мужчину с женщиной и угнали их машину. Данных мужчину и женщину убили из-за автомашины. Муж сказал, что Фролов выстрелил в мужчину из ружья, а женщина стала убегать и, он (Дергунов) побежал за ней и убил.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие. Оценка показаниям Фролова и Дергунова дана всесторонняя и объективная.

Доводы осужденного Дергунова о том, что на него оказывалось давление и угрозы на предварительном следствии судом исследованы и обоснованно отвергнуты.

О реализации запчастей из похищенной осужденными автомашины показали свидетели Б [скрыто]., До^^^^^^^Ц

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть К [скрыто]. наступила от огнестрельного ранения в грудь, а резаная рана, образовалась от действия клинка ножа и причинена посмертно; смерть [скрыто] наступила от двух проникающих колото-резаных ранений головы слева с повреждением вещества головного мозга,

кроюизлияний под оболочки и желудочки мозга, желеобразных сгустков крови в области полушарий мозжечка и продолговатого мозга, костей черепа, твёрдой мозговой оболочки слева, мягких тканей головы слева, левой ушной раковины, которые возникли незадолго до смерти от двух ударов колюще-режущим предметом, причинили как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Основаны на материалах дела и выводы суда о несостоятельности утверждений Фролова об оговоре егоДергуновым.

Вопрос об относимости и допустимости доказательств судом решался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все выводы суда объективны и согласуются со всей союкупностью собранных по делу доказательствами.

Психическое состояние Дергунова в суде исследовано с достаточной полнотой.

Дергунов был обеспечен возможностью ознакомиться с протоколом судебного заседания. Когда он стал злоупотреблять той возможностью и затягивать ознакомление с протоколом, суд обоснованно установил ограничения.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения.

При квалификации действий Фролова и «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, суд излишне указал на наличие последнего квалифицирующего признака.

Как установлено судом, убийство, сопряженное с разбоем было совершено по предварительному сговору фуппой лиц, при этом Дергунов отвлекал потерпевшего К [скрыто] а Фролов в это время произвел в него выстрел.

Таким образом, угроза применения насилия отсутствовала.

Разбойное нападение на [скрыто], совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья не требует дополнительной квалификации -разбой с угрозой применения такого насилия.

Внесенные изменения не влияют на объем обвинения и не снижают характер и степень общественной опасности содеянного осужденными.

При назначении наказания Фролову и Дергунову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осуждены, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2010 года в отношении Фролова [скрыто], Дергунова Е [скрыто] изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ими разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Фролова, Дергунова, адвокатов Евдокимова В.Н., Корняковой Е.А. -без удовлетворения. [скрыто]

Статьи законов по Делу № 9-О10-56

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх