Дело № 9-О10-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О10-61

от 7 декабря 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Талдыкиной Т.Т. и Бондаренко О.М. при секретаре Прохоровой Е.А.

освобожден условно-досрочно 07.05.2007 г. на 1 год, 1 месяц и 11 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - на 14 лет, по ст.ЗО ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Морозов В.А. и Соловьев А.Н. осуждены за убийство на почве личных

неприязненных отношений

Кроме того, Морозов В.А. осужден за покушение на убийство

Преступления совершены 20 мая 2009 г. и 23 июня 2009 г. в

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов O.E. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ, а также указание о назначении осужденным наказания с применением ст.63 ч.З УК РФ, указывает, что в соответствии с нормами ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, суд же указал, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, хотя и назначил наказание по правилам ст.66 УК РФ, кроме того, при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч.З ст.63 УК РФ, тогда как должен был сослаться на ст.62 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Морозов В. А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в покушении на убийство [скрыто] не доказана, потерпевшая [скрыто] дала противоречивые показания, заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает показания потерпевшей о нанесении ей удара по голове,

адвокат Зыкова СЮ. в защиту осужденного Морозова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что Морозов не имел умысла на убийство, ударов, которые повлекли смерть потерпевшего не наносил, [скрыто] убил Соловьев, а Морозов помог закопать тело потерпевшего, осужденный Соловьев в суде не подтвердил свои показания на следствии, однако они были использованы в качестве доказательства без приведения мотивов, показания свидетелей не подтверждаюгвинуМорозова, Морозов такжеотшщал вину в покушении на убийство [скрыто]? показал, что [скрыто] получила повреждения, поскользнувшись и упав на стекло, за медицинской помощью и в милицию [скрыто] не обращалась, оговорила Морозова, при назначении наказания суд не учел данные о личности Морозова, ^^I^^^^^^^^^H;

осужденный Соловьев А.Н. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что приговор в отношении него основан на показаниях осужденного Морозова, который оговорил его, Соловьева, показания осужденного Морозова о том, что он, Соловьев, поливал могилу потерпевшего нефтепродуктами, не подтверждаются заключением химической экспертизы, свидетель [скрыто] не был допрошен в суде,

адвокат Работина Л.С. в защиту осужденного Соловьева просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что нет доказательств того, что убийство [скрыто]. было совершено группой лиц по предварительному сговору, Соловьев нанес потерпевшему лишь один удар рукой по лицу, явку с повинной Соловьев написал под диктовку работников милиции, протоколы допросов на следствии Соловьев подписывал, не читая их, заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М [скрыто]. основано на предположениях, считает, что суд должен был истолковать все сомнения в пользу Соловьева.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов O.E. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных Морозова В.А. и Соловьева А.Н. в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии Морозов В.А. признавал, что вместе с Соловьевым был во время ссоры с потерпевшим М [скрыто] видел, как

Соловьев наносил [скрыто] Н. удары, перевозил потерпевшего к лесу, где Соловьев избил того, а он, Морозов В.А., помог Соловьеву закопать труп.

Такие же показания осужденный давал при выходе на место.

Из показаний осужденного Соловьева усматривается, что удары потерпевшему наносил не он, а Морозов В., он же велел Морозову Н. копать для себя яму, наносил удары потерпевшему лопатой, велел ему, Соловьеву, нанести удары потерпевшему ножом, после убийства М [скрыто] они

вместе с Морозовым закопали его.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Соловьев утверждал, что телесные повреждения, повлекшие смерть [скрыто] наносил Морозов В. Он лишь помогал Морозову В. убивать М [скрыто] в чем и раскаивается (т.З, л.д.16-19).

Из показаний свидетеля [скрыто] - следует, что Морозов В. и ранее избивал М [скрыто] просто так, из неприязненных к нему отношений. [скрыто] убили Соловьев и Морозов В.

Это подтвердил и свидетель Морозов А.Е.

Вина осужденных в убийстве М [скрыто] подтверждена также показаниями других свидетелей, а также показаниями [скрыто]

данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М [скрыто] всеми другими доказательствами по делу, которые полно и подробно изложены в приговоре, и всем этим доказательствам судом дана всесторонняя оценка.

Суд оценил и то обстоятельство, что каждый из осужденных: Соловьев и Морозов дают свою версию происшедшего, перекладывая большую часть вины друг на друга.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что убийство [скрыто] совершили совместно Морозов В.А. и Соловьев А.Н. Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, обусловленные, в том числе, и поведением самого потерпевшего

Квалификация действий осужденных по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является правильной, суд мотивировал свои выводы в этой части.

Оснований для отмены либо изменения приговора по этому эпизоду преступления не имеется.

Доказана и вина Морозова В.А. в покушении на убийство К [скрыто] й

Потерпевшая [скрыто] показала, что со слов Морозова В. ей стало известно о совершенном убийстве [скрыто] ПРИ этом Морозов В. угрожал ей убийством, если она кому-то расскажет о совершенном преступлении. 23 июня 2009 года Морозов В. в очередной раз пригрозил ей, нанес ей удар бутылкой по голове и осколком бутылки по спине и шее. Она в это время убегала от него, пытаясь скрыться, забежала в воду но Морозов догнал ее, и в воде пытался убить.

Из показаний свидетеля [скрыто] - усматривается, что [скрыто] рассказала ему, как Морозов В. покушался на ее убийство, и постоянно до этого угрожал ей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у [скрыто] имелись раны в области левой лопатки и на передней поверхности шеи, что вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.З, л.д.223).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Морозов В. покушался на убийство [скрыто] 0 чем свидетельствуют угрозы, высказанные им ранее в адрес потерпевшей, орудие преступления, и характер действий осужденного.

Последующие действия Морозова В. по оказанию медицинской помощи потерпевшей оценены судом и как стремление Морозова оградить себя от того, чтобы [скрыто] е обратилась в больницу, и учтено также и как смягчающее наказание обстоятельство.

Действия Морозова В.А. квалифицированы по ст.30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ правильно.

При назначении осужденным наказания судом учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Все обстоятельства, смягчающе наказание, судом, как это видно из приговора, учтены.

Однако при этом положения ст.62 ч.З УК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ судом обоснованно не были применены.

На стр.47 приговора ошибочно судом указано, что эти положения суд не применяет, исходя из ч.З ст.63 УК РФ.

Правильно назначив срок наказания за каждое преступление, суд ошибочно указал, что в соответствии со ст.66 УК РФ срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч.З ст.66 УК РФ этот срок установлен не более трех четвертей.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нижегородского областного суда от 20 августа 2010 года в отношении МОРОЗОВА [скрыто] > и СОЛОВЬЕВА

[скрыто] изменить: уточнить, что суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания на основании ч.З ст.62 УК РФ, а не ст.63 УК РФкак указал суд в приговоре, уточнить также, что в соответствии с ч.З ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей, а не половины, как указал суд в приговоре, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Морозова В.А., Соловьева А.Н., адвокатов Зыковой С.Ю., Работиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 9-О10-61

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх