Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О10-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О10-67

от 18 января 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Воронова A.B. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2010 года, которым

Фомичев [скрыто]

судимый:

1 марта 2007 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116 УК РФ - к 1 году и 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

10 июля 2007 года по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы;

23 сентября 2009 года по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ - к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ - к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Фомичева Д.С. в пользу

потерпевшего [скрыто]. в счет возмещения причиненного

материального ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда - [скрыто] рублей.

Кроме того, вынесено обжалуемое постановление от 8 октября 2010 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме [скрыто] Ьубль, выплаченных за работу адвокату по назначению.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах жалоб и об отказе от защитника в суде кассационной инстанции, а также возражений, Судебная коллегия

 

установила:

 

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Фомичев Д.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное

причинение смерти [скрыто]. и У>

Преступление совершено в январе 2010 года

В судебном заседании Фомичев Д.С. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фомичев Д.С. просит о пересмотре приговора в части снижения срока наказания;

указывает, что умысла на убийство потерпевших у него не было;

считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что судом не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а также не дана оценка его психического состояния.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 8 октября 2010 года о процессуальных издержках, указывает, что не был проинформирован судом о необходимости последующего возмещения расходов по оплате труда адвокатов по назначению.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов O.E. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в состязательном процессе с участием сторон объективно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено и отражено в приговоре, что действия осужденного были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшим [скрыто]. и [скрыто]., при этом осужденный в

процессе совершения преступления осознавал, что своими действиями причиняет смерть двум лицам. Между действия и последствиями констатирована причинная связь.

Так, осужденный Фомичев Д.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом показывал, что в ходе ссоры между ним и потерпевшими у него с [скрыто] началась

драка, в ходе которой он несколько раз ударил его рукой в область головы, после чего нанес несколько ударов топором по различным частям тела, в том числе по голове. После этого Фомичев Д.С. нанес удар топором [скрыто]. в область шеи, а затем стал наносить ей многочисленные удары топором по различным частям тела, в том числе по голове. Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он, увидев, что [скрыто]. еще жив,

нанес ему несколько ударов топором по голове. После этого трупы потерпевших сбросил в подпол дома. Вернувшись через 3-4 дня в дом, сжег одежду потерпевших, свою кофту и топор. Также Фомичев Д.С. показал в суде, что в процессе нанесения потерпевшим ударов топором в жизненно важные органы он понимал, что от его действий может наступить смерть

иУ

Эти показания нашли свое подтверждение в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда как полностью согласующиеся с другими доказательствами собранными и исследованными в суде. В том числе с заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в

виде множественных переломов костей мозгового и лицевого черепа с ушибом-размозжением головного мозга. Причиной наступления смерти [скрыто] явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате

продолжающегося наружного кровотечения, обусловленного рублеными ранами левой ключичной области с повреждениями по ходу раневых каналов левых надключичных артерии и вены.

Выводы суда о наличии у Фомичева Д.С. умысла на совершение убийства [скрыто] и [скрыто] обоснованы в приговоре

надлежащим образом, в том числе характером причиненных повреждений, механизмом причинения и их локализацией, орудием совершения преступления, нанесением ударов, преимущественно в область расположения жизненно важных органов, а также поведением осужденного после совершения преступления, пытавшегося скрыть следы преступления, что в совокупности дало суду основания установить форму вины осужденного.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного Фомичевым Д.С. судом установлены на основе исследованных в суде доказательств и им дана надлежащая юридическая оценка с учетом положений ст. 25, 30, 33, 35, 105 УК РФ в части оценки направленности умысла виновного, в том числе на убийство двух лиц.

Вопреки доводам жалобы Фомичева Д.С, судом было исследовано его психическое состояние. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом было установлено, что Фомичев Д.С. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако степень имеющихся расстройств не лишала его в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также признано, что в момент преступления он не обнаруживал какого-либо временного расстройства психики, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение экспертов-психиатров в отношении осужденного Фомичева Д.С. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы.

С постановлением о назначении экспертизы и с его заключением Фомичев Д.С. и его защита были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

С учетом раскаяния в содеянном, активного сотрудничества со следствием, полного признания вины осужденным, т.е. в том числе тех обстоятельств, которые содержатся в жалобах, суд назначил наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда в части вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска соответствуют закону.

Довод жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него постановлением суда процессуальных издержек за услуги адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению суда, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств Фомичевым Д.С. об отказе от адвоката в связи с материальным положением заявлено не было. Также судом не установлено каких-либо объективных препятствий для взыскания с осужденного процессуальных издержек, Фомичев Д.С. является совершеннолетним, признан трудоспособным, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах судом верно применены положения закона о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 29 сентября 2010 года и постановление от 8 октября 2010 года в отношении

Фомичева [скрыто] - оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О10-67

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх