Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О11-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О11-42

от 28 июля 2011 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Суздальцева A.C., Балдова В.Ю., адвоката Хабуная В.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Громова O.E. на приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2011 года, по которому

СУЗДАЛЬЦЕВ [скрыто]

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре.

БАЛДОВ [скрыто]

судимый 15 октября 2003 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы, 31 марта 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы, постановлением суда от 16 марта 2009 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 10 месяцев 18 дней, наказание отбыл,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в возмещение

материального ущерба с Суздальцева A.C. и Балдова В.Ю. [скрыто] рубля [скрыто] копеек, солидарно, а также в её пользу компенсацию морального вреда с Суздальцева A.C. в размере [скрыто] рублей, с Балдова В.Ю. в размере] [скрыто]

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденного Балдова В.Ю., адвокатов Сачковской Е.А., Поддубного СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Суздальцев и Балдов признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, с

применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в её убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления ими совершены 22 ноября 2010 года [скрыто]

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Осужденный Балдов в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, исключить осуждение его по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку разбоя они не совершали, а совершили кражу после убийства потерпевшей. Незаконно в жилище они не проникали, потерпевшая сама открыла дверь. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и с учетом смягчающих обстоятельств подлежит смягчению.

В кассационной жалобе осужденный Суздальцев указывает, что по делу не была проведена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза и не решен вопрос о его вменяемости, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, сговора на разбой не было, похитили имущество после убийства потерпевшей, судом не учтено активное способствование раскрытию преступления, то, что он не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит назначить стационарную судебно - психиатрическую экспертизу, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Хабуная В.Ю. в кассационной жалобе в защиту Суздальцева указывает, что разбоя осужденные не совершали, после убийства потерпевшей совершили кражу. Наказание Суздальцеву назначено очень суровое, без должного учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Суздальцева со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, исключить п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с его подзащитного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов O.E. просит приговор изменить, исключить из описательно -мотивировочной части указание о том, что разбой совершен « с незаконным проникновением в жилище, а также то, что подсудимые «против воли потерпевшей незаконно проникли в её дом», поскольку осужденные не признаны виновными в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов O.E., потерпевшая [скрыто] указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Суздальцева и Балдова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] показаниями осужденных на

следствии, протоколами осмотра места происшествия, изъятия части похищенного, опознания Балдова и Суздальцева свидетелями, заключениями судебно - медицинской и судебно - биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что незаконно осужденные в жилище не проникали, разбоя не совершали, умысел на кражу возник после убийства и их действия подлежат переквалификации, несостоятельны.

Судом, на основании показаний самих осужденных Суздальцева и Балдова на предварительном следствии, и всех исследованных доказательств, правильно установлено, что во время распития спиртных напитков, которые заканчивались, осужденные по предложению Балдова решили совершить убийство [скрыто] которая торговала самогоном, и завладеть её деньгами

и имуществом. В квартире Суздальцева взяли нож, и пришли к дому потерпевшей. Как только [скрыто] открыла дверь, так как знала

Суздальцева, последний сразу же сбил её с ног и осужденные вошли в дом, совместно убили потерпевшую и похитили принадлежащее ей имущество. При таких обстоятельствах, полагать, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник после убийства, нет оснований.

Суд в приговоре дал подробную, правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Балдова и Суздальцева в разбойном нападении на [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве [скрыто] совершенном

группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Оба осужденных действовали согласовано, с умыслом на завладение имуществом потерпевшей и каждый совершал действия, направленные на лишение её жизни.

Наряду с этим, судебная коллегия находит, что из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению указание «о незаконном проникновении в жилище», при совершении разбоя, а также указание о том, что подсудимые «против воли потерпевшей незаконно проникли в её дом», поскольку судом по указанному признаку разбоя действия осужденных не квалифицированы.

Действия Суздальцева и Балдова по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Психическое состояние Суздальцева проверено должным образом, проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, на основании выводов которой и материалов дела Суздальцев обоснованно признан вменяемым. С постановлением о назначении указанной экспертизы он своевременно был ознакомлен (т.3,л.д 49).

При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности преступлений, которые являются особо тяжкими,

личности виновных, характеризующиеся отрицательно, наличие опасного рецидива у Балдова, смягчающие обстоятельства - активное способствование Балдовым и Суздальцевым раскрытию и расследованию преступления, и наказание каждому назначил, в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с осужденных также определен согласно требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Нижегородского областного суда от 23 мая 2011 года в отношении Суздальцева [скрыто] и Балдова [скрыто]

Ю изменить исключить из описательно - мотивировочной части

указание «о незаконном проникновении в жилище», при совершении разбоя, а также то, что подсудимые «против воли потерпевшей незаконно проникли в её дом». В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката^? [скрыто] з^дш [скрыто] дщ^п [скрыто] ыи [скрыто] _

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 9-О11-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх