Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О11-54СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О11-54СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисова В.А., адвоката Галкина В.В. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 августа 2011 года, которым Борисов В А , ранее судимый 16 марта 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.06.2008 года; - осужден: - по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.119 УК РФ (вред. Федеральных законов от 6.05.2010 № 81-ФЗ, 7.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г.

№377-Ф3, от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст. 111 УК РФ (вред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ (вред. Федеральных законов от 8.12.2003 № 162-ФЗ, от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ; - по ч.1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ; На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (обязательные работы из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы) назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.226, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.п.1, 4 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта Борисов В.А. - оправдан.

Постановлено взыскать с Борисова В.А.: - в пользу К компенсацию морального вреда в размере рублей; - в пользу Б компенсацию морального вреда в размере рублей; - в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере рублей; - в пользу Ю компенсацию морального вреда в размере рублей и в счет возмещения материального ущерба Также постановлено взыскать с Борисова В.А. и Михайлина Д.Н. в пользу С в части компенсации морального вреда по рублей с каждого.

По данному делу также осуждены Сазанов И.С. по ч.2 ст.222 УК РФ, Михайлин Д.Н. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ (оба к условной мере наказания) и оправдан Аверин А.А. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Борисова В.А., выступление адвоката Галкина В.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Борисов В.А. признан виновным в незаконном изготовлении, передаче, хранении, перевозке огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в незаконном ношении огнестрельного оружия, в незаконном проникновении в жилище, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, в угрозе убийством К в умышленном причинении легкого вреда здоровью К , совершенном из хулиганских побуждений, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю опасного для жизни, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Б Преступления совершены в период с августа 2009 года по 31 мая 2010 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов В. А. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия по эпизоду причинения легкого вреда здоровью К ошибочно квалифицированы как причиненные из хулиганских побуждений. При этом указывает, что, несмотря на решение коллегии присяжных заседателей о доказанности того, что его действия были вызваны высказанными со стороны К в его адрес замечаниями, в действительности К высказывал не замечание, а нецензурные высказывания в его адрес, которые он воспринял как оскорбление, при этом ссылается на показания свидетеля Ш .

Считает, что конфликт был спровоцирован К , насилия ни к кому другому, кроме как к К он не применял. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

Также полагает, что по эпизоду причинения им и М среднего вреда здоровью С его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, а действия Михайлина по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть по фактическим последствиям, поскольку у них с Михайлиным договоренности на причинение перелома руки потерпевшему не было, доказательств того, что М причинил или желал причинить С данное повреждение не имеется. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, при этом полагает, что имеющийся у него рецидив преступлений судом необоснованно признан отягчающим обстоятельством, суд не в полной мере учел его характеризующие данные, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка, частичное признание вины, его сотрудничество со следствием. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение К . Выражает несогласие с размерами взысканных с него компенсаций морального вреда, считая их завышенными.

Просит приговор изменить по вышеуказанным основаниям.

Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Галкина ВВ., поданной в интересах осужденного Борисова В.А. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Борисова В.А. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, при этом стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности квалификации действий Борисова по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К и по п. «г» ч.2 ст.115 РФ в отношении потерпевшего С являются несостоятельными.

Как видно из вердикта, на разрешение присяжным заседателям были поставлены: вопрос о доказанности того, что Борисов около магазина « в присутствии Ю и др. нанес К не менее трех ударов рукояткой ножа в лицо и голову, а также клинком ножа в правую кисть, а также удар ногой по телу, в результате чего причинил ему различные телесные повреждения (указанные в вопросе) в связи со сделанным К замечанием из-за того, что Борисов нанес удар пробегавшей мимо собаке; а также, в связи с заявленным адвокатом Галкиным ходатайством о постановке вопроса о наличии обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление - дополнительный вопрос о доказанности того, что Борисовым удары К были нанесены в связи с тем, что замечание К было сделано в нецензурной форме и после того, как К замахнулся на Борисова битой.

Присяжными заседателями единодушно был дан утвердительный ответ на первый вопрос, в связи с чем дополнительный вопрос был оставлен ими без ответа, то есть вердиктом признано недоказанным, что Борисов нанес удары К на почве личных неприязненных отношений, и вместе с тем, присяжные заседатели согласились с тем, что К сделал замечание Борисову без нецензурных выражений, не провоцировал Борисова на нанесение ударов и последний использовал малозначительный повод для нанесения Козлову ударов и причинения ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Борисова по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, обоснованно признав, что Борисов действовал из хулиганских побуждений, его поведение было обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу.

Кроме того, как следует из вердикта, присяжными заседателями было признано доказанным, что Борисов и Михайлин совместно нанесли С множественные удары руками, ногами и металлическим прутом, обмотанным тканью и изоляционной лентой, по голове и различным частям тела, в результате чего С были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в нижней трети, кровоподтека в области грудной клетки справа. При этом в ходе обсуждения представленных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, замечаний либо новых вопросов от сторон по данному деянию не поступало.

Таким образом, исходя из установленных вердиктом обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия Борисова по п. «г» ч.2 ст.! !2 УК РФ.

Наказание Борисову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание - состояние здоровья, явка с повинной (по производству выстрела в автомашину), наличие на иждивении малолетнего ребенка его жены С наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также данных, характеризующих его личность. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение К не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, такое поведение вердиктом не установлено.

Назначенное Борисову В.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Компенсация морального вреда с Борисова взыскана в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с причиненными им Борисовым телесными повреждениями, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 2 августа 2011 года в отношении Борисова В А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О11-54СП

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх