Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О11-9

от 17 мая 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Наумец [скрыто]

[скрыто] судимый 31 августа 2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22 июля 2007 г. испытательный срок продлён на 6 месяцев,

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 2006 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 31 августа 2006 г., и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Наумца СП. в пользу [скрыто]

руб. в возмещение материального ущерба, [скрыто] руб. - компенсации морального вреда. Кроме того, присуждены к взысканию с него в доход государства [скрыто] руб. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Наумца СП., адвоката Сачковской Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Наумец осуждён за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 августа 2007 г. [скрыто]

I при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Наумец просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак убийства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что в сговор на лишение жизни потерпевшей не вступал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель

Громов и потерпевшая [скрыто] просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит, что вина осуждённого в убийстве доказана.

Так, сам Наумец показал, что вечером 20 августа 2007 г. в [диспансере [скрыто] и [скрыто] предложили задушить

[скрыто] так как она распространяет информацию о неприличном

поведении [скрыто]. Затем [скрыто] привела в палату [скрыто] где

[скрыто] и [скрыто] поссорились с ТЩ [скрыто], оскорбляли друг друга

нецензурно. [скрыто] взял с кровати жгут, скрученный из простыни, подошёл к [скрыто] и, повалив её на кровать, набросил жгут, а затем дважды

обмотал его вокруг шеи П [скрыто] - При этом [скрыто] удерживал свободный

конец жгута и надавливал коленом на грудь потерпевшей. Другой свободный конец жгута [скрыто] протянул ему и потребовал от него помочь задушить [скрыто]. Он взялся за свободный конец жгута. Вслед за тем они

оба одновременно тянули в разные стороны за концы жгута, затягивая петлю на шее [скрыто] до тех пор, пока [скрыто] не перестала дышать.

В этот момент [скрыто] ро просьбе [скрыто] удерживала входную дверь в

палату, периодически выглядывая в коридор, чтобы предупредить их о посторонних в коридоре. После того как они убедились, что [скрыто] мертва, [скрыто] уложил труп на кровать.

На допросах в ходе предварительного следствия осуждённый Наумец дал аналогичные показания и подтвердил их при выходе на место происшествия.

В явке с повинной Наумец заявил об убийстве [скрыто] путём

удушения, которое он совершил со своими знакомыми [скрыто] и 31 I пояснив, что [скрыто] предложил задушить женщину из палаты [скрыто]

[за то, что «она много учит». После совместного употребления спиртного он и ЕЯ I взяли простыню, скрутили ее и начали душить потерпевшую, тянули концы простыни в разные стороны, а 3 [скрыто] в это время стояла и держала дверь, чтобы никто не вошёл.

Из показаний Б I на предварительном следствии, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, следует, что 20 августа 2007 г. его с [скрыто] и Наумцем в палате [скрыто]

диспансера стала оскорблять нецензурно [скрыто]. За это он её ударил. [скрыто] вышла из палаты, но через 5 минут вернулась и снова стала

оскорблять их нецензурно. Тогда он предложил Наумцу задушить простыней, на что Наумец согласился. Он и Наумец свернули

простыню, подошли к [скрыто] и набросили свёрнутую простыню на

шею, обернув вокруг шеи. Затем каждый, удерживая простыню за разные концы, стал тянуть в свою сторону. Они душили её до тех пор, пока не

убедились, что [скрыто] мертва.

Из показаний [скрыто] на предварительном следствии следует, что

перед убийством [скрыто] Б [потребовал, чтобы она держала дверь в

палату и следила, чтобы туда никто не вошел. [скрыто] и Наумец простыней, скрученной в канат, задушили [скрыто].

Свидетель О Доказала, что 21 августа 2007 г. около 7 часов утра

к ней подошла [скрыто] и сообщила, что [скрыто] лежит на кровати, не

дышит. Когда зашла в палату, то обнаружила у [скрыто] на шее полосы,

похожие на следы от удушения. [скрыто] ей рассказала, что вечером 20 августа 2007 г. [скрыто] говорила, что её могут убить, а перед ужином к

П подходили [скрыто] и [скрыто], которые угрожали с ней

разобраться.

Свидетель X I подтвердила, что 20 августа 2007 г. вечером к ней в

палату заглянула [скрыто] и спросила, где [скрыто]. Затем вскоре пришла

сама [скрыто], оставила свой сотовый телефон. При этом она сказала, что

если утром она за телефоном не придёт, то её нужно искать в «холодном

коридоре», где находятся умершие. Кроме того, П им рассказывала,

что 20 августа 2007г. перед ужином к ней подходили [скрыто] и [скрыто] и

угрожали «разобраться» с ней. тЩ [скрыто] также сказала, что [скрыто],

[скрыто] и незнакомый ей парень сидят в её палате и собираются её убить. Утром она узнала, что [скрыто] была задушена.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй из хлопчатобумажной простыни.

Виновность Наумца подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто], заключением эксперта-биолога, другими

доказательствами.

Оценив приведённые и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Наумец

группой лиц по предварительному сговору совершил убийство П

и правильно квалифицировал его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы Наумца о том, что не было договорённости об убийстве [скрыто] группой лиц по предварительному сговору

несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень тяжести содеянного осуждённым, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной и назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 г. в отношении Наумца [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осуждённого Наумца СП. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх