Дело № 9-О12-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О12-23

от 14 июня 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Моисеева К.А., кассационным жалобам осужденных Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В., адвокатов Хубуная В.Ю. и Батурина В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 5 апреля 2012 г., по которому

Ковалева [скрыто] в к [скрыто]

несудимая, [скрыто]

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

Шувалова [скрыто]

несудимая, [скрыто]

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденных Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В. в пользу [скрыто] по [скрыто] руб. с каждой.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать солидарно с осужденных Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В. в пользу [скрыто] руб.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, с Ковалевой Е.В. в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп., с Шуваловой Т.В. [скрыто] руб.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В., выступления адвокатов Баранова A.A. и Сачковского А.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении приговора в соответствии с доводами кассационного представления и оставлении его в остальной части без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ковалева Е.В. и Шувалова Т.В. признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 20 июля 2011 г. в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев К.А. просит исключить из приговора указание на то, что в результате совместных действий Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В.

потерпевшей ?Щ Щ были причинены телесные повреждения в

виде «пергаментных» пятен лица. В обоснование данного довода автор представления ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому эти пятна образовались после наступления смерти потерпевшей, а также на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в соответствии с которыми осужденные не наносили потерпевшей удары по лицу.

В кассационных жалобах:

адвокат Хубуная В.Ю. и осужденная Ковалева Е.В. оспаривают законность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагают, что вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтвержден исследованными доказательствами, в связи с этим просят переквалифицировать действия Ковалевой Е.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что неправильная юридическая оценка действий осужденной повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Полагают, что суд лишь указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности достаточны для применения положений ст. 64 УК РФ, однако фактически их не учел и необоснованно не применил к ней положения названной нормы. Считают, что при разрешении гражданского иска судом не учтены требования разумности и справедливости, в связи с этим ставят вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ковалевой Е.В.;

адвокат Батурин В.Н. в интересах Шуваловой Т.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства. Ссылаясь на показания осужденных Шуваловой Т.В. и Ковалевой Е.В., обращает внимание, что сговора на убийство потерпевшей между ними не было. Полагает, что показания свидетеля [скрыто] не могли быть

приняты во внимание, так как она находилась в алкогольном опьянении. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Шуваловой Т.В. прекратить;

осужденная Шувалова Т.В. (в основной жалобе и дополнении к ней), выражая несогласие с приговором, указывает, что в обоснование вывода о ее виновности положены показания осужденной Ковалевой Е.В. в ходе предварительного следствия, при этом ее показания в суде не приняты во внимание. Полагает, что вывод суда о совершении ею преступления по предварительному сговору с Ковалевой Е.В. является ошибочным, и основан

на неверной оценке исследованных доказательств. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля [скрыто] полагает, что она

заинтересована в исходе дела. Полагает, что при разбирательстве дела ей не была оказана надлежащая юридическая помощь. Указывает, что суд хотя и привел в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически при назначении наказания не учел их. Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство либо изменить его и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос о пересмотре решения суда в части гражданского иска и снижении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая

[скрыто]. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства, является правильным и вывод о виновности Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В. в убийстве потерпевшей [скрыто]

Так, в судебном заседании установлено, что между Ковалевой Е.В. и [скрыто] на почве личных неприязненных отношений, возникших из-

за отказа Ковалевой Е.В. совершать действия сексуального характера в отношении [скрыто] произошла ссора, в ходе которой [скрыто]

[скрыто] нанесла Ковалевой Е.В. удар рукой в область живота. Об этом Ковалева Е.В. рассказала Шуваловой Т.В., которой предложила совершить убийство [скрыто] Шувалова Т.В., имея неприязненные отношения с

потерпевшей, согласилась принять участие в убийстве, после этого Ковалева Е.В. нанесла [скрыто] ножом не менее 40 ударов по различным

частям тела, а Шувалова Т.В. закрыла полотенцем рот и нос [скрыто]

[скрыто] перекрыв доступ кислорода в органы дыхания потерпевшей. В результате совместных действий Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В. наступила смерть потерпевшей.

В кассационных жалобах не оспаривается факт причинения смерти потерпевшей совместными действиями Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В., а также конкретные действия каждой из них в процессе лишения жизни потерпевшей.

Что же касается довода осужденных об отсутствии предварительного сговора на лишение жизни потерпевшей, который ими оспаривается, то он был предметом проверки суда первой инстанции, однако признан

несостоятельным, поскольку отвергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденная Ковалева Е.В. при допросе в качестве подозреваемого пояснила, что она предложила Шуваловой Т.В. убить [скрыто] та

согласилась и сказала, что поможет ей, а когда она взяла нож, то посоветовала: «Бей в живот!». После этого она подошла к спящей на кровати [скрыто] и нанесла ей несколько ударов ножом. В то время, когда

она наносила удары потерпевшей, к ней подошла Шувалова Т.В. и положила на лицо [скрыто] полотенце, оттягивая его концы вниз, вскоре после

этого К Щ перестала дышать.

При последующих допросах в ходе предварительного следствия Ковалева Е.В. подтвердила эти показания.

Осужденная Шувалова Т.В. при допросах в ходе предварительного следствия не отрицала, что душила К Щ полотенцем. Данное

обстоятельство она признала и в судебном заседании, однако наличие сговора с Ковалевой Е.В. на лишение жизни потерпевшей отрицала.

Между тем присутствовавшая на месте преступления свидетель [скрыто] как в ходе предварительного следствия, так и в суде

последовательно утверждала, что Ковалева Е.В. предложила Шуваловой Т.В.

убить [скрыто]

которая находилась на другой кровати и спала.

Шувалова Т.В. согласилась и сказала, что поможет ей. После этого Ковалева Е.В. подошла к кровати, на которой лежала [скрыто] и стала наносить

удары ножом. В это время Шувалова Т.В. взяла полотенце и положила его на лицо [скрыто] при этом концы полотенца потянула вниз, в это время

Ковалева Е.В. продолжала наносить удары ножом.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе [скрыто] обнаружены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться от не менее 40 ударных воздействий колюще-режущим предметом.

Смерть потерпевшей [скрыто] наступила в результате острой

кровопотери, образовавшейся вследствие восьми проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и семнадцати проникающих колото-резаных ранений передней поверхности живота с повреждением внутренних органов.

Кроме того, на трупе [скрыто] обнаружены признаки

асфиктического состояния (так называемой прерванной асфиксии) в виде кровоизлияний в кожу лица и белочные оболочки глаз, что указывает на прижизненный характер этих повреждений.

По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда два или более лица, выразив до начала совершения действий договоренность в любой форме на лишение жизни человека, действуя совместно с умыслом на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом закон не требует, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

На основании установленных фактических обстоятельств, согласно которым осужденные заранее договорились о причинении смерти [скрыто] при этом каждая из них принимала непосредственное

участие в процессе лишения жизни, и с учетом требований уголовного закона, в соответствии с которыми необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соисполнителей преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В. совершено по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

О направленности умысла осужденных на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют способ и орудия преступления, характер примененного насилия, а также фактические действия осужденных на месте преступления.

Так, Ковалева Е.В., приискав орудие преступления, прямо заявила Шуваловой Т.В. и иЩ [скрыто] что хочет убить [скрыто]

В свою очередь, Шувалова Т.В. поддержала ее, выразив готовность помочь ей в этом, и посоветовала наносить удары ножом в область живота потерпевшей.

В процессе лишения жизни потерпевшей осужденные действовали целенаправленно, выполняя действия, могущие привести к смерти: Ковалева Е.В. наносила удары ножом в жизненно важные органы, а Шувалова Т.В., видя, что [скрыто] продолжает дышать, закрыла потерпевшей

дыхательные пути полотенцем, удерживая ее в таком положении до тех пор, пока не убедилась в том, что ее смерть наступила.

Отвергая доводы кассационных жалоб, в которых поставлена под сомнение достоверность показаний свидетеля [скрыто] суд

правомерно указал, что в ходе предварительного следствия и в суде она последовательно излагала обстоятельства преступления, совершенного в ее присутствии Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В., и подробно привела содержание разговора, состоявшегося между ними непосредственно перед убийством, при этом ее показания как в целом, так и в деталях, соответствуют показаниям осужденных Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Данное обстоятельство опровергает и довод о том, что свидетель

находясь в алкогольном опьянении, не могла правильно

воспринимать произошедшие события.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство оценено судом с точки зрения достоверности и допустимости, а все в совокупности -достаточности для разрешения дела, при этом установлено, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам осужденной Шуваловой Т.В. нарушений закона при разбирательстве уголовного дела, в том числе при исследовании судом доказательств, не допущено.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных Ковалевой Е.В. и Шуваловой Т.В., в приговоре приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни и отвергнуты другие их показания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Шуваловой Т.В. о том, что при разбирательстве уголовного дела ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Как видно из материалов дела, защиту ее интересов в судебном заседании осуществлял адвокат Батурин В.Н. на основании заключенного соглашения. В судебном заседании ходатайств об отказе от услуг адвоката Батурина В.Н. осужденная не заявляла. Иных заявлений, свидетельствующих о нарушении права на защиту, в том числе о наличии расхождений позиции осужденной с позицией адвоката, осуществлявшего защиту ее интересов, также не поступало.

Между тем, как следует из материалов дела, Батурин В.Н. принимал активное участие в исследовании доказательств, выступил в прениях, отстаивая позицию осужденной, на приговор принес кассационную жалобу, в

которой поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Шуваловой Т.В.

Психическое состояние осужденных исследовалось с достаточной полнотой. По заключению экспертной комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу, Ковалева Е.В. обнаруживает признаки

[скрыто] расстройства в форме [скрыто]

[скрыто], однако степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шувалова Т.В., по заключению экспертов, также обнаруживает признаки [скрыто]

[скрыто] расстройства в форме легкой [скрыто] не

лишающей ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминированных деяний в каком-либо временном расстройстве [скрыто] деятельности, в том числе в состоянии аффекта, Ковалева Е.В. и Шувалова Т.В. не находились и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом экспертных заключений, а также данных о личности осужденных, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, роли каждого в преступлении, уровня их психического развития, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в кассационных жалобах, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены. Каких-либо нарушений закона при назначении осужденным наказания не допущено.

С учетом данных о личности осужденных, иных конкретных обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание является справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу

потерпевшей

Статьи законов по Делу № 9-О12-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх