Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О12-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О12-47

от 2 октября 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Стасенковой А.Ю. рассмотрела в открытом

судебном заседании кассационную жалобу адвоката Арутюняна К.В. в защиту осужденного Недюка О.Э. и кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Нижегородского областного суда от 30 июля 2012 года, которым

Недюк [скрыто]

судимый: [скрыто]

- 2.09.2011 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- 26.12.2011 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 02.09.2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о вещественных доказательствах и распределения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М, выступление осужденного Недюка О.Э. об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины, адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М., об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Недюк О.Э. признан виновным в том, что 22 декабря 2011 года для завладения имуществом [скрыто] совершил ее убийство, используя в

качестве оружия осколок стеклянной бутылки.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян К.В. просить снизить осужденному размер назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного психического расстройства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев К.А. просит изменить приговор и исключить из него назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений осужденного и представление государственного обвинителя, Судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, установив, что осужденный Недюк был лишь временно зарегистрирован на территории [скрыто] области до 28.02.2012 года и

на территории Российской Федерации не имел места постоянного проживания, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в нарушение ч.б ст.53 УК РФ, устанавливающей, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, влекущим, на основании ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Сам Недюк О.Э. вину в содеянном не отрицал и суду показал, что в магазине распивал с [скрыто] пиво, для

завладения имуществом совершил ее убийство, используя в качестве оружия осколок стеклянной бутылки. Забрал у нее телефон, сумку и золотые украшения, которые потом сдал в ломбард, а сумку выбросил. Свидетели [скрыто] и [скрыто] суду показали, что у пивного ларька Недюк познакомился с Ущ [скрыто] и остался с ней. Домой вернулся только ночью, рассказал, что девушку убил, перерезав ей горло бутылочным стеклом, показал телефон и золотые украшения, которые у нее похитил. Указанные обстоятельства были

подтверждены кроме того показаниями потерпевших _В_ _

[скрыто] свидетелей [скрыто] А

[скрыто] протоколами осмотра, справками ломбарда, заключением судебно-

медицинского эксперта трупа М Щ протоколом явки с повинной и

другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действиям Недюка дана правильная юридическая оценка, а мотивы, по которым суд принял решение об этом, подробно приведены в приговоре. Они полностью соответствуют материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, с применением правил ч.ч.1,3 ст.62 УК РФ, и его размер в полной мере отвечает принципам справедливости. Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания и наличие у осужденного признаков психического расстройства. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов, данное расстройство не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими (т.2 л.д.176-179). При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости признать наличие психического

расстройства у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, не основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 30 июля 2012 года в

отношении Недюка [скрыто] изменить, кассационное

представление удовлетворить.

Исключить из него указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 9-О12-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх