Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 90-ДП07-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №90-ДП07-2

от 28 ноября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г.

осужден: по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказания к 2 (двум) годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Хромов осужден за кражу стиральной машины стоимостью руб., принадлежащей в [скрыто], совершенной 27 августа 2006 года с

незаконным проникновением в жилище и причинившей потерпевшей значительный ущерб. Кроме того, он признан виновным в совершении кражи ватного одеяла стоимостью [скрыто] рублей, принадлежащего , совершенную, в этот же день, из той же квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Кобяк Л.Н., просившей об изменении приговора с исключением из приговора указания об осуждении Хромова М.А. за кражу одеяла по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба» по доводам, изложенным в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора, с исключением из приговора указания об осуждении Хромова за кражу одеяла по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба».

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что в один день из одной и той же квартиры Хромов М.А. совершил кражу стиральной машины стоимостью [скрыто] руб. и ватного одеяла стоимостью [скрыто] рублей, принадлежащих

Указанные действия Хромова квалифицированы, как два самостоятельных преступления, как кража, совершенная с проникновением в жилище и с причинением крупного ущерба потерпевшей по тем основаниям, что кража одеяла была совершена Хромовым не одновременно со стиральной машиной, а через некоторый промежуток времени. Такое решение судебная коллегия не может признать правильным, поскольку кража чужого имущества была совершена Хромовым в один день, из одного источника.

Кроме того, квалифицируя ст. 158 ч.З УК РФ действия Хромова, связанные с кражей одеяла, стоимостью I I рублей, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба, суд не учел того, что повторно Хромов проник в дом до обнаружения потерпевшей кражи стиральной машины, через одно и тоже окно, воспользовавшись тем, что стекло в окне было, «только приставлено к окну», в связи с производством там ремонта. Не принял суд во внимание и то, что согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Стоимость одеяла не превышала [скрыто] руб. Потерпевшая в суд не явилась, вопрос о значительности причиненного ей ущерба не выяснялся. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, ссылаясь на то, что ущерб ей полностью возмещен и претензий к подсудимому она не имеет.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильной квалификацию действий Хромова по двум статьям уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище и причинением крупного ущерба потерпевшей. Поскольку умысел Хромова, согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, был направлен на хищение имущества, принадлежащего одной потерпевшей, и был осуществлен Хромовым в один день из одного источника, дополнительной квалификации по ст. 158 ч.З УК РФ не требовалось.

С учетом изложенного приговор в части квалификации преступления и назначенного Хромову наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 12 января 2007 года в отношении ХРОМОВА [скрыто] АЩ ^, изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Хромова М. А. по ст. 158 ч.З УК РФ и назначении Хромову М.А. наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ.

Считать Хромова М.А. осужденным по ст. 158 ч.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении Хромова M

оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 90-ДП07-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх