Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91П12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 11 июля 2012 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М.,
при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Буреева В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года, по которому БУРЕЕВ В А несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года 9 месяцев.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск. 2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2007 года приговор в отношении Буреева В.А. изменен, исключено указание об отбывании первых 10 лет в тюрьме, а также ссылка на то, что «в суде подсудимый Буреев В.А. отказался от признательных показаний и принимал различные меры, осложняющие работу суда по установлению истины по делу, проявлял в суде циничное поведение в отношении потерпевших».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 года Буреев В.А. переведен в ФГУ ИК- со строгого режима в тюрьму на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2010 года приговор от 28 декабря 2006 года в отношении Буреева В.А. изменен, наказание, назначенное по ч.2 ст. 167 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ -до 18 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённый Буреев В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Буреева В.А., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

преступления совершены Буреевым при следующих обстоятельствах.

26 марта 2006 года, примерно в 23 часа 55 минут, в квартире, расположенной по адресу: г. , ул. д. кв. Буреев на почве личных отношений в ходе ссоры с Д и её супругом Д насильственно лишил жизни потерпевших. При этом, используя поочередно найденные в квартире топор и неустановленный следствием предмет, нанёс потерпевшей Д не менее 28 ударов в область головы, шеи и конечностей. В результате множественных рубленных ран головы, шеи и верхних конечностей потерпевшая скончалась. Затем, используя тот же топор, осуждённый нанёс им множественные, не менее 27 ударов в область головы, шеи и конечностей Д3 В результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы и травмы шеи потерпевший скончался.

После этого, примерно в 8 часов 30 минут, 27 марта 2006 года Буреев приобрёл пять литров бензина, вернулся в квартиру, где проживали потерпевшие, разлил бензин по квартире и поджёг. В результате огнём была повреждена квартира на сумму руб. коп., уничтожены 2 телевизора стоимостью руб. и руб., радиотелефон стоимостью руб.

В надзорной жалобе, а также дополнениях, поддержанных осуждённым Буреевым В.А. в судебном заседании, ставится вопрос об отмене судебных решений. В обоснование этого указывает, что в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, чем нарушено его право на защиту.

Подлинники приговора и кассационного определения не заверены печатью, а определение не подписано составом суда. Материалы уголовного дела, в частности, протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, сфальсифицированы, опознание трупов не производилось, что повлекло постановление заведомо неправосудного приговора. Последнее слово и приговор провозглашались в отсутствие адвоката. Его действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 107 УК РФ и он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Наряду с этим заявляет, что уголовное дело было возбуждено за три дня до события преступления. Явка с повинной и его протоколы допросов получены без адвоката и в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Данные о его личности, связанные с местом проживания, характеристикой, источниками дохода искажены. Считает, что поведение потерпевшей Д перед преступлением было аморальным и противоправным, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пожар в квартире был учинён работниками милиции, они же похитили имущество из квартиры потерпевшей.

Судебное разбирательство проходило с грубым нарушением закона и обвинительным уклоном, на присяжных заседателей председательствующим оказывалось незаконное воздействие. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено не им, Буреевым. В период следствия и суда он незаконно содержался под стражей.

Наряду с этим оспаривает законность признания потерпевшей Р . потерпевшей по делу, а также правильность разрешения судом гражданского иска.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Буреева В.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 409, п.2 4 ч.1 ст. 379, п.4 ч.1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Однако данные положения законов судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Буреев, осуждённый за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше 15 лет, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела происходило с участием прокурора и осуждённого.

Адвокату Никифорову, представлявшему интересы Буреева в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о причинах неявки адвоката, а также об обеспечении осуждённого другим защитником, не обсуждался. Уголовное дело в отношении Буреева рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Буреева на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Наряду с кассационным определением подлежат отмене и постановления судей Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 года и Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2010 года, которыми были внесены изменения в приговор, а также в порядок его исполнения.

Другие доводы, приведённые в надзорной жалобе осуждённого Буреева, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. 5 Принимая во внимание, что Буреев осуждён к лишению свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Буреева В.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2007 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 года, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2010 года в отношении Буреева В А отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Бурееву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2012 года.

Статьи законов по Делу № 91П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх