Дело № 91-АД07-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №91-АД07-2

от 31 января 2008 года

 

[скрыто], помещенное под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, с отметкой в паспорте транспортного средства (№ [скрыто] от 20 января 2006 года) «ввоз

на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных пошлин и иных платежей». Перевозчик - Калининградский филиал ООО «МБИ» осуществлял перевозку товаров из Латвии в Россию г. Химки Московской области.

23 ноября 2006 года определением государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 МАПП Бурачки в отношении ООО «МБИ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому указанное предприятие осуществляло пользование транспортным средством марки <Щ Щ» в нарушение

таможенного режима, под который оно было помещено (л.д. !).

22 февраля 2007 года в отношении ООО «МБИ» составлен протокол об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76).

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МБИ» прекращено за отсутствием в действиях указанной организации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Псковского областного суда от 5 июля 2007 года постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года оставлено без изменения, а протест прокурора Псковской области - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу об а дм и нист рати вном правонарушен и и.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предус мотренное ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение имело место 17 ноября 2006 года, в связи с этим срок давности привлечения ООО «МБИ» к административной ответственности истек 17 ноября 2007 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 марта 2007 года и постановление Председателя Псковского областного суда от 5 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении ООО «МБИ», - оставить без изменения, протест Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

ll.H Сурков

Статьи законов по Делу № 91-АД07-2

КоАП РФ Статья 16.19. Несоблюдение таможенной процедуры
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх