Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-АД07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №91-АД07-3

от 22 февраля 2008 года

 

принадлежащего ЗАО «Полюс» (Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Арим [скрыто], 35 А) были предъявлены товаросопроводительные документы на переводимый i р [скрыто] i. Отправителем товара согласно товаросопроводительных документов являлась фирма «Connely Limited» (США), получателем - ООО «Химкомплект» (г. Москва, ул. Первомайская, 35/18 стр. 1).

Согласно товаросопроводительным документам ЗЛО «Полюс» в адрес (XX) «Химкомплект» переводило следующий товар: сани гарно-гехническ) ю армаг)ру. шланги (трубы рукава), задвижки (вентили, золотники, клапаны). держатели и смесительную арматуру, классифицируемые по кодам ТН ВЭД 3922900000, 39173300000, 848180600, 7326909809 и ТН ВЭД 848180110 в количестве 977 грузовых мест общим весом 19250, 19 кг.

На основании поручения на досмотр № 10225010/080207/001054 (л.д. 13) был ос)щеетвлен идентификационный таможенный досмотр, в резулыате которого установлено, что в гр) ювом отделении гранепортнот.о средства -автомобиля марки [скрыто] Щ» г/н [скрыто] находится юзар,

превышающий по весу заявленный в говаросопроводи тельных документах па

19192 кг. Фактически перемещаемый товар состоял лишь из смесительной арматуры (код ТН ВЭД 848180110) в количестве 918 грузовых мест весом 19712 кг., в то время как в товаросопроводительных документах было заявлено данного товара в количестве 55 грузовых мест весом 520 кг.

В связи с выявленными обстоятельствами, определением Главного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МЛПП «Бурачки» Себежской таможни от 26 февраля 2007 года (л.д. 1-2) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Полюс» и назначено проведение административного расследования.

10 мая 2007 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 136-139).

Определением заместителя начальника Себежской таможни от 21 мая 2007 года дело об админисrpaiивном правонарушении в отношении ЗАО «Полюс» передано для рассмотрения в Себежский районный суд Псковской области (л.д. 146-150).

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2007 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Полюс» прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председателем Псковского обласшого суда 30 августа 2007 года протест прокурора Псковской области оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу об а д м и н и с тр ат и в н о м пр авон ару ш е н и и.

Ознакомившись с доводами про i еста, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению протеста по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давно-; [скрыто] и привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня ею совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение имело месю 8 февраля 20П7 > о та. в связи с эггл „о^к давности привлечения ЗЛО «Пол юс >, административной огвететвешюеги iicier. 8 февраля 2008 юда.

В соответствии с п о ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 июня 2007 года и постановление председателя Псковского областного суда от 30 августа 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Полюс» . - оставить без изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Россинекой Федерации

Статьи законов по Делу № 91-АД07-3

КоАП РФ Статья 16.1. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх