Дело № 91-АД09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №91-АД09-1

от 29 января 2010 года

 

средство -и полуприцеп

тягач марки [скрыто], следующее из Латвии в

кг, количество грузовых мест

Россию с грузом общим весом [скрыто] ~ Перевозка осуществлялась фирмой «А1ге1е».

В ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства (акт таможенного досмотра № [скрыто] установлено, что в грузовом

отделении указанного транспортного средства перемещался товар, незаявленный в товаросопроводительных документах: автомобильные одеяла в количестве 42 штук, общим весом брутто 56 кг.

13 апреля 2009 г. по данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Себежской таможни в отношении фирмы «А1ге1е» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 8 июня 2009 г. фирма «А1ге1е» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях фирмы «А12е1е» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2009 г. первым заместителем прокурора Псковской области на решение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 г. принесен протест.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 1 октября 2009 г. решение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 г. оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене решения судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 г. и постановления заместителя председателя Псковского областного суда от 1 октября 2009 г., считая фирму «А1ге1е» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что документы для таможенного оформления товара, доставленного на таможенный пост МАПП Убылинка Себежской таможни транспортным средством - тягаче марки [скрыто] регистрационный номер [скрыто] П

и полуприцепе [скрыто], были представлены фирмой «А1ге1е».

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи Псковского областного суда в решении от 14 июля 2009 г. о том, что перевозчик - фирма «А12е1е» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товаросопроводительные документы не оформляла и никакие сведения в них не вносили, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным

образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в протесте не говорится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Псковского областного суда от 14 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 1 октября 2009 г., вынесенные в отношении фирмы «А12е1е» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 91-АД09-1

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 16.1. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх