Дело № 91-АД11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №91-АД11-1

от 2 августа 2011 года

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову от 17 октября 2010 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года, решение судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 31 марта 2011 года, вынесенные в отношении Иванова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову от 17 октября 2010 года Иванов A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову от 17 октября 2010 года изменено: действия Иванова A.B. переквалифицированы с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 12.5 указанного Кодекса, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 31 марта 2011 года решение судьи Псковского городского суда Псковской

области от 7 декабря 2010 года и решение судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, Иванов A.B. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2010 года в 09 часов 50 минут на Октябрьском просп., д. 50 в г. Пскове Иванов A.B. управлял транспортным средством - автомобилем марки [скрыто],

государственный регистрационный знак [скрыто], с тонированными

передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13,5 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 2465), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20 сентября 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иванова A.B. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова A.B. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,

установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову A.B. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову от 17 октября 2010 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2010 года, решение судьи Псковского областного суда от 1 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 31 марта 2011 года, вынесенные в отношении Иванова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова [скрыто] - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 91-АД11-1

КоАП РФ Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх