Дело № 91-АД11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №91-АД11-2

от 28 октября 2011 года

 

Решением судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2011 года отменено, производство по делу в отношении ЗАО «Кварт» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первым заместителем прокурора Псковской области в Псковский областной суд в порядке надзора принесен протест на решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года.

Постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 20 июля 2011 года решение судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения, протест первого заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене решения судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года и постановления заместителя председателя Псковского областного суда от 20 июля 2011 года, вынесенных в отношении ЗАО «Кварт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении дела но новое рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в качестве основного довода протеста указывает не неправомерность сделанного судьей Псковского областного суда вывода о том, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не подлежит лицензированию, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению частично.

Отменяя постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2011 года, вынесенное в отношении ЗАО «Кварт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу, судья Псковского областного суда исходил из того, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не подлежит лицензированию.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических

документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 указанного Федерального закона определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложение к вышеуказанному Положению включает в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, получение, использование, переработку, хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 предусмотрено, что к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в пункте 1.1.5 Правил, использующие газ в виде топлива.

Согласно пункту 1.1.5 Правил, указанные Правила не распространяются, в том числе, на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами без выработки тепловой энергии для производственных

целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий ЗАО «Кварт» объект, расположенный по адресу: г. Великие луки, Октябрьский пр., д. 12, представляет собой здание торгово-производственного комплекса с административно-бытовыми помещениями, в целях газоснабжения и автономного отопления которого собственником создана сеть газораспределения, включающая наружный подземный и наземный газопровод и шкафной газорегуляторный пункт, а также сеть газопотребления, состоящая из внутреннего газопровода протяженностью 37 метров, двух газовых котлов КЧМ-5-96-ГНР, мощностью 96 кВт каждый, температурой нагрева не более 95° С, счетчика газа, клапана электромагнитного и сигнализатора горючих газов.

Поскольку суммарная тепловая мощность установленного на вышеуказанном объекте оборудования используемого для отопления здания составляет 192 кВт, то есть превышает мощность, предусмотренную Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, то данный объект следует отнести к опасным производственным объектам.

Оставляя без изменения решение судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года, заместитель председателя Псковского областного суда исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласиться с указанным выводом заместителя председателя Псковского областного суда при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в Псковский областной суд.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах требование протеста об отмене решения судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, решение судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не подлежит лицензированию, поскольку это не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года изменить: исключить из него вывод о том, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не подлежит лицензированию. В остальной части указанное решение оставить без изменения. Постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 91-АД11-2

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 9.1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх