Дело № 91-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Авагяана А М на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013г., решение судьи Псковского областного суда от 2 сентября 2013г.

и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 5 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Авагяана А М , г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013г., оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 2 сентября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Псковского областного суда от 5 ноября 2013 г., Авагяан А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 16 - 17,52-53).

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Российской Федерации, Авагяан А.М. просит об отмене постановления судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013г., решения судьи Псковского областного суда от 2 сентября 2013 г. и постановления заместителя председателя Псковского областного суда от 5 ноября 2013 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также на то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет пятерых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Изучив истребованное из Великолукского городского суда Псковской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Авагяана А.М., судья Верховного Суда Российской Федерации не находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (ч. 1.1 введена Федеральным законом от 23 июля 2013г. № 207-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 августа 2013 г. в 10 ч. 00 мин. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки установлено, что гражданин Республики Авагяан А.М., находящийся на территории Российской Федерации с сентября 2012г., нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Авагяаном А.М. административного правонарушения, присмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от 14 августа 2013г. № 5945 об административном правонарушении (л.д. 3); учетной карточкой на иностранного гражданина (л.д. 5); копией паспорта гражданина Республики Авагяана А.М., г.р., с отметками о пересечении границы Российской Федерации (л.д. 6 - 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Авагяаном А.М. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение Авагаяну А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворении за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет пятерых несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу \"Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсш1а212, СаЪа1ез апё Ва1кап<1аН) против Соединенного Королевства\ § 68; от 19 февраля 1996 года по делу 'Тюль (Ош) против Швейцарии\ § 38; от 10 марта 2011 года по делу \"Киютин (К1уи1т) против России\ § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу \"Беррехаб (ВеггепаЪ) против Нидерландов\ от 24 апреля 1996 года по делу \"Бугханеми (Вои§папегш) против Франции\ § 41; от 26 сентября 1997 года по делу \"Эль-Бужаиди (Е1 Воща1ё1) против Франции\ 39; от 18 октября 2006 года по делу \"Юнер (Шег) против Нидерландов\ § 54; от 6 декабря 2007 года по делу \"Лю и Лю (Ьш апё Ьш) против России\ § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы \"Андрей Шебашов (Апёгеу 8пеЬазЬоу) против Латвии\" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов, при назначении 14 августа 2013г.

Авагяану А.М. административного наказания судьей Великолукского городского суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом также было принято во внимание, что Авагяан А.М. незаконно проживает на территории Российской Федерации с 24 сентября 2012 г., однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Кроме того, Авагяан А.М., чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное пределы Российской Федерации, не отрицает, что по истечении срока разрешения на пребывание в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул и находился в России нелегально.

Сведений о наличии у Авагяана А.М. супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было.

При этом как следует из копии свидетельства о заключении брака, Авагяан А.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 6 сентября 2013 г., т.е. после вынесения постановления о назначении ему административного наказания. Отцовство Авагяана А.М. в отношении пятерых несовершеннолетних детей было установлено также после его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Авагяану А.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Авагяану А.М. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2013г., решение судьи Псковского областного суда от 2 сентября 2013г.

и постановление заместителя председателя Псковского областного суда от 5 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Авагяана А.М., г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Авагяана А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 91-АД14-1

КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх