Дело № 91-ДПР12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №91-ДПР12-5

от 20 августа 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Вачевских А.Ю. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 ноября 2004 года и постановление президиума Псковского областного суда от 3 сентября 2010 года.

Указанным приговором

Вачевских А

[скрыто] ранее судшчый:

1) 15.05.2001 Красногородским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом последующих изменений приговора, на 10 лет лишения свободы;

2) 29.11.2001 Опочецким районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 313 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы с зачетом в срок наказания времени

содержания под стражей с 19.10.2000 по 29.11.2001; с учетом изменений в приговор, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 28.09.2004, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оставалось на 16.06.2004 неотбытым 8 лет 4 месяца 3 дня;

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 8 лет;

пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года;

ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.11.2001 в виде 5 лет лишения свободы назначено окончательное наказание 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16.06.2004.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 3 сентября 2010 года приговор в отношении Вачевских А.Ю. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-13) и протокол выемки орудий преступления (т. 2 л.д. 77); исключено из вводной части приговора указание о наличии судимости Вачевских по приговору Красногородского районного суда Псковской области от 21 июля 1998 года; исключено указание о наличии в действиях Вачевских особо опасного рецидива преступлений и признан в его действиях опасный рецидив преступлений; постановлено считать его осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.05.2001, назначено 13 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29.11.2001 назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Семенов В.Е. и Максименко Д.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011г. судебные решения изменены, зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 15.05.2001 наказание с 19 октября 2000 года по 16 июня 2004 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. надзорное определение от 15.06.2011 в отношении Вачевских отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Вачевских А.Ю., его защитника Урсола А.Л., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, судебные решения изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорных жалобах от 10 марта 2011 г. и 17 февраля 2012 г., и дополнениях к ним осужденный Вачевских А.Ю. высказывает несогласие с постановлением президиума Псковского областного суда, ссылаясь на то, что президиум, назначив ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2000 года по 16 июня 2004 года по приговору от 15.05.2001; полагает, что наказание по совокупности приговоров от 15.05.2001 и 29.11.2001 не могло быть назначено ему в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку вторым приговором он осужден за преступление, совершенное до вынесения первого приговора; президиум ухудшил его положение, так как окончательное наказание по приговору от 29.11.2001 назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в него засчитывалось время содержания под стражей с 19 октября 2000 года по 29 ноября 2001 г.; также полагает, что президиум, исключив из приговора ссылки на протокол осмотра места преступления и протокол выемки орудий преступления, которыми суд первой инстанции обосновывал доказанность места и способа совершения хулиганства, и признав другие доказательства достаточными для подтверждения места хулиганства и его квалифицирующего признака, тем самым в нарушение требований ч. 7 ст. 410 УПК РФ установил факты, которые не были установлены судом первой инстанции, и предрешил вопрос о доказанности места и способа преступления.

По мнению осужденного, суд допустил в приговоре формулировку, свидетельствующую о виновности в преступлении других лиц, не осужденных по делу; указывая на совместное причинение осужденными вреда здоровью потерпевших, не конкретизировал, в чем конкретно выражались его действия;

указывая на то, что установить, кем из подсудимых был причинен вред здоровью конкретных потерпевших, не представляется возможным, суд грубо нарушил нормы Конституции и УПК РФ. Полагает, что нанесение им телесных повреждений потерпевшим не имело цели совершения хулиганства, и умысел на хулиганство в его действиях не установлен; в приговоре не приведено содержание показаний ряда потерпевших и свидетелей, имеющих значение для выводов суда. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, в связи с изменениями Себежским районным судом и президиумом Псковского областного суда вида рецидива преступлений, назначенное наказание подлежит смягчению.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит их частично обоснованными, а приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 ноября 2004 года и постановление президиума Псковского областного суда от 3 сентября 2010 года подлежащими изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании Вачевских свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести группой лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений признал полностью, вину в хулиганстве не признал, от дачи подробных показаний об обстоятельствах преступлений отказался.

Несмотря на занятую Вачевских позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении всех инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимых Семенова, Максименко, потерпевших [скрыто]

свидетелей [скрыто]

^¦<1

и других; заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз; сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, и в части преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам надзорных жалоб, исключение судом надзорной инстанции из числа источников доказательств, положенных в основу приговора, протокола осмотра места происшествия и протокола выемки орудий преступления не повлияло на оценку доказанности вины Вачевских, в том числе в совершении хулиганства, и на выводы суда относительно места и орудия совершения преступления, поскольку его участие в преступлениях, включая хулиганство, и обстоятельства данных преступлений установлены на основании достаточной совокупности сведений, содержащихся в вышеуказанных показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей и других исследованных судом материалах дела. Какие-либо новые обстоятельства дела президиум Псковского областного суда не устанавливал, нарушений надзорного порядка пересмотра уголовного дела им в этой части не допущено.

В приговоре суд привел содержание показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также доказательства, подтверждающие грубое нарушение осужденным общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия; указал действия Вачевских в отношении каждого потерпевшего, которые он совершил совместно с другими осужденными.

Все принятые судами первой и надзорной инстанций решения по проверке и оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит. Приговор по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при составлении приговора судом не допущено нарушений закона, влекущих его отмену или изменение.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиять на выводы суда, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по всем преступлениям на момент постановления приговора являлась правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В связи с тем, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие

положение осужденного Вачевских, данные его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе с учетом изменения судом надзорной инстанции вида рецидива с особо опасного на опасный, на что Вачевских обоснованно обратил внимание в своих жалобах.

В ч. 2 ст. 112 УК РФ изменений, улучающих положение Вачевских, не вносилось, однако назначенное по этой статье наказание также подлежит смягчению ввиду изменения судом надзорной инстанции вида рецидива с особо опасного на опасный.

При пересмотре приговора президиум Псковского областного суда ошибочно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 15.05.2001, тогда как новые преступления были совершены Вачевских в местах лишения свободы в период отбывания наказания по предыдущему приговору, и какие-либо основания для назначения наказания по совокупности преступлений отсутствовали. Данным решением президиум ухудшил положение осужденного, поэтому из постановления президиума подлежит исключению указание на назначение наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2001 года. Однако поскольку надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011 г., отмененным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе осужденного, в срок наказания Вачевских уже было зачтено отбытое по приговору от 15.05.2001 наказание в период с 19 октября 2000 года по 16 июня 2004 года, Судебная коллегия в настоящее время не вправе ухудшить положение осужденного и обязана засчитать ему указанный период в срок окончательного наказания.

В то же время, доводы Вачевских об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются ошибочными, так как новые преступления были совершены им после осуждения приговором от 29.11.2001, и на момент заключения под стражу (на 16.06.2004) неотбытое наказание составляло 8 лет 4 месяца 3 дня.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства Судебная коллегия не усматривает оснований и условий для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Вачевских А.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 ноября 2004 года и постановление президиума Псковского областного суда от 3 сентября 2010 года в отношении Вачевских [скрыто] изменить:

переквалифицировать деяния с п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) сроком на 7 лет 9 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) сроком на 3 года 9 месяцев;

назначенное по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) путем частичного сложения наказаний назначить 9 (девять) лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2001 г. в виде 4 лет лишения свободы назначить окончательное наказание 13 (тринадцать) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2004 г. Зачесть в него период с 19 октября 2000 года по 16 июня 2004 года (наказание, отбытое по приговору от 15 мая 2001 г.).

Исключить из постановления президиума указание на назначение наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2001 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного Вачевских А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 91-ДПР12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх