Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-Д14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-Д14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМагомедова М.М.,
судейБезуглого Н.П., Хомицкой Т.П.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным (кассационным) жалобам осужденного Секирникова А.Ф. и адвоката Асуева С.С. о пересмотре приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2006 года и постановления президиума Псковского областного суда от 1 ноября 2013 года.

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года Секирников А Ф , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; - по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор изменен: действия Секирникова А.Ф. по эпизоду от 17 января 2006 года переквалифицированы с п.п. « а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом внесенных изменений, Секирников А.Ф. осужден за подстрекательство к совершению грабежа в отношении Д за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д группой лиц, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшего.

По делу также осуждены Михайлов ВВ., Семенов Р.А. и Сушков СВ.

приговор в отношении которых не пересматривается.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 23 июня 2011 года) приговор и кассационное определение пересмотрены в связи с изменениями в законодательстве: действия Секирникова А.Ф. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ), по которой назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы; с ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03.2011 г. № 26 - ФЗ), по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 1 ноября 2013 года приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2006 года, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 23 июня 2011 года изменены: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) Секирникову А.Ф. смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление осужденного Секирникова А.Ф. в режиме видеоконференц-связи просившего об отмене состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Секирников А.Ф., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судья Ж принимал решение об отказе в возбуждении надзорного производства и в нарушение требований закона повторно участвовал при рассмотрении его надзорной жалобы в составе президиума Псковского областного суда.

Одновременно указывает на то, что по делу не установлены характер причиненных потерпевшему Д телесных повреждений и причина его смерти. Вывод суда о доказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений сделан на основании недопустимых доказательствах. Судом не установлено и не приведено в приговоре, какие конкретно телесные повреждения им были причинены потерпевшему, и при каких обстоятельствах. В дополнении приводит анализ доказательств по делу и оспаривает обоснованность осуждения за каждое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной (надзорной) жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.З ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 733-0- П, положения ст.63 и ч.З ст.407 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе и в порядке надзора, решение по этому же делу. В отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписании ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Секирникова А.Ф. в порядке ст. 406 УПК РФ, судья Псковского областного суда Ж вынес постановление от 13 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Псковского областного суда от 27 сентября 2006 года.

Несмотря на это и вопреки требований закона судья Ж как член президиума Псковского областного суда принял участие в рассмотрении 1 ноября 2013 года жалобы адвоката в интересах осужденного Секирникова А.Ф., по итогам которого было принято постановление президиума.

При таких обстоятельствах постановление президиума Псковского областного суда от 1 ноября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума Псковского областного суда отменяется, то надзорные (кассационные) жалобы адвоката Асуева С.С. и осужденного Секирникова А.Ф. подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной (кассационной) жалобе и дополнениях к ней, адвокат Асуев С.С, в интересах осужденного Секирникова А.Ф., не соглашаясь с приговором и кассационным определением, считает их подлежащими отмене как постановленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд как на доказательство вины Секирникова А.Ф сослался на его явку с повинной, однако в нарушение требований закона не учел ее как смягчающее обстоятельство. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что выводы суда кассационной инстанции о доказанности вины Секирникова А.Ф. в подстрекательстве к грабежу основан на противоречивых показаниях Михайлова и С . Имеющиеся в их показаниях противоречия судом не устранены и не получили надлежащей оценки в приговоре. Считает, что каких-либо объективных доказательств вины Секирникова А.Ф. в совершении указанного преступления не имеется, как и неустановленно само событие преступления. По мнению автора жалобы, судом не исследованы и не получили оценку в приговоре показания Михайлова о добровольном отказе Секирникова А.Ф. от совершения преступления, который добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью. Также указывает, что действия Сушкова, вернувшегося в дом и нанесшего потерпевшему три удара кирпичом по голове, образуют эксцесс исполнителя.

Приводя в жалобе свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, адвокат утверждает, что вывод суда о совершении Секирниковым А.Ф. разбойного нападения и причинение тяжких телесных повреждений в группе лиц по предварительному сговору ничем не подтвержден, а выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы. Невозможность установления причины смерти потерпевшего, в результате уничтожения трупа Д , свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Секирникова А.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Защитник также утверждает, что постановление о привлечении Секирникова А.Ф. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них не указано какие телесные повреждения и в результате чьих действий они были причинены потерпевшему, то есть не изложена объективная сторона преступления. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения: переквалифицировать действия Секирникова А.Ф. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело производством в этой части в связи с отсутствием заявления потерпевшего; уголовное дело в части осуждения Секирникова А.Ф. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ прекратить производством за отсутствием в его действиях состава преступления, а дело в части обвинения Секирникова А.Ф. по ч.4 ст.ЗЗ ч.1 ст. 161 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных (надзорных) жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2006 года Секирников А.Ф. обратился в следственные органы с устным заявлением о своей причастности совместно с другими лицами к причинению телесных повреждений Добудько.

При этом органы следствия, на момент его обращения в правоохранительные органы, не располагали информацией о его причастности к совершению этого преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является, явкой с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из приговора, суд фактически признал наличие у Секирникова А.Ф. явки с повинной, в то же время сделал вывод о невозможности признания ее смягчающим обстоятельством, сославшись на то, что Секирников А.Ф. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, от явки с повинной отказался.

Такой вывод суда не основан на законе, поскольку сообщение лица о совершенном преступления, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказания.

Поэтому, Судебная коллегия считает, что сделанная Секирниковым А.Ф. явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством, а назначенное осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчению.

В тоже время доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Секирникова А.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений, не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями соучастника преступления Михайлова ВВ., так и показаниями свидетелей Ф А А Ф Р А С а также данными содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний Михайлова ВВ. он совместно с другими соучастниками преступления, в том числе Секирниковым А.Ф. пришли к потерпевшему Д с целью завладения денежными средствами последнего. Они избивали Д ногами, руками по голове и различным частям тела. Не обнаружив денег, они ушли, оставив потерпевшего лежать на полу, Д уже не мог ни говорить, ни шевелиться. Через некоторое время, когда он с Ф вернулся в дом Д то обнаружили потерпевшего мертвым. С целью сокрытия преступления он поджог дом с находившимся в нем потерпевшим. Михайлов также пояснял, что денежные средства у потерпевшего 17 января 2006 года он взял по указанию Секирникова, который сообщил, что они хранятся в правом кармане брюк. Обнаруженные у Д деньги в сумме рублей он передал Секирникову.

Свидетель Ф подтвердила, что 19 января 2006 года в д. видела четверых мужчин, в том числе и Секирникова А.Ф., руки и лицо которого было в крови. От Михайлова ей известно, что он, Секирников и С ходили к Д за деньгами и избили его. С Михайловым она заходила в дом потерпевшего и видела Д лежащим на полу лицом вниз, в крови, без признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - пожарища домовладения С обнаружены и изъяты костные останки, которые согласно заключению эксперта, принадлежат человеку и индивидуализированы как мужские.

Суд, исследовав показания Михайлова ВВ. и Ф в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Михайлов оговорил себя и Секирникова в совершении преступлений по делу не имеется, не приведены они и в жалобах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заключение эксперта о невозможности выявить каких-либо травматических повреждений прижизненного характера на изъятых с места происшествия костных зольных останках, не может свидетельствовать о непричастности Секирникова к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку установить травматические повреждения прижизненного характера на исследованных костных зольных останках не представилось возможным из-за их глубокого озоления и разрушения.

В тоже время приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Михайлова, подтверждают вину Секирникова в причинении совместно с другими осужденными тяжкого вреда здоровью Д повлекшего по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалоб, постановление о привлечении Секирникова А.Ф. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствие с требованиями ст. 171 ст.220 и УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Секирникова А.Ф.: в подстрекательстве к совершению грабежа в отношении Д в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д группой лиц, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшего.

Действия Секирникова А.Ф. по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Скирникову А.Ф. по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление президиума Псковского областного суда от ноября 2013 1 года в отношении Секирникова А Ф отменить.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2006 года, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 23 июня 2011 года в отношении Секирникова А Ф изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у Секирникова А.Ф., по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить назначенное Секирникову А.Ф. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст.!62 и ч.4 ст. 111 УК РФ назначить Секирникову А.Ф. к отбытию 12 лет 2 месяца лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся в отношении Секирникова А.Ф. судебные решения оставить без изменения, а надзорные (кассационные) жалобы осужденного Секирникова А.Ф. и адвоката Асуева С.С. без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 91-Д14-1

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх