Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-КГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пушкиногорского района по кассационной жалобе представителя СКПК «Доходъ» по доверенности Соловьевой Д.А. на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года СКПК «Доходъ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На указанное решение суда СКПК «Доходъ» подал суд в апелляционную жалобу.

Определением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 года определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Псковского областного суда от 6 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителя СКПК «Доходъ» Соловьевой Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя СКПК «Доходъ» Соловьевой Д.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения.

С учётом изложенного определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 91-КГ14-3

ГПК РФ Статья 325. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
НК РФ Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

Производство по делу

Загрузка
Наверх