Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 91-КГ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 91-КГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старостина Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органов предварительного следствия, по кассационной жалобе Старостина Н В на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Марьяна Г.В., выступающего по доверенности, полагавшего, что судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Старостин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконными действиями органов предварительного следствия.

В обоснование иска Старостин Н.В. указал, что в связи с хищением неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля » следователем СО ГОМ № 1 при УВД по городу Пскову было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

В мае 2012 года истцу стало известно, что похищенный автомобиль органами предварительного следствия был обнаружен и изъят у гражданина Ч в Республике Карелия, приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, однако не был возвращён истцу как потерпевшему, а на основании постановления следователя передан на хранение тому же лицу, у которого он был изъят, - Ч что привело к последующему хищению данного автомобиля неустановленным лицом.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2013 г., принятым в порядке уголовного судопроизводства, действия следователей, выразившиеся в том, что автомобиль не был возращён потерпевшему, а оставлен на хранение у того же лица, у которого он был изъят, признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что повторное хищение автомобиля стало следствием незаконных действий следователей СО ГОМ № 1 при УВД по городу Пскову, Старостин Н.В. просил взыскать за счёт средств казны возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старостин Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 21 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 мая 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что незаконными действиями следователей СО ГОМ № 1 при УВД по городу Пскову истцу причинены убытки в виде утраты автомобиля, в связи с чем он в силу положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причинённых ему убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Старостина Н.В., суд первой инстанции сослался на то, что права истца восстановлены вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 12 августа 2010 г. о взыскании со страховой компании ЗАО «Страховое общество «Асоль» суммы страхового возмещения по риску «Хищение» в размере рублей, а потому обращение Старостина Н.В. с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, которое судебной защите не подлежит.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав дополнительно на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и причинёнными истцу убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые истцом судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 этого кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведённого выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

С учётом изложенного постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2013 г., которым действия следователей СО ГОМ № 1 при УВД по городу Пскову признаны незаконными, являлось обязательным для суда при разрешении настоящего спора о гражданско- правовых последствиях незаконных действий сотрудников органов предварительного следствия.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 7 мая 2013 г. признаны незаконными действия сотрудников органов предварительного следствия, не обеспечивших сохранность автомобиля и не возвративших автомобиль Старостину Н.В. Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что указанные действия привели к утрате автомобиля потерпевшего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между действиями сотрудников органов предварительного следствия и убытками, причинёнными истцу утратой его автомобиля, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и сделан без учёта положений 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что права Старостина Н.В. были восстановлены вступившим в законную силу заочным решением Псковского городского суда от 12 августа 2010 г. о взыскании страховой суммы, не основан на законе, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что убытки истцу действительно возмещены.

Старостин Н.В. указывает, что решение суда не исполнено и страховое возмещение ему не выплачено вследствие банкротства страховщика.

Данное обстоятельство судебными инстанциями по настоящему делу не опровергнуто и под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 мая 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 91-КГ14-6

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
ГПК РФ Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
ГПК РФ Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх